Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 09АП-9062/2010

г.Москва

Дело N А40-51315/08-52-435

"07" мая 2010 года

N 09АП-9062/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "04"-"05" мая 2010 года апелляционную жалобу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от "08" февраля 2010 года, принятое судьей Дзюба Д.И. по заявлению ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда г.Москвы от "31" декабря 2008 года по делу N А40-51315/08-52-435 по иску ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" к ответчику ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Пономарев К.А. на основании протокола от 11.01.2007г.; Казарез П.А. по доверенности от 14.08.2009г.; Луковников К.В. по доверенности от 16.04.2010г.;

от ответчика: Монастырский Ю.Э. по доверенности от 11.03.2010г.; Чермошанская Д.А. по доверенности от 29.06.2009г.; Шевченко С.Ю. по доверенности от 11.03.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "08" февраля 2010 года (Т. 12, л.д. 105-108) отказано в удовлетворении заявления ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (Т. 9, л.д. 146-152) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по основанию, установленному п. 1 ст. 311 АПК РФ, Решения Арбитражного суда г.Москвы от "31" декабря 2008 года по делу N А40-51315/08-52-435 (Т. 2, л.д. 49-52), которым удовлетворен иск ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 12/10-06 от 12.10.2006г. задолженности по арендной плате (основной долг) за июль, август 2008 года в сумме 129800000руб. и начисленных за период с 01.07.2008г. по 11.08.2008г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 873888руб. 88коп.

На состоявшееся Определение ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" подана апелляционная жалоба (Т. 12, л.д. 113-124), мотивированная:

- неправильностью вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом судебном акте, а именно: об отсутствии установленных п. 1 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, - как основывающегося на ненадлежащей оценке исследованных доказательств;

- допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившемся в принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" заявило о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, не являются существенными для дела.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска основывается на следующих установленных судом обстоятельствах: в нарушение обязательств из Договора N 12/10-06 от 12.10.2006г. ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендатор) не уплатило ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" (арендодатель) плату за пользование объектом аренды в июле, августе 2008 года.

Как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Заявитель ссылается на то, что:

- при заключении с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" Договора N 12/10-06 от 12.10.2006г. арендодатель не являлся собственником объекта аренды, поскольку сам арендовал его у иных лиц;

- обязательства из первоначального заключенного с собственником объекта аренды Договора аренды прекратились 31.12.2007г. истечением срока, на который был заключен, что повлекло прекращение заключенного с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" Договора N 12/10-06 от 12.10.2006г.

Однако указанные обстоятельства, на которые Заявитель ссылается как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сами по себе не опровергают вышеприведенные установленные судом первой инстанции существенные для дела обстоятельства, в т.ч. о том, что:

- заключенный с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" Договор N 12/10-06 от 12.10.2006г. породил соответствующие ему правовые последствия;

- арендодатель передал в пользование ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" являющееся объектом аренды имущество;

- ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в июле, августе 2008 года пользовалось являющимся объектом аренды имуществом;

- ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" не уплатило арендодателю плату за пользование являющимся объектом аренды имуществом, -

поскольку:

- с учетом правовых последствий, установленных нормами ст. 608; абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ, само по себе то обстоятельство, что договор аренды в качестве арендодателя заключен лицом, в свою очередь арендующим объект аренды у собственника, - не означает, что такой последующий договор (субаренды) не породил соответствующих ему правовых последствий, поскольку к нему по общему правилу применяются правила о договоре аренды;

- с учетом правовых последствий, установленных нормой п. 2 ст. 621 ГК РФ, само по себе обстоятельство истечения срока, на который заключен договор аренды, не исключает его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При этом Заявитель в обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не ссылается:

- ни на обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в пользование являющегося объектом аренды по Договору N 12/10-06 от 12.10.2006г. имущества от лица, не управомоченного законом или собственником на сдачу имущества в аренду, в т.ч. в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ;

- ни на обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначальный заключенный с собственником объекта аренды Договор аренды, прекращенный по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям, не был возобновлен по установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям.

При таких обстоятельствах установленных п. 1 ст. 311 ГК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Выводы, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не относятся к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию вновь в случае рассмотрения арбитражным судом другого дела с участием лиц иных, нежели ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "08" февраля 2010 года по делу N А40-51315/08-52-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова