Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 09АП-7367/2010

г. Москва

Дело N А40-22458/09-8-161

14 мая 2010 г.

N 09АП-7367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авиакомпания "Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года

по делу N А40-22458/09-8-161, принятое судьёй О.Я. Петелиной и арбитражными заседателями Черняковым В.П. и Стоговым Д.А.

По искуЭфБиЭмИ БЭНК ЛТД, FBME BANK LTD

к ОАО "Авиакомпания "Сибирь"

о взыскании 66 998 809 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Белова К.В. по дов-ти от 12.01.2010

От ответчика: Соловьев А.А. по дов-ти от 13.01.2010

УСТАНОВИЛ

ЭфБиЭмИ БЭНК ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании 66 998 809 руб. 78 коп., из которых 63 839 168,68 руб. - задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 024-07/3 от 01.01.2007г. и 3 159 641,01 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты продукции в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 881 069,60 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010г исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Нарушением норм процессуального права, влекущее за собой отмену решения суда, по мнению Ответчика, является принятие решения в незаконном составе суда, без привлечения третьих лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты решением суда. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика об объединении настоящего дела и дела о признании недействительным договоров уступки прав требований, на которых основаны требования истца о взыскании долга.

Кроме того, Ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в уменьшении размера, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами Ответчика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2007 года между ОАО"Авиакомпания "Сибирь" и ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 024-07/3 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора N 024-07/3(п. 1.1) ООО "Топливное обеспечение аэропортов" обязалось поставить и отгрузить ОАО "Авиакомпания "Сибирь" нефтепродукты - авиакеросин (ТС-1 или РТ) в количестве, определяемом Договором, а ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обязалось принять и оплатить указанный товар. Сторонами 21.08.08г. подписано приложение N29 к договору поставки нефтепродуктов N024-07/3 от 01.01.2007г., в соответствии с п.3 которого оплата поставленного товара производится в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара на основании счета-фактуры и товарной накладной.

ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" исполнило обязательство по поставке товара исполнило надлежащим образом.

ОАО "Авиакомпания "Сибирь" оплатило полученный товар частично, в результате образовалась задолженность в размере 63 839 168,08 руб.

На основании договоров уступки права требования (цессии) б/н от 30.12.2008г., N 1 от 30.12.2008г., ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение Аэропортов" уступило ЭфБиЭмИ БЭНК ЛТД (FBME BANK LTD) право требования по договору N024-07/3 поставки нефтепродуктов от 01.01.2007г. и приложения N29 за поставленное по товарным накладным N0828/14 от 28.08.2008 года, N0828/20 от 28.08.2008 года,N0831/32 от 31.08.2008 года и N0821/16 от 21.08.2008 года, но не оплаченное авиационное топливо, на сумму 20 944 441,91 руб. и на сумму 42 894 726,17 руб., всего на общую сумму 63 839 168,08 руб.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец 28.01.09г. направил в адрес ответчика уведомление с просьбой погасить

имеющую задолженность. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки новому кредитору послужило основанием для обращения ЭфБиЭмИ БЭНК в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.309,310, 382,384 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 63 839 168,08 руб.

Правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара за период с 01.09.2008г. по 21.09.2008г. в сумме 7 881 069,60 руб.

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановлений Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, согласно которым, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов

учитывается изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в

период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных

ставок.

При этом, как указано в Пленуме ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года исходя

из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и, при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ответчик допустил неисполнение обязательств перед Истцом, вытекающих из Договора N 024-07/3 поставки нефтепродуктов от 01.01.2007. Сумма денежного обязательства (основного долга) Ответчика на 19.11.2009 года составляет 63 839168 рублей 68 копеек.

Истец произвел расчет взыскиваемых процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования по состоянию на дату вынесения решения.

Поскольку размер ставки рефинансирования, применяемой Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, являлся минимальным по сравнению с существовавшими за весь период просрочки ставками рефинансирования, и уменьшен быть не мог, взыскание с Ответчика суммы процентов в указанном размере соответствует положениям ст. ст. 395, 333 ГК РФ и соразмерно взыскиваемой сумме основного долга и последствиям просрочки исполнения Ответчиком обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Довод заявителя о ничтожности сделки уступки и отсутствия обязанности Ответчика по возврату долга и процентов признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ссылка ответчика на безвозмездный характер сделок по уступке права требования не основана на законе и не подтверждена материалами дела. Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор признается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договоров уступки требования. Из существа заключенных договоров так же не вытекает его безвозмездность.

Поскольку п. 2.2.1 Договоров цессии от 30.12. 2008 года предусмотрена уплата цессионарием Цеденту вознаграждения, следовательно, договоры цессии от 30.12. 2008 года не могут быть признаны безвозмездными. Более того, обязательства по уплате вознаграждения, предусмотренные Договорами цессии, Истцом исполнены, что подтверждается платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка формирования состава суда и рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу п. 1 ч.4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, не соответствуют материалам дела и апелляционным судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда

рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Пунктом 3 ст. 17 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением арбитражного суда первой инстанции было удовлетворено ходатайство Ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, и согласно заявлению Ответчика о выборе арбитражных заседателей.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ". В случае, когда арбитражный заседатель не может длительное время участвовать в судебном процессе председательствующим в заседании может быть вынесено определение о замене арбитражного заседателя.

Из материалов дела следует, что в связи с регулярной неявкой арбитражных заседателей суд 13.10.2009 года по письменному ходатайству истца и ответчика ( л.д. 43, 44т.2) произвел замену арбитражных заседателей, о чем судом было вынесено определение от 13.10.2009г ( л.д.50 т.2)

В связи с неоднократной повторной неявкой арбитражного заседателя Бочаровой Е.Н. , суд протокольным определением от 05.02.2010 года с согласия представителей сторон, произвел замену арбитражного заседателя Бочаровой Е.Н. на арбитражного заседателя Стогова Е.А. О согласии сторон на замену арбитражного заседателя свидетельствуют собственноручные подписи представителей сторон о согласии в протоколе судебного заседания от 05.02.2010г ( л.д.109 т.2).

Таким образом, замена арбитражных заседателей произведена в соответствии с нормами арбитражного процессуального Кодекса и при согласии сторон.

Доводы о незаконном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, как и незаконном отказе суда в объединении дел о признании недействительными договоров уступки прав требования и настоящего дела, апелляционным судом отклоняются, в связи с правовой несостоятельностью.

В соответствии с п.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство для совместного рассмотрения. При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятии противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в объединении дел, обоснованно указал на нецелесообразность объединения дел, которое не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по делам о признании недействительными договоров уступки прав требования 17.03.2010г и 07.04.2010г приняты судебные акты, которые вступили в законную силу и не обжалованы ответчиком в установленном порядке, что подтвердили представители сторон.

Поскольку объединение однородных дел является правом, но не обязанностью суда, принимая во внимание, что отказ в объединении дел не привел к принятию противоречащих друг другу судебных актов и был направлен на соблюдение принципа процессуальной экономии, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в объединении дел.

Отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц правомерен, поскольку требования о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, право требования по которым принадлежит истцу, не нарушают прав и интересов третьих лиц, не являющихся субъектами спорных правоотношений

Решением о присуждении ко взысканию с ответчика денежных средств права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-22458/09-8-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов Е.Е. Мартынова