Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 09АП-27502/2009

город Москва

N 09АП-27502/2009

22.01.2010

Дело N А40-12656/09-44-29б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Унионтекс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.09

по делу А-40-12656/09-44-29б принятое судьей Гавриловой З.А.

по заявлению МГТУ Банка России

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Московский Капитал"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Унионтекс" - Громыко В.А. по дов. от 14.09.09

от должника представитель конкурсного управляющего: Афанасьев С.С. по дов. от 03.12.09

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.09 Коммерческий банк "Московский капитал" (ООО) признан несостоятельным банкротом. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Унионтекс" с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора (от 16.09.09, том 45 л.д.1).

Определением от 30.11.09 возражения ООО "Унионтекс" признаны необоснованными во включении требований в размере 202.000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника КБ "Московский Капитал" (ООО) отказано.

ООО "Унионтекс" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, включить спорную сумму в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО "Унионтекс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование требования заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим были включены в реестр требований кредиторов требования в размере 1.122.755 руб. 90 коп. в части включения требований в размере 202.000 руб. 00 коп. было отказано.

ООО "Унионтекс", указывает на то, что банком не были исполнены его платежные поручения на сумму 202.000 руб. (60.000 руб. НДС за 4-ый квартал 2008 п/п N 792, 100.000 руб. налог на прибыль в городской бюджет п/п N 793 и 42.000 руб. - налог на прибыль в федеральный бюджет п/п N 794).

Из представленной выписки по счету ООО "Унионтекс" ( л.д. 11) следует, что на 24.12.08 на расчетном счете 40702810000920007363 имелись денежные средства в сумме 204.755 руб. 90 коп.

Согласно выписки за 30.12.08 (л.д. 15) денежные средства со счета 40702810000920007363 списаны на сумму 202.000 руб. (42.000 руб. 100.000 руб. 60.000 руб.). Остаток средств на счете составляет 2.755 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет денежных средств со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку, необходимые денежные средства на момент списания имелись на счете налогоплательщика, обязанность налогоплательщика применительно к ст. 45 НК РФ считается исполненной.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что основания для включения указанных средств в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Так как, заявитель жалобы считает, что денежные средства 202.000 руб. перечислены в федеральный бюджет повторно, т.е. ошибочно возражения по поводу неправомерного перечисления денежных средств могут быть урегулированы им с МРИФНС N 14 по Московской области в самостоятельном порядке.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства в связи с непривлечением к участию в деле МРИФНС N 14 по Московской области не установлено.

Поскольку, порядок привлечения в качестве третьего лица в деле о банкротстве по спору о неправомерном перечислении денежных средств налогоплательщика, как клиента должника по договору на расчетно-кассовое обслуживание ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.09 по делу N А-40-12656/09-44-29б оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Унионтекс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

П.А.Порывкин О.Б.Чепик