Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 09АП-4127/2010

16 марта 2010 г.

N 09АП-4127/2010

г. Москва

Дело N А40-12656/09-44-29б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: Н.В.Дегтяревой, П.А.Порывкина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ксенофонтова П.Н.

На определение от 12.01.2010г. по делу А40-12656/09-44-29Б Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Гавриловой З.А.

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Московский Капитал" (ООО)

(возражения Ксенофонтова П.Н.)

При участии:

заявителя: Ксенофонтов С.Н. дов. от 17.10.2009г.

должника: Чепелева И.Ю. дов. N 1432 от 25.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.01.2010г. по результатам рассмотрения возражения Ксенофонтова П.Н. от 01.10.09г. по рассмотрениям конкурсным управляющим КБ "Московский Капитал" (ООО) требований кредитора, суд возражения Ксенофонтова П.Н. признал необоснованными, отказал Ксенофонтову Павлу Николаевичу во включении требований в размере 700.000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника в первую очередь.

Ксенофонтов П.Н. оспаривает законность определения, как принятого с нарушением норм материального права, просит определение отменить и признать необоснованным и недействительным отказ Конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) во включении требований Ксенофонтова Павла Николаевича в размере 700.000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Московский Капитал" и обязать Конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) внести соответствующую запись о включении требований Ксенофонтова Павла Николаевича в размере 700.000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Московский Капитал".

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, определение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г. КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.06.2009г. Ксенофонтов П.Н. предъявил требования к конкурсному управляющему КБ "Московский Капитал" (ООО) о включении требований в реестр требований кредиторов первой очереди в размере 700.000,00 руб. Указанные обязательства не были переданы в ОАО "НОМОС-БАНК". Конкурсный управляющий отказал Ксенофонтову П.Н. во включении требований в реестр требований кредиторов первой очереди.

Апелляционная коллегия находит обоснованным довод суда первой инстанции о правомерности действия конкурсного управляющего и необоснованности требований Ксенофонтова П.Н.

Между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Ксенофонтовым П.Н. 16 октября 2008 г. был заключен договор банковского вклада "до востребования" N 114568/001, в соответствии с которым заявителю был открыт депозитный счет N 42301810600320000746 на который заявителем 16.10.2008г. были внесены денежные средства в размере 100 руб. по приходному кассовому ордеру N 5.

В дальнейшем ООО "Комбимосс-Строй", имевшее по состоянию на 17.10.2008г. открытый счет в КБ "Московский Капитал" (ОО), платежным поручением N 50 от 17.10.2008 г. дало распоряжение банку перечислить денежные средства в размере 700.000 руб. на пополнение счета Ксенофонтова П.Н. N 42301810600320000746. По счету заявителя 17.10.08г. была совершена приходная запись о переводе на счет внутрибанковской проводкой 700.000 руб.

Как следует из материалов дела, по распоряжению ООО "Комбимосс-Строй" банком 15 и 17 октября 2008 г. осуществлены приходные записи по счетам 4 физических лиц, открытым накануне совершения по ним приходных действий, в размере 700.000 рублей по каждому счету, в том числе по счету Ксенофонтова П.Н., в результате чего остаток денежных средств на счете ООО "Комбимосс-Строй" уменьшился на 2.800.000 рублей 00 копейки.

Как установлено судом первой инстанции, временной администрацией было установлено, что с середины сентября 2008 г. в КБ "Московский Капитал" (ООО) образовалась картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств". Вместе с тем в отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в банке проводились операции по перечислению посредством внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счета банка денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц.

Платежеспособность КБ "Московский Капитал" (ООО) не была восстановлена и Приказом ЦБ РФ от 02.02.2009г. N ОД-98 у Банка с 02.02.2009г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что совершение 17.10.2008г. приходной записи по депозитному счету заявителя о переводе на него 700.000 руб. с расчетного счета ООО "Комбимосс-Строй" не свидетельствует о внесении указанных средств во вклад, поскольку операция по перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер. На момент совершения приходной записи по счету заявителя, банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счет ООО "Комбимосс-Строй".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Из материалов дела усматривается, КБ "Московский Капитал" (ООО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, в связи, с чем его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" приобретали право на получение от Агентства как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету), исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700. 000 руб.

Указанный размер возмещения был установлен Федеральным законом N 174-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", при этом данным Законом установлено, что размер возмещения в указанной сумме применяется при осуществлении страховых выплат по банкам, страховой случай в отношении, которых наступил после 1 октября 2008 г.

Неисполнение банком обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Центрального банка Российской Федерации отозвать у него лицензию на осуществление банковских операций.

При этом, требования юридических лиц к банку, основанные на договорах банковского счета, подлежат удовлетворению только после признания кредитной организации несостоятельной (банкротом) в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а именно в третью очередь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований вкладчиков - физических лиц. При этом требования юридических лиц в полном объеме могут быть не удовлетворены ввиду недостаточности конкурсной массы.

В этой, связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершение действий по переводу остатка денежных средств со счета ООО "Комбимосс-Строй" на счет заявителя и счета других физических лиц в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение требований в полном объеме, в том числе и за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. по делу N А40-12656/09-44-29Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксенофонтова П.Н. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева П.А.Порывкин