Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 09АП-4133/2010

18.03.2010 г.

Дело N А40-12656/09-44-29Б

город Москва

N 09АП-4133/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей: Бодровой Е.В., Порывкина ПА.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-12656/09-44-29Б, принятое судьей Гавриловой З.А.

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Московский Капитал" (ООО)

(возражения Миронова Д.А.).

При участии:

Представитель Миронова Д.А.: Ксенофонтов С.Н. по дов. от 23.11.2009 г.

Представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка "Московский

Капитал": Чепелева И.Ю. по дов. N 1432 от 25.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве КБ "Московский Капитал" (ООО) в Арбитражный суд города Москвы обратился Миронов Д.А. с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) о включении требований в размере 700 000,00 руб. в реестр требований кредиторов первой очереди.

Определением от12.01.2010 возражения Миронова Д.А. признаны необоснованными, Миронову Д.А. отказано во включении требований в размере 700000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника в первую очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, Миронов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, вынесенное определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что на дату заключения договора и поступления денежных средств на счет ограничений на проведение банковских операций в банке не было.

Представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка "Московский Капитал" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Миронова Д.А в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Мироновым Д.А. заключен договор банковского вклада "До востребования" N 114566/001 от 16 октября 2008 г., в соответствии с условиями которого заявителю был открыт депозитный счет N 42301810300320000745.

Миронов Д.А., ссылаясь на задолженность банка перед ним по выплате денежных средств со вклада, указывает, что заявителем 16.10.2008 внесены денежные средства в размере 100 руб. по приходному кассовому ордеру N 4, а денежные средства в размере 700 000 руб. переведены ему во вклад со счета ООО "Комбимосс-Строй", открытого в КБ "Московский Капитал" (ООО).

Приказом Банка России от 09.12.2008 N ОД-936 в КБ "Московский капитал" (ООО) введена временная администрация, с целью реализации мер по предупреждению банкротства.

На основании ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильной банковской системы в период до 31.12.2011 года" и договора N 2008-0358/3 от 19.12.2008 г. о передаче имущества и обязательств банка, обязательства КБ "Московский Капитал" (ООО) перед физическими лицами кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов, были переданы в ОАО "НОМОС-БАНК" в размере суммы причитающихся им страховых выплат в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Приказом ЦБ РФ от 02.02.2009 г. N ОД-98 у КБ "Московский Капитал" (ООО) с 02.02.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

КБ "Московский Капитал" (ООО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, в связи, с чем его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно ст. 8-11 Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" приобретают право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в сумме не более 700 000,00 руб. в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Уведомлением N 02/37044-14 от 04.08.2009 конкурсным управляющим должника отказано во включении требований в реестр требований кредиторов КБ "Московский Капитал" (ООО) на том основании, что остаток денежных средств в заявленном размере, отраженный по указанному счету, сформирован путем совершения неправомерных действий в период наличия картотеки неоплаченных документов к корреспондентскому счету банка.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает, что в данном деле не имеется оснований для включения требований Миронова Д.А. в размере 700 000,00 руб. в реестр требований кредиторов КБ "Московский Капитал" (ООО) по договору банковского вклада "До востребования" с физическим лицом N 114566/001 от 16 октября 2008 г. исходя из следующего.

Из материалов дела следует, денежные средства в размере 700 000 руб. на пополнение счета Миронова Д.А. N 42301810300320000745 были перечислены ООО "Комбимосс-Строй" по платежному поручению N 49 от 17.10.2008 о чем была совершена приходная запись о переводе на счет внутрибанковской проводкой указанной суммы.

Иных дополнительные взносов в соответствии с условиями договора от 16.10.08 г. (п.3.4.2) на указанный счет Мироновым Д.А. в период до дня отзыва лицензии не вносились.

Однако на момент совершения банком приходных записей по депозитному счету заявителя о переводе 700 000 руб. с расчетного счета ООО "Комбимосс-Строй" в том же банке, банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Временной администрацией было установлено, что с середины сентября 2008 г. в КБ "Московский Капитал" (ООО) образовалась картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств".

Следовательно, банк не имел реальной возможности исполнить платежные поручения N 49 от 17.10.2008.

При указанных обстоятельствах, денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета или получены наличными, следовательно действия по переводу средств на счет не повлекли внесения денежных средств во вклад заявителя, и, следовательно, не породили у банка обязанностей, характерных для договора банковского вклада.

Вместе с тем, при отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в банке проводились операции по перечислению посредством внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счета банка денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц.

В определении N 138-О от 25 июля 2001 года изложена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В определении 30.03.2007 N 3077/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 50.36, 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц, в то время как страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, требования ООО "Комбимосс-Строй" при банкротстве банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, при этом удовлетворение требований в полном объеме не являлось бы гарантированным ввиду банкротства кредитной организации. В то время как вкладчик банка Миронов Д.А., в соответствии с указанными нормами закона, как физическое лицо имеет преимущественное право на получение денежных средств по вкладу в банке.

Учитывая неплатежеспособность банка в оспариваемый период, судебная коллегия считает, что совершенные банковские операции носят мнимый характер, заключенный между банком и заявителем договора банковского вклада обусловлены стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве КБ "Московский Капитал" (ООО).

Отражая приходные записи о переводе во вклад Миронова Д.А., денежных средств в размере 700 000 руб., банк осуществил внутрибанковскую проводку, в результате которой уменьшился совокупный долг банка перед кредиторами - юридическими лицами и увеличился долг перед кредиторами -физическими лицами, что создало условия для неправомерной выплаты требуемой Мироновым Д.А., суммы в составе первой очереди кредиторов, в том числе и в виде страхового возмещения.

Таким образом, совершение действий по переводу денежных средств со счета юридического лица ООО "Комбимосс-Строй" на депозитный счет заявителя в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, в том числе и за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Действующим законодательством не предусмотрено расширение объектов страхования за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах юридических лиц, что влечет нарушение прав и законных интересов других кредиторов банка.

На основании ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильной банковской системы в период до 31.12.2011 года" и договора N 2008-0358/3 от 19.12.2008 г. о передаче имущества и обязательств банка, обязательства КБ "Московский Капитал" (ООО) перед физическими лицами кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов, были переданы в ОАО "НОМОС-БАНК" в размере суммы причитающихся им страховых выплат в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Поскольку остаток денежных средств по счету Миронова Д.А. в сумме 700 000 руб. сформировался в результате незаконного внутрибанковского перевода денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица в период фактической неплатежеспособности банка, а сама запись в документах бухгалтерского учета Банка являлась технической операцией, не отражающей действительного поступления денежных средств на счет заявителя, требования законодательства и договора N 114566/001 от 16.10.2008 распространяются на правоотношения, возникшие между банком и заявителем лишь в части обязательств на сумму 100 руб., внесенных заявителем наличными через кассу банка на свой лицевой счет N 42301810300320000745.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мироновым Д.А. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010г. по делу N А40-12656/09-44-29Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Д.А. -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин