Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21743/2009

город Москва

Дело N А40-38118/08-63-454

13 ноября 2009 г.

N 09АП-21743/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Славнефтьстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года по делу N А40-38118/08-63-454,

принятое судьёй Ишановой Т.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Славнефтьстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26 января 2009 года по делу N А40-38118/08-63-454,

по заявлению Открытого акционерного общества "Курба" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате (МТТП) от 21 апреля 2008 года по делу N А-2007/16,

при участии:

от ООО "Курба" Мартынов И.В. по доверенности от 20.07.2009 г.;

от ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" Ермолин Д.Е. по доверенности от 21.04.2009 г. N 32, Гребенюк М.С. по доверенности от 23.11.2009 г. N 10.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курба" (далее -ОАО "Курба") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате (МТТП) от 21 апреля 2008 года по делу N А-2007/16.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 года требования ОАО "Курба" были удовлетворены, 28 января 2009 г. представителю ОАО "Курба" выдан исполнительный лист N 703223.

20 апреля 2009 года Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Славнефтьстрой" (далее - ЗАО "СК "Славнефтьстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26 января 2009 года по делу N А40-38118/08-63-454.

Определением суда от 24 июня 2009 года Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с тем, что судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "СК "Славнефтьстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и решить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26 января 2009 года по делу N А40-38118/08-63-454.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не были учтены все существенные для дела обстоятельства, а именно Арбитражный суд г. Москвы не учел тот факт, что решение от 21 апреля 2008 года по делу N А-2007/16 было вынесено в незаконном составе, так как судья третейского разбирательства Буторин А.И. знаком с аффилированным лицом ОАО "Курба", чем нарушил положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламент Арбитража МТПП, что нашло свое подтверждение в письме от 07 июля 2009 года Арбитража при Московской торгово-промышленной палате (МТТП). Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения спора, и оно является существенным для дела.

Представители заявителя доводы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Курба" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данный перечень является исчерпывающим.

Одним из указанных оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела ОАО "Курба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате (МТТП) от 21 апреля 2008 года по делу N А-2007/16 по иску ЗАО "СК "Славнефтьстрой" к ОАО "Курба" о взыскании 32 172 026 руб. 51 коп., встречному иску ОАО "Курба" к ЗАО "СК "Славнефтьстрой" о взыскании 84 748 429 руб. 99 коп.

26 января 2009 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате (МТТП) от 21 апреля 2008 года по делу N А-2007/16.

В соответствии с постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2009 года указанное определение оставлено без изменений, а кассационная жалоба ЗАО "СК "Славнефтьстрой" без удовлетворения.

20 апреля 2009 года Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Славнефтьстрой" (далее - ЗАО "СК "Славнефтьстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26 января 2009 года по делу N А40-38118/08-63-454.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26 января 2009 года по делу N А40-38118/08-63-454, поскольку указанное заявителем обстоятельство носит предположительный характер и не является существенным, т.к. бесспорно не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела судьи Буторина А.И.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, связанные с наличием заинтересованности арбитра в исходе дела подлежат проверке арбитражным судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и указанные обстоятельства должны быть известны заявителю до рассмотрения заявления по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2009 года по делу N А40-38118/08-63-454, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2009 года по делу N А40-38118/08-63-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев