Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 09АП-13452/2009

25 марта 2010 г.

Дело N А40-10749/09-138-106

г. Москва

N 09АП-13452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадрина Дениса Константиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-10749/09-138-106, принятое судьёй С.Н. Шустиковой

по иску Шадрина Дениса Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Торэлл", закрытому акционерному обществу "ИнжиНЭТ"

третье лицо: Машичев А.Г.

о признании недействительными договоров купли-продажи от 01 января 2008 года N КП-01/2008 и 01 октября 2008 года N КП-02/2008

при участии в судебном заседании

от истца: Шадрина Т.А. по доверенности от 30 октября 2009 года, Ходаков С.А. по доверенности от 01 июля 2009 года;

от ответчиков: от ООО "Торэлл" - Барков Е.Ю. по доверенности от 25 августа 2009 года, от ЗАО "ИнжиНЭТ" - Барков Е.Ю. по доверенности от 30 марта 2009 года;

от третьего лица: Барков Е.Ю. по доверенности от 26 марта 2009 года

УСТАНОВИЛ

Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торэлл", закрытому акционерному обществу "ИнжиНЭТ" о признании недействительными договоров купли-продажи от 01 января 2008 года N КП-01/2008 и 01 октября 2008 года N КП-02/2008.

В обоснование своих требований истец, являющийся учредителем ООО "Торэлл" с долей номинальной стоимостью 1 680 рублей, что составляет 20 процентов от уставного капитала общества, указал, что 10 января и 01 октября 2008 года Мордерер О.Ю., являясь генеральным директором ООО "Торэлл", заключил договоры купли-продажи N КП-01/2008 и N КП-02/2008 соответственно с ЗАО "ИнжиНЭТ" (покупатель), в лице генерального директора Машичева А.Г., в рамках которых покупателю передано оборудование, необходимое для нормальной производственной деятельности ООО "Торэлл". Как отмечает истец, Машичев А.Г. является участником ООО "Торэлл" с долей номинальной стоимостью 3 360 рублей, что составляет 40 процентов от уставного капитала общества. Как следствие, указанные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и, поскольку договоры заключены с нарушением установленного законом порядка (без одобрения общим собранием участников общества), они подлежат признанию недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Машичев А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на том основании, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не выяснил, была ли нарушена процедура заключения сделки с заинтересованностью и возникли ли у ООО "Торэлл" неблагоприятные последствия в результате совершения оспариваемых сделок. Заявитель жалобы не согласен также с выводом суда о том, что оборудование фактически не передавалось покупателю. Суд, при этом, руководствовался объяснениями представителя ответчиков. Однако истцом представлены акты приёма передачи соответствующего оборудования, свидетельствующие о факте его передачи. Кроме того, в жалобе указывается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, суд, отмечая, что сделки совершены для проведения взаиморасчётов, не учёл отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчиков друг перед другом.

В представленном ООО "Торэлл" отзыве на жалобу отмечается, что в судебном заседании стороны подтвердили тот факт, что указанные сделки общим собранием участников общества не рассматривались и, как следствие, обстоятельства, связанные с процедурой заключения спорных договоров, судом установлены в полном объёме. Необоснованными, по мнению ответчика, являются и доводы о том, что судом не выяснялось, возникли ли у ООО "Торэлл" неблагоприятные последствия в результате совершения оспариваемых сделок, а также его ссылки на недоказанность наличия задолженности и ошибочность вывода суда о том, что оборудование фактически покупателю не передавалось.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель ответчиков и третьего лица возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-10749/09-138-106.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей в спорный период времени, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, отзыва ООО "Торэлл" на апелляционную жалобу, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заключение договоров купли-продажи от 01 января 2008 года N КП-01/2008 и 01 октября 2008 года N КП-02/2008 между ООО "Торэлл" и ЗАО "ИнжиНЭТ" решением общего собрания участников общества не одобрялось.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью, суд исходит из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников, в результате её совершения.

При этом исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таки образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Доказательства отсутствия у общества неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Как пояснил представитель ответчиков и третьего лица, сделки заключены в порядке проведения взаимозачётов, оборудование продано по балансовой стоимости и в обоснование данного обстоятельства представил бухгалтерскую справку о балансовой стоимости, сроках и способов амортизации основанных средств на дату приобретения и дату отчуждения, инвентаризационные карточки учёта объекта основных средств (л.д. 3-25 т.2).

При этом апелляционной инстанцией отклоняются доводы представителя истца о том, что амортизация основных средств осуществлена с нарушением установленного порядка. Ссылки же на отчёт ЗАО "Аудиторская фирма "Универс-Аудит" по результатам проведения согласованных процедур ООО "Торэлл" (л.д. 61-80 т.2) во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из текста отчёта, аудитор лишь выразил сомнение в правильности определения остаточной стоимости основных средств, реализованных по договорам купли-продажи от 01 января 2008 года N КП-01/2008 и 01 октября 2008 года N КП-02/2008 (л.д. 76 т. 2).

Более того, предусмотренные техническим заданием работы, а именно краткий финансовый анализ экономической деятельности ООО "Торэлл" в ретроспективе, анализ договоров, доходов и расходов, полученных обществом, начисленной амортизации за период с 2006 по 2009 (9 месяцев) года, проведены в отсутствие большей части необходимых для их производства документов (л.д. 67 т.2), что не позволяет данный отчёт признать доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

В результате принятых апелляционной инстанцией в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по ходатайству истца) мер по истребованию необходимых доказательств выяснилось, что ООО "Торэлл" в спорный период ненадлежащим образом вёлся бухгалтерский учёт, о чём пояснил представитель ООО "Торэлл" и, что следует из ответа инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве от 27 января 2010 года N 02-54/001715ДСП (л.д. 110 т.2). Инспекцией сообщено, что запрошенная судом отчётность за 2008 год, а также пояснительные записки к бухгалтерской отчётности за 2007-2009 год обществом не представлены. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта представителем истца не оспорено.

Таким образом, ООО "Торэлл" не располагает всеми данными бухгалтерского учёта, наличие которых позволило бы дать объективную оценку деятельности общества в целом и рентабельности спорных договоров в частности, а также определить их влияние на финансово-хозяйственную деятельность в перспективе.

Ввиду приведённого, апелляционная инстанция не признаёт допустимым и относимым доказательством представленное представителем ООО "Торэлл" письмо аудитора Рождественской Т.Б. (л.д. 84-88 т.2), где наряду с частичным признанием выводов аудиторов ЗАО "Аудиторская фирма "Универс-Аудит" оспаривается их утверждение об отсутствии рентабельности по спорным договорам продажи имущества общества и невыполнении целей, предусмотренных пунктом 5.1. устава ООО "Торэлл", и другое.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклонил заявленное представителем истца ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, поскольку отсутствие полного пакета необходимых документов, исключает возможность проведения полного и всестороннего исследования вопросов и приведёт к затягиванию разрешения спора.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав, интересов обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Между тем, материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми сделками прав и законных интересов Шадрина Д. К., как участника ООО "Торэлл".

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-10749/09-138-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев