Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 09АП-7768/2010

05 мая 2010 г.

Дело N А40-15847/09-13-77

г. Москва

N 09АП-7768/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ВНИИСТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года, по делу N А40-15847/09-13-77, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Высокие инженерные технологии"

к ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОАО ВНИИСТ)

о взыскании 12 462 782 руб. 54 коп.

по встречному иску ОАО ВНИИСТ к ООО "НПП "ВИТ"

о взыскании 57 866 033 руб. 34 коп.

истец: Федоров М.Л. по дов. от 01.09.2009г., Лазарева Н.И. по дов. от 01.09.2009г., Демидова Л.С. по дов. от 01.09.2009г.

ответчик: Отпущенников А.Н. по дов. от 01.01.2010г., Громыко О.И. по дов. от 01.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НПП "ВИТ" к ОАО ВНИИСТ о взыскании 12.462.782 руб. 54 коп., составляющих стоимость фактически понесенных затрат по актам от 31.07.2008г. N 3-5 к договору от 01.08.2005г. N 117/1 13/05/305/11/05//85/С/05.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2009г. судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск от 28.05.2009г. ОАО ВНИИСТ к ООО "НИИ "ВИТ" о взыскании 57 866 033 руб. 34 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в результате не зачтенных в счет выполненных работ авансовых платежей по указанному выше договору в размере 45 391 348 руб. 89 коп., 8 681 386 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения 3, 4 и 5 этапов работы, а также 3 793 297 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 18.07.2008 г. по 28.04.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2010 года, по делу N А40-15847/09-13-77 взыскано с ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" в пользу ООО Научно-производственное предприятие "Высокие инженерные технологии" 12.462.782руб.54коп. задолженности. Взыскано с ОАО Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" в доход федерального бюджета 73.814руб. госпошлины. Отказано ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" к ООО "Научно-производственное предприятие "Высокие инженерные технологии" о взыскании 57.866.033руб. 34коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО ВНИИСТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск в части суммы затрат в размере 21 925 119, 56 руб., удовлетворить встречный иск в полном объеме и с учетом зачета первоначального и встречного иска принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО НПП "ВИТ" в пользу ОАО ВНИИСТ суммы неосновательного обогащения в размере 23 466 229, 33 руб., пени за просрочку выполнения 3,4 и 5 этапов работ в размере 8 681 368, 7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 793 297, 75 руб., всего 35 940 913, 778 руб.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО ВНИИСТ (Заказчик) и ООО "НПП "ВИТ" (Исполнитель) заключен договор от 01.08.2005г. N 117/113/05/305/11/05/85/С/05 в соответствии с условиями которого ООО "НПП ВИТ" обязался выполнить опытно-конструкторскую работу по теме "Доработка и адаптация комплекса "Струя-ЯМРАН" для целей измерения состава товарной нефти. Изготовление опытных образцов автоматизированной системы высокоточного измерения качества нефти (АСВИК)", а ОАО ВНИИСТ принять и оплатить указанную работу.

В соответствии с п.2.2. договора стороны согласовали технические требования (приложение N 2 к договору), техническое задание (Приложение N 5), календарный план (Приложение N 1) и смету (Приложение N 3). В календарном плане стороны согласовали содержание и сроки отдельных этапов работ, стоимость этапов выполнения работ, а также состав и форму представления отчетных материалов и итоговых документов.

Согласно разделу 3 и 4 договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 157.336.708 руб., а также установили порядок и сроки оплаты работ, определили порядок выполнения и сдачи работ.

Согласно с п.6.1 спорного договора право собственности на созданный результат работ принадлежит ОАО "АК "Транснефть". Техническое задание также утверждено ОАО "АК "Транснефть".

В связи с тем, что ОАО "АК "Транснефть" в одностороннем порядке расторгло договор N 117/113/05/305/11/05, во исполнении которого был заключен договор от 01.08.2005г. N 117/113/05/305/11/05/85/С/05, ОАО ВНИИСТ обратилось к ООО НПП "ВИТ" с письмом от 04.03.2008г., N 2074-3437 с требованием о прекращении выполнения работ по договору и требованием срочно, в срок до 05.03.208г., предоставить в адрес ОАО ВНИИСТ информацию о фактически понесенных ООО "НПП "ВИТ" затратах по договору.

ООО "НПП "ВИТ" письмом от 05.03.2008г. исх. N 05/03-2008 подтвердило получение от ОАО ВНИИСТ письма от 04.03.2008г. N 2074-3437 с просьбой остановить все работы по договору от 01.08.2005 N 117/113/05/305/11/05//85/С/05, уведомило об остановке всех работ по указанному договору и сообщило о своевременном предоставлении информации в соответствии с п.4.10.4 договора.

ООО НПП "ВИТ" в адрес ОАО ВНИИСТ направило акт о прекращении работ по спорному договору, что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НПП "ВИТ" в адрес ОАО ВНИИСТ направило также акты от 31.07.2008г. N 3, N 4 и N 5 о сдачи приемке фактически выполненных paбот по договору oт 01.08.2005г. N 117/113/05/305/11/05//85/С/05 с приложением перечня документов к акту, указанные акты были приняты в редакции ООО НПП "ВИТ".

В силу п.4.10.3 договора ООО НПП "ВИТ" выставлен счет ОАО BНИИСТ на сумму 57.854.131 руб. 43 коп.

ООО НПП "ВИТ" подтвердил в заявлении, что ОАО ВНИИСТ задолженность в сумме 12.462.782 руб. 54 коп не оплатил.

Согласно ст.ст. 769, 776 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее и если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность пли нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Пунктом 4.10.2 договора стороны установили, что при обнаружении невозможности достижения ожидаемых результатов в виде научно-исследовательских, опытно-конструкторских и/или технологических работ в результате обстоятельств независящих от исполнителя, оплате подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные последним затраты. Указанные затраты стороны отражают в акте согласования сумм затрат по договору, оформляемом сторонами в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о прекращении работ.

Письмо ОАО ВНИИСТ от 04.03.2008г. N 2074-3437 вызванное требованием ОАО "АК "Транснефть" об одностороннем расторжении договора от 01.08.2005г. N 117/113 05/305/11/05//85/с/05 предметом которого являлась "Доработка и адаптация комплекса "Струя-ЯМРАН" для целей измерения состава товарной нефти. Изготовление опытных образцов автоматизированной системы высокоточного измерения качества нефти (АСВИК)" подтверждает факт наступления условий, предусмотренных п. 4.10.2 договора.

Акты сдачи- приемки фактически выполненных paбот от 31.07.2008г. N 3, N 4 и N 5 были направлены исполнителем в адрес заказчика с представлением необходимой документации, указанной в приложении к актам (т.1. л.д. 129-150, т..2 л.д. 1-8, т.2. л.д.12- 34, т.2 л.д. 38-39). Данные акты сдачи- приемки фактически выполненных работ от 31.07.2008г. N 3, N 4 и N 5 должны были явиться основанием для составления сторонами акта согласования суммы затрат по договору в соответствии с п.4.10.2 договора.

ОАО ВНИИСТ условия договора и требования закона ст. 776 ГК РФ выполнены не были.

Возражения ОАО ВНИИСТ относительно отказа в оплате paбот по договору в связи с тем, что договор был расторгнут и акты N N 3-5 ООО НПП "ВИТ" были получены ОАО BНИИСТ после расторжения договора, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку письму от 11.07.2008г. Исх.N 1823-8777 предшествовало письмо от 04.03.2008г. N 2074-3437 которым ОАО ВНИИСТ поручило OOO "НПП "ВИТ" остановить работы, акты ООО НПП "ВИТ" выставлялись в соответствии с условиями п.4.10.2 договора.

Кроме того, необоснованными признаются возражения ОАО ВНИИСТ о несоответствии сумм понесенных затрат, видов и объемов работ согласованных сторонами отраженных в технических требованиях, техническом задании, календарном плане и смете, поскольку в процессе исполнения договора сторонами неоднократно уточнялись, изменялись и согласовывались виды и объемы работ, направления деятельности и необходимые затрат но названным обстоятельствам, а также сроки выполнения работ и утверждение ТЗ заказчиком.

При исследовании материалов дела установлено, что в адрес заказчика направлялся проект дополнительного соглашения, дополнительная смета в связи с невозможностью выполнения поставленных заказчиком задач без проведении дополнительного комплекса НИОКР и увеличения сроков выполнения работ и дополнительный расходов, однако до момента прекращения работ все представленные документы находились на стадии согласования у заказчика.

Учитывая, что действительный размер фактических затрат подтвержден ООО "НПП "ВИТ" документально, в адрес ОАО ВНИИСТ представлены все подтверждающие затраты документы, сумма 12.462.782 руб. 54 коп. неоплаченных заказчиком затрат является обоснованной и подтвержденной.

Как усматривается из материалов дела, представлен акт от 23.12.2009г. сверки фактически понесенных затрат по актам от 31.07.2008г. N 3-5 по спорному договору согласно которому увеличение сметы, изменение сроков выполнения работ но договору имели место быть, что подтверждается сторонами акта сверки, однако по мнению OOO НПП "ВИТ" данные обстоятельства были вызваны длительным согласованием и необходимостью изменения параметров работ в ходе их проведения.

Встречный иск ОАО ВНИИСТ к ООО НПП "ВИТ" о взыскании 57 866 033 руб. 34 коп, составляющих сумму неосновательного обогащения в результате не зачтенных в cчет выполненных работ авансовых платежей по указанному выше договору в размере 45 391 348 руб. 89 коп., 8 681 386 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения 3, 4 и 5 этапов работы, а также 3 793 297 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 18.07. 2008 г. по 28.04.2009 г. мотивирован ОАО ВНИИСТ, тем что договор 01.08.2005 N 117/1 13/05/305/11/05//85/С/05 был прекращен в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "НПП "ВИТ" сроков выполнения работ п. 10.4. договора и сумма незачтенных в счет авансовых платежей является неосновательным обогащением ООО НПП "ВИТ", на данную сумму подлежат начислению проценты за просрочку возврата, а до момента отказа oт исполнения договора ООО НПП НП "ВИТ" обязан оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по п.8.2. договора.

Изучив материалы дела суд первой и апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически работы по договору были прекращены на основании п.4.10.2 спорного договора oт 01.08.2005г. письмом ОАО ВНИИСТ от 04.03.2008 N 2074-3437, дальнейший отказ от исполнения договора по другим основаниям со стороны заказчика был невозможен, поскольку вступило в действие положение п. 4.10 договора, 776 ГК РФ, в связи с чем требование ОАО ВНИИСТ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование ОАО ВНИИСТ о применении мер ответственности к ООО НПП "ВИТ" в виде взыскания договорной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также согласно ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Согласно календарному плану работы по 3,4,5 этапам работ, должны быть выполнены до 05.05.2007г. 02.06.2007г. и 05.09.2007г..

В связи с объективно изменившимися техническими условиями исполнения договора, а также увеличением сметы на АСВИК, в январе 2007 г. ООО "НПП "ВИТ" направило ОАО ВНИИСТ проект дополнительного соглашения N 3 (дополнительные соглашения N 1 oт 03.03.2006г. N 2 от 31.07.2006г. и соответственно, действующее KП и Смета, утратили свою актуальность в связи с выводами, полученными в результате проведения НИР на БОФ), новый KП, а также уточненную Смету. Данные документы находились на согласовании ОАО ВНИИСТ, однако не были подписаны на дату прекращения работ, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что применение мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ к исполнителю работ невозможно.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не были оформлены предусмотренные договором документы, являющихся основанием для проведения расчетов признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку согласно п. 4.10.2. акты N 3,4 и 5 являются основанием для составления сторонами акта согласования суммы затрат по договору и последующему выставлению счета, кроме того, как усматривается из материалов дела акт согласования затрат, был направлен в адрес ОАО ВНИИСТ.

Довод заявителя о нарушении истцом п.5.2.9. договора, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку в материалах дела имеется письменное доказательство согласования с ОАО ВНИИСТ перечня соисполнителей (т.3 л.д. 86-99).

Доводы заявителя о необоснованности заявленных затрат, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку, затраты по закупке спецоборудования, комплектующих, на аренду и др., согласованы в подписанной сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО ВНИИСТ не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года, по делу N А40-15847/09-13-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ВНИИСТ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б Чепик