Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 09АП-8330/2010

14 мая 2010 г.

N 09АП-8330/2010-ГК

город Москва

Дело N А40-26137/09-36-89

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

Представитель истца: Лотфуллин Р.К. по дов. от 24.07.2009г.

Представитель ответчика: Кушнер Л.Н. по дов. от 21.01.2010г.

Представители третьих лиц:

Департамента имущества г. Москвы - не явился, извещен,

Департамента финансов г. Москвы - не явился, извещен.,

ОАО "Управляющая компания "Покровские ворота" - не явился, извещен,

ОАО "Московская аптека" - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Планетарий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 01 " февраля 2010 г. по делу N А40-26137/09-36-89

по иску ОАО "Московский Планетарий" к ОАО "Мосинжстрой"

при участии третьих лиц - Департамента имущества г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы, ОАО "Управляющая компания "Покровские ворота", ОАО "Московская аптека"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Московский Планетарий" с исковым требованием к ОАО "Мосинжстрой" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 года истец ОАО "Московский Планетарий" заменен на правопреемника - ОАО " Планетарий".

Решением суда от 01 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Планетарий", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку истец не должен был узнать о пропуске срока исковой давности прежним кредитором ранее получения экспертного заключения N 88 от 05 октября 2008 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ОАО "Мосинжстрой" заключен договор подряда N 14/03 от 23.09.2004 г., по условиям которого ОАО "Мосинжстрой" приняло на себя обязательства выполнить работы по "комплексной реконструкции, реставрации и переоборудованию Московского планетария по адресу: ул. Садово-Кудринская, вл. 5", а истец - оплатить стоимость выполненных ОАО "Мосинжстрой" и принятых истцом работ.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, по актам КС-2 и КС-3, подписанным сторонами 31.10.2004г. и 31.01.2006г., на которые истец ссылается как на обоснование своих требований, истек 01.11.2006г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не должен был узнать о пропуске срока исковой давности прежним кредитором ранее получения экспертного заключения N 88 от 05 октября 2008 г. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного и Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится порядке, предусмотренном договором.

Следовательно, истец о своем нарушенном праве должен был узнать при подписании актов КС-2 и КС-3, т.е. 31.10.2004г. и 31.01.2006г., так как при приемке работ истец проверяет объем, качество и виды работ, а также правильность оформления актов КС-2 и КС-3 и в случае несогласия имеет право направить возражения не подписывая акты (согласно п. 6.4. договора).

Однако в период с 31.10.2004г. и до подачи искового заявления (11.03.2009г.), т.е. в течение 5 лет, истец не предъявлял соответствующих требований и таких доказательств суду не представлено, в связи с чем ссылка истца на то, что он не должен был узнать о пропуске срока исковой давности прежним кредитором ранее получения экспертного заключения N 88 от 05 октября 2008 г. несостоятельна.

При этом, истец приобрел право требования к ответчику согласно договора уступки права требования от 23 июля 2009 г. (т.2. л.д. 1), в связи с чем заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве (т.1.л.д. 149), которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 196, 199, 200, 201, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года по делу N А40-26137/09-36-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Планетарий" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.