Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 09АП-4286/2010

г. Москва

Дело N А40-117689/09-112-807

"30" апреля 2010 г.

N 09АП-4286/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 по делу N А40-117689/09-112-807, принятое судьей В.Г. Зубаревым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А.К. Строф" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о признании недействительным решение МИ ФНС N 45 по г. Москве от 01.07.2009г. N 09-15/29 в части доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям ООО "А.К. Строф" с ООО "Блиц", ООО "Стройцентрпроект", ООО "Таузен" и требование МИ ФНС N 45 по г. Москве N 232 от 07.10.2009г. в части сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных по решению МИ ФНС N 45 по г. Москве от 01.07.2009г. N 09-15/29 по взаимоотношениям ООО "А.К. Строф" с ООО "Блиц", ООО "Стройцентрпроект", ООО "Таузен".

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ахметов И.В. по дов. от 26.10.2009, Насиров И.Н. по дов. от 30.09.2009, Кириллов СВ. по дов. от 20.01.2010

от заинтересованного лица - Баринова В.М. по дов. от 14.01.2010, Пашковская Ю.С. по дов. от 12.01.2010, Моисеенко Е.М. подов, от 26.10.2009

УСТАНОВИЛ

Решением от 11.12.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "А.К. Строф" требования удовлетворил в полном объеме. Межрайонная Инспекция ФНС России N 45 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "А.К. Строф" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "А.К.Строф" по вопросам соблюдения налогового законодательства по результатам которой составлен акт от 20.05.2009г. N 09-15/14 и вынесено решение от 01.07.2009г. N09-15/29 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006-2007г.г. в виде штрафа в размере 13 955 914 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007г.г. в виде штрафа в размере 9 582 224 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 52 370 494 руб., налогу на прибыль в сумме 69 779 569 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 889 300 руб., пени по НДС в сумме 5 445 001 руб., пени по страховым взносам в сумме 3 175,05 руб. и внести необходимы исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 25.09.2009г. N 21-19/100229 отменила решение Инспекции в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на стоимость услуг ООО "Спецмонтажавтоматика" в размере 171 965 руб., с последующим пересчетом суммы пени и штрафов в соответствующей части, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу. В дальнейшем Инспекцией направлено в адрес заявителя требование N232 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 07.10.2009г.

По мнению суда апелляционной инстанции решение МИ ФНС N 45 по г. Москве от 01.07.2009г. N 09-15/29 в части доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям ООО "А.К. Строф" с ООО "Блиц", ООО "Стройцентрпроект", ООО "Таузен" и требование МИ ФНС N 45 по г. Москве N 232 от 07.10.2009г. в части сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных по решению МИ ФНС N 45 по г. Москве от 01.07.2009г. N 09-15/29 по взаимоотношениям ООО "А.К. Строф" с ООО "Блиц", ООО "Стройцентрпроект", ООО "Таузен" являются действительными по следующим основаниям. В период 2006 года ООО "А.К. Строф" для осуществления строительно-монтажных и иных работ привлекало следующие субподрядные организации, в том числе ООО "Блиц", ООО "Стройцентрпроект", ООО "Таузен".

ОOO "Блиц".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "А.К. Строф" отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 г., затраты на субподрядные работы (строительные работы и проведение капитального ремонта объектов), произведенные ООО "Блиц" в сумме 38 467 392 руб. (без НДС). В обоснование произведенных расходов ООО "А.К. Строф" представило договоры на субподрядные работы с ООО "Блиц", акты выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы подписаны от имени генерального директора ООО "Блиц" - Булыгиной Еленой Борисовной. Допрошенная в суде апелляционная инстанции свидетель Булыгина Елена Борисовна показала, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Блиц" никогда не являлась, о существовании указанного общества не знает. ООО "А.К. Строф" ей также не знакомо. Предъявленные для обозрения документы (т. 28, л.д. 64-105, т.32, л.д. 48-51), подтверждающие наличие хозяйственных связей заявителя с ООО "Блиц", свидетелем не подписывались, то есть от имени Булыгиной Е. Б. эти документы подписаны не уставленным лицом. Аналогичные показания в порядке статьи 90 Кодекса Булыгина Е. Б. дала должностному лицу налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, полученные налоговым органом по результатам встречных проверок, согласно которым ООО "Блиц" состоит на учете в Инспекции ФНС N 43 по г. Москве с 04.11.2003г., генеральным директором организации по данным инспекции является Булыгина Елена Борисовна, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организации представлена за 2006 г., декларация по НДС представлена за 1-ый кв. 2007 г., средняя списочная численность сотрудников составила 2 человека, основные средства на начало 2006 года - 0, на конец 2006 года - 0 руб., на конец 2007 года - 0 При анализе деклараций, сданных организацией по месту своей регистрации, установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2006 г. заявлен убыток - 68 317руб. Таким образом, ООО "А.К. Строф" завысило расходы, уменьшающие доходы, за 2006 г. на сумму 38 467 292 руб. (без НДС). В этой связи занижение по налогу на прибыль составило 9 232 150 рублей и по налогу на добавленную стоимость - 8 716 877 рублей.

ООО "Стройцентрпроект".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "А.К. Строф" отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 в 2006 годы, затраты по разработке проектной документации, произведенные ООО "Стройцентрпроект" в сумме на сумму 17 472 640 руб. (без НДС) руб. В обоснование произведенных расходов ООО "А.К. Строф" представило договоры на субподрядные работы с ООО "Стройцентрпроект", акты выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы подписаны генеральным директором ООО "Стройцентрпроект" Макаровой Мариной Алексеевной. В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен протокол допроса Макаровой Мариной Алексеевной, произведенный должностным лицом налогового органа в порядке статьи 90 Кодекса. Согласно данному протоколу Макарова М.А. показала, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Стройцентрпроект" никогда не являлась, о существовании указанного общества не знает, финансово-хозяйственные документы, в том числе доверенности, от имени названного общества никогда не подписывала. ООО "А.К. Строф" ей также не знакомо. Паспорт теряла в 1996 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, полученные налоговым органом по результатам встречных проверок ООО "Стройцентрпроект". Так согласно декларации по налогу на прибыль за 2006 г. налог к уплате в бюджет составляет - 2 241 руб. Таким образом, ООО "А.К. Строф" завысило расходы, уменьшающие доходы, за 2006, 2007 г.г. на сумму 17 472 640 руб. (без НДС) руб. в том числе за 2006 г. на сумму 15 923 520 руб. за 2007 г. на сумму 1 549 120 руб. В этой связи занижение по налогу на прибыль составило 4 193 434 рублей и по налогу на добавленную стоимость - 3 145 075рублей.

ООО "Таузен".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "А.К. Строф" отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затраты на субподрядные работы, произведенные ООО "Таузен" в сумме 229 433 721 руб. (без НДС). В обоснование произведенных расходов ООО "А.К. Строф" представил договоры на субподрядные работы с ООО "Таузен", акты выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы подписаны генеральным директором ООО "Таузен" Трофимовой Лидией Алексеевной. В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен протокол допроса Трофимовой Лидией Алексеевной, произведенный должностным лицом налогового органа в порядке статьи 90 Кодекса. Согласно данному протоколу Трофимовой Л.А. показала, что в ноябре 2004 года передавала свой паспорт для регистрации ООО "Таузен" при этом свидетелем были подписаны только учредительные документы данного общества. Финансово-хозяйственные документы, в том числе доверенности, от имени названного общества она никогда не подписывала, руководителем и главным бухгалтером ООО "Таузен" никогда не являлась. После регистрации о дальнейшей судьбе упомянутого общества Трофимова Л.А. ничего не знает. ООО "А.К. Строф" ей также не знакомо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, полученные налоговым органом по результатам встречных проверок ООО "Таузен". Данное общество состоит на учете в Инспекции ФНС N 23 по г. Москве с 12.11.2004 г., генеральным директором ООО "Таузен" в настоящее время является Милушкин Евгений Александрович, главным бухгалтером Трофимова Лидия Алексеевна, в рассматриваемый период - 2006-2007 годы генеральным директором ООО "Таузен" являлась Трофимова Лидия Алексеевна. Организацией исчислены минимальные суммы налогов, основные средства по балансу на 01.01.2007 г. не числятся, численность сотрудников за 9 мес. 2007 г. по данным декларации по ЕСН составила 1 человек. Анализ структуры баланса свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а только о транзите денежных средств. При анализе данных деклараций организацией по месту своей регистрации, установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2006 г. налог к уплате в бюджет - 20 702 руб. за 9 месяцев 2007 г. - 8 556 руб. В соответствии с ответом Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 20.03.2009 N24-09/014057 последняя отчетность представлена за декабрь 2007 г. "нулевая". Таким образом, ООО "А.К. Строф" завысило расходы, уменьшающие доходы, на 229 433 721 руб. в том числе за 2006 г. на сумму 203 921 069 руб., за 2007 г. на сумму 25 512 652 руб. В этой связи занижение по налогу на прибыль составило 55 064 093 рублей и по налогу на добавленную стоимость - 41 298 069 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно пункту 1 абзаца 2 статьи 276 Кодекса прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Таким образом, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся затраты, удовлетворяющие требованиям главы 25 Кодекса, в частности, статьи 252 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, из статей 247 и 252 Кодекса следует, что на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет. В силу положений пункта 3 статьи 7 указанного Федерального закона без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998г., установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Таким образом, первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны не только содержать все необходимые реквизиты, но и содержать достоверную информацию, а также быть подписанными уполномоченными на то лицами.

Условия и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 169, 171, 172 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. При этом согласно положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров (работ, услуг), предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен в п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса. Одновременно в п. 2 ст. 169 Кодекса предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, если налогоплательщик представляет в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, в которых содержатся недостоверные сведения о контрагентах, это нарушает требования, предусмотренные ст. 169 Кодекса, а такие счета-фактуры не могут являться основанием для вычета или возмещения НДС. В силу норм ст. 172 Кодекса налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг) обязан подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет. В связи с тем, что представленные в качестве документального подтверждения затрат и права на налоговые вычеты документы с реквизитами вышеназванных контрагентов содержат подписи неуполномоченных лиц, оснований для отмены решения Инспекции в обжалуемой части не имеется.

В данном случае на всех упомянутых документах, со стороны спорных контрагентов были произведены подписи от лиц граждан, числящихся учредителями и руководителями указанных организаций. Согласно протоколам опроса учредителями, руководителями и участниками указанных организаций они не являлись, доверенностей никому не выдавали, на должность генерального директора никого не назначали, предъявленные на обозрение документы не подписывали, следовательно, все первичные документы по данным сделкам со стороны указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами. Поскольку документы, подтверждающие хозяйственные отношения заявителя с упомянутыми контрагентами оформлены в нарушение положений п. 3 ст. 7, п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона Российской федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то затраты заявителя, отнесенные на расходы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации нельзя признать документально подтвержденными по смыслу части 1 статьи 252 Кодекса. Также необоснованным является требование заявителя о проведение налогового вычета по НДС, поскольку в заявителем представлены счета-фактуры не отвечающие требованиям статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. В данном случае представленные налогоплательщиком документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов заявителем и обосновывающие право на проведение налогового вычета по НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на отнесение на затраты расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и проведение налогового вычета по НДС с фактом реальности осуществления налогоплательщиком сделок по приобретению товаров у поставщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные документы, выставленные ООО "А.К.Строф" от имени ООО "Блиц", ООО "Стройцентрпроект", ООО "Таузен" подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем являются дефектными и не могут служить основанием для включения спорных затрат в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и подтверждающими право заявителя на проведение налогового вычета по НДС.

Поскольку факт занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС установлен судом апелляционной инстанции, является обоснованным привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и доначисление соответствующих сумм пеней по указанным налогам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не ссылается на наличие обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих его вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах являются ошибочными выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 01.07.2009г. N 09-15/29 в части доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям ООО "А.К. Строф" с ООО "Блиц", ООО "Стройцентрпроект", ООО "Таузен". Поскольку оспариваемое требование налогового органа N 232 от 07.10.2009г. выставлено в адрес заявителя по основаниям, изложенным в упомянутом решении Инспекции, то указанное требование также является действительным в части сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных по решению МИ ФНС N 45 по г. Москве от 01.07.2009г. N 09-15/29 по взаимоотношениям ООО "А.К. Строф" с ООО "Блиц", ООО "Стройцентрпроект", ООО "Таузен". В этой связи обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 по делу N А40-117689/09-112-807 отменить.

Отказать ООО "А.К. Строф" в удовлетворении требований о признании недействительным решение МИ ФНС N 45 по г. Москве от 01.07.2009г. N 09-15/29 в части доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям ООО "А.К. Строф" с ООО "Блиц", ООО "Стройцентрпроект", ООО "Таузен" и требование МИ ФНС N 45 по г. Москве N 232 от 07.10.2009г. в части сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных по решению МИ ФНС N 45 по г. Москве от 01.07.2009г. N 09-15/29 по взаимоотношениям ООО "А.К. Строф" с ООО "Блиц", ООО "Стройцентрпроект", ООО "Таузен".

Взыскать с ООО "А.К. Строф" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев