Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 09АП-24229/2009

город Москва 18 января 2010 г.

09АП-24229/2009-ГК Дело N А40-30243/09-93-339

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "АЗОТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года по делу N А40-30243/09-93-339, принятое судьей М.В. Осиповой арбитражными заседателями: Ю.С. Шевченко, В.С. Зубковым по иску ОАО "Азот" к ОАО "ФСК ЕЭС" третьи лица: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала";

ОАО "Пермская энергосбытовая компания"; ФСТ РФ, РЭК Пермского края о понуждении к заключению договора

при участии представителей:

истца: Громов В.В. - доверенность N 40-Г/206 от 20.04.2009, паспорт 46 02 436129, выдан 1м Отделом милиции Одинцовского УВД МО 05.03.2002; ответчика: Чернышева И.Н. - доверенность N 848-09 от 23.12.2009, паспорт 46 03 458098, выдан Лыткаринским ОВД МО 30.08.2002;

третьих лиц: от ОАО "МРСК Урала" - Ковалева Ю.В. - доверенность N 043-48-09 от 13.04.2009, паспорт 57 04 107025, выдан Чайковским ГОВД Пермской области 09.09.2003

от ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - извещено, представитель не явился

от ФСТ РФ - извещено, представитель не явился

от РЭК Пермского края - извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азот" (далее - ОАО "Азот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) об обязании ОАО "ФСК ЕЭС" направить в адрес ОАО "Азот" подписанный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки на натяжных зажимах ВЛ-110 кВ Титан-АТЗ N 1 и 2 с наружной стороны ЗРУ-110кВ ПС "Титан".

Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), ОАО "Пермская энергосбытовая компания", Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Азот" отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ОАО "Азот" присоединено к сетям, находящимся в законном владении не ОАО "ФСК ЕЭС", а третьего лица - ОАО "МРСК Урала".

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО "Азот" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно не применены нормы, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации "О защите конкуренции".

Так же, заявитель ссылается на то, что суд неправомерно посчитал, что передача части оборудования, к которому присоединен истец, в аренду третьему лицу освобождает ответчика от обязанности, установленной в Федеральном законе Российской Федерации "Об электроэнергетике".

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что, так как ответчик не имеет физической возможности предоставлять услуги по передаче электрической энергии, поскольку объект, к которому технологически присоединен истец был сдан в аренду территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала".

Представитель ОАО "МРСК Урала", явившийся в судебное заседание возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Пермская энергосбытовая компания", в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФСТ РФ, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

РЭК Пермского края в судебное заседание не явилась, представителей не направила, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Данное третье лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Пермская энергосбытовая компания"; ФСТ РФ, РЭК Пермского края.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.10.2009 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, истец на праве собственности имеет воздушную линию электропередач 110кВ, что подтверждается свидетельством N 59 ББ 154432от 22.05.2009. Данная линия электропередач имеет технологическое присоединение к подстанции "Титан" ПС 220 кВ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N l от 15.12.1999. Указанная подстанция включена в перечень объектов электросетевого хозяйства, отнесенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Являясь потребителем электрической энергии на розничном рынке в соответствии с условиями договора N 83 от 29.07.2009, заключенным с ОАО "Пермская энергосбытовая компания", имеющим статус гарантирующего поставщика, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации N35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа, а также пунктом 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, ОАО "Азот" намеревалось вступить в договорные взаимоотношения с сетевой организацией по присоединению на натяжных зажимах Вл-110кВ Титан - ТЗ N1 и 2 с наружной стороны ЗРУ - 110 кВ ПС "Титан".

ОАО "Азот" 10.02.2009, руководствуясь Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, направило в адрес ответчика заявку N39М/8 от 04.02.2009 на заключение договора, на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединен истец, находятся во владении и пользовании не у ОАО "ФСК ЕЭС", а у ОАО "МРСК Урала" на основании договора N ДИ-53 от 01.10.2005, заключенного с ОАО "ФСК ЕЭС", который сторонами не оспаривается.

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

В настоящее время право организации по управлению ЕНЭС на передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти закреплено Федеральным законом от 04.11.2007 N 250-ФЗ, дополнившим статью 8 Закона об электроэнергетике пунктом 5.

Таким образом, в законодательстве отсутствует запрет на владение территориальными сетевыми организациями объектами ЕНЭС и на оказание услуг по передаче электрической энергии с их использованием.

Отказ ответчика мотивирован тем, что заявитель не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям ответчика.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Из материалов дела следует, что истец имеет точки присоединения с сетью третьего лица, в состав которой включено арендованное оборудование, а не с ответчиком, который передал свое оборудование в арендное пользование третьему лицу.

В пункте 5 Правил недискриминационного доступа установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых между потребителем и сетевой организацией возникает так называемое опосредованное присоединение к электрической сети, позволяющее абоненту заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией, с которой отсутствует непосредственное присоединение. Это случаи присоединения через энергетические установки производителей электрической энергии, либо через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а также случаи, когда законный владелец объектов ЕНЭС, ограничен в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом же случае потребитель (истец) непосредственно присоединен к объектам, находящимся в законном арендном владении территориальной сетевой компании (третьего лица), которая оказывает услуги по передаче энергии и в правах на заключение соответствующих публичных договоров не ограничена. Следовательно, между истцом и ответчиком не возникло отношений по опосредованному присоединению в том значении, в котором данное понятие использовано в пункте 5 Правил недискриминационного доступа.

Подпунктом "в" пункта 24 Правил недискриминационного доступа установлено, что сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае направления заявления о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям этой сетевой организации.

Истец не имеет ни прямого присоединения к сети ответчика, ни опосредованного присоединения в том значении, в котором этот термин использован в Правилах недискриминационного доступа (понятие "опосредованное присоединение к электрической сети", как уже отмечалось, для целей Правил недискриминационного доступа раскрыто в пункте 5 данных Правил).

С учетом этого, следует признать, что ОАО "ФСК ЕЭС" обоснованно письмом от 29.01.2009 N Г1-I-19-625 отказало ОАО "Азот" в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования и пришел к выводу об необоснованности заявленных исковых требований и не возможности их удовлетворения.

Довод истца, что при вынесении решения, суд первой инстанции необоснованно указал, что передача части оборудования, к которому присоединен истец, в аренду третьим лицам освобождает ответчика от обязанности, установленной в Федеральном законе Российской Федерации "Об электроэнергетике", проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению.

Согласно представленным доказательствам, услуги по передаче электроэнергии истцу оказывает третье лицо в рамках договора на поставку электроэнергии. В настоящее время, между ОАО "Азот" и ОАО "Пермэнергосбыт" действует договор энергоснабжения N 83 от 29.07.2008, в соответствии с которым ОАО "Пермэнергосбыт" обязалось урегулировать с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии.

Во исполнение указанного договора ОАО "Пермэнергосбыт" заключило с ОАО "МРСК Урала" договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08-от 25.01.2008. Как указывает истец, Соглашением от 23.12.2008 к договору N83 потребитель взял на себя обязанность самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии. Однако, обратился по этому вопросу не к ОАО "МРСК Урала", а непосредственно к ОАО "ФСК ЕЭС", вследствие чего, заявленные требования являются необоснованными.

Довод истца о неприменении судом первой инстанции Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" (далее - Закон), подлежащего, по его мнению применению судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывает истец, в связи с тем, что ОАО "ФСК ЕЭС" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, на него должны распространяться запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. При этом истец не учитывает то обстоятельство, что ОАО "МРСК Урала", арендующее у ответчика объекты электросетевого хозяйства, в силу пункта 1 статьи 4 Закона также является субъектом естественных монополий, так как основным видом его деятельности является оказание услуг по передаче электрической энергии. В этой связи, положения статьи 10 Закона распространяются на ОАО "МРСК Урала", а не на ОАО "ФСК ЕЭС".

В данном случае передача объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, осуществлена в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Исходя из изложенного действия ответчика по передаче в аренду объектов ЕНЭС ОАО "МРСК Урала" не могут расцениваться как монополистическая деятельность.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика направить истцу подписанный ОАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электрической энергии согласно заявке ОАО "Азот" от 04.02.2009 N 39М/8.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года по делу N А40-30243/09-93-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Азот" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев