Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24636/2009

Москва

Дело N А40-16265/09-102-185

21 декабря 2009 г.

N 09АП-24636/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаген"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2009 года, принятое по делу N А40-16265/09-102-185, единолично судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" к ООО "Лаген" о взыскании 11.766.410 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бондо О.Н.,

представителя ответчика -Сагунева А.С.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаген" (ООО) о взыскании 11.766.410 руб. 79 коп. расходов на устранение недостатков в некачественно выполненных работах ответчика по монтажу фальшпола в соответствии с договором от 01.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года по делу N А40-16265/09-102-185 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Лаген" в пользу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" взысканы 11.766.410 руб. 79 коп. расходов на устранение недостатков, а также 70.332 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что ответчиком выполнены работы некачественно, что подтверждается экспертизой, в связи с чем, в силу пп.11.5, 11.2 договора, с ответчика подлежат взысканию расходы по устранению недостатков, которые понес истец.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009г. по делу N А40-16265/09-102-185 отменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, а решение ответчику судом не направлялось.

Ответчик указал на то, что претензия истца высылалась ответчику 10 февраля 2009 г., в то время, как договор строительного подряда с АО "Линднер" был заключен 01 марта 2008 г.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, уведомление о том, что выполненные работы имели дефекты, не направлялось ответчику. А экспертная организация, нанятая для проведения эксперизы качества выполненных работ, не имеет лицензии.

Также, по мнению ответчика, истцом не были выполнены требования пп.11.7, 11.8 договора.

Заявитель жалобы сослался на то, что акт о приемке выполненных работ от 07.08.2008г. и иные документы не содержат доказательств того, что работы, произведенные АО "Линднер" по демонтажу и монтажу фальшпола с покрытием, были выполнены на территории того строительного объекта, на котором производились работы ООО "Лаген".

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение арбитражного суда. Пояснил, что истец нарушил условия договора, провел экспертизу, не уведомив об этом ответчика, не направил претензии по качеству выполненной работы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что п. 11.2. договора дает право на безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем истцом была проведена экспертиза.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N L-03/06, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязался выполнить за свой риск, своими силами и средствами работы по 07-RaisedFloors офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.71Г, в том числе работы по монтажу фальшполов.

Пунктом 4.1. стороны договорились о том, что общая цена договора является ориентировочной и составляет 1.109.029, 87 Евро, включая НДС. Окончательная цена договора будет определена на основании утвержденных цен на отдельные работы (приложение N 1) и фактически выполненных объемов работ.

В силу п.5.1. договора, работы по настоящему договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно п.5.2. договора, датой сдачи работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 31-46) и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-62554/07-93-579, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обязательства по договору N L-03/06 от 05 апреля 2006 года ответчиком выполнены в полном объеме.

Однако, как установлено материалами дела, факт некачественно выполненных работ ответчиком подтверждается экспертным заключением от 30 ноября 2007 года (т.1, л.д. 47-149) и заключением экспертов от 10.08.2009 г., составленным АНО "Центр судебных экспертиз" ( т.2, л.д. 133-150 ).

Пунктом 11.5 договора N L-03/06 от 05 апреля 2006 года предусмотрено, что ответчик гарантирует истцу, что результаты работ, оборудование и материалы по договору соответствуют технической документации, рабочей документации и нормативным документам, а также их надлежащее качество в течение пяти лет со дня приемки работ по акту (гарантийный срок).

Пунктом 11.2. договора истцу предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика (ответчика) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены установленной работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Учитывая положения указанного пункта, истец заключил договор строительного подряда от 01.04.2008 года на демонтаж некачественно выполненных полов и монтаж нового фальшпола офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71Г., с АО "Линднер"

В рамках данного договора истец оплатил АО "Линднер" за выполненные работы по демонтажу некачественно выполненных полов и монтажу нового фальшпола денежную сумму в размере 11.766.410 руб. 79 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и счетами (т.2, л.д. 23-29).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Лаген" 11.766.410 руб. 79 коп. расходов на устранение недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются возвращенные от ответчика по адресам, указанным в исковом заявлении, конверты с определениями суда с почтовым указанием: "Организация не значится" (т. 2 л.д. 32,33, 124-130; т.3 л.д. 38-43). Однако, в соответствии со ст.ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанная корреспонденция считается доставленной, а лица, участвующие в деле, надлежаще извещенными по последнему известному суду адресу, хотя бы адресат по нему более не находится.

Кроме того, в материалах дела имеется возвращенный конверт с решением суда, направленный в адрес ответчика (т.3 л.д.48-49).

Ссылка заявителя жалобы на п.11.7. и 11.8. договора признается несостоятельной, поскольку истец руководствовался п. 11.2 договора, джающим ему право требовать возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда заказчик решает их устранить своимит силами или силами третьих лиц. Указанным пунктом договора не предусмтрено направление претензии в адрес подрядчика.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 07.08.2008г. и иные документы не содержат доказательств того, что работы, произведенные АО "Линднер", были выполнены на территории того строительного объекта, на котором производились работы ООО "Лаген", поскольку в строках "Стройка" и "Объект" указанного акта значится "Административное здание "Метро" г. Москва, Ленинградское шоссе, д.71Г".

Поскольку результаты экспертизы от 30.11.2007 не противоречат результатам экспертизы от 10.08.2009, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2009 года по делу N А40-16265/09-102-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лаген" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков