Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 09АП-26837/2009

г.Москва

А40-81624/09-26-638

15 января 2009 г.

N 09АП-26837/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФКП "Союзплодоимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009

по делу N 81624/09-26-638 судьи Каревой Н.Ю.,

по заявлению CHAMPAGNE LОUIS RОEDERER CLR (Шампань Луи Рёдерер)

к Палате по патентным спорам, Роспатенту

третье лицо ФКП "Союзплодоимпорт"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гринева М.А. по дов. от 22.06.2009, паспорт 45 03 857050, Табастаева Ю.Г. по дов. от 16.06.2009, паспорт 45 02 232814;

от ответчика: Палата по патентным спорам - Попенко В.В. по дов. от 08.11.2009 N 10/25-747/41;

Роспатент - Попенко В.В. по дов. от 05.02.2009 N 63-60-55;

от третьего лица: Лукьянов В.Н. по дов. от 30.12.2009 N 09Д/104, паспорт 45 09 635826; Самойлов А.В. по дов. от 30.12.2009 N 09Д/103, паспорт 45 01 277721

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 было удовлетворено заявление CHAMPAGNE LОUIS RОEDERER CLR (Шампань Луи Рёдерер) (далее - Компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 06.04.2009, принятого по возражению ФКП "Союзплодоимпорт" (далее - Предприятие) от 26.06.208 против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации N 141885.

Предприятие не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе CHAMPAGNE LОUIS RОEDERER CLR (Шампань Луи Рёдерер) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты от 06.04.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания считает, что суд правомерно принял решение, считает его законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель ФКП "Союзплодоимпорт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что регистрация товарного знака N 141885 была произведена в нарушение п. 1 ст. 7 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в редакции до внесения изменений 27.12.2002, поскольку оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ со словесным товарным знаком "KRISTAL" по свидетельству N 49140, правообладателем которого оно является.

Указал на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока для подачи возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку необоснованны.

В судебном заседании представитель Компании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что товарный знак по международной регистрации N 141885 и противопоставленный товарный знак N 49140 производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Указал, что товары сравниваемых знаков неоднородны.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным и не нарушает законных прав заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правовая охрана на территории Российской Федерации международной регистрации N 141885 с датой территориального расширения 28.12.1994 предоставлена на имя Champagne Louis Roederer (CLR), Франция в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно: шампанское и вина, вина игристые.

Знак по международной регистрации N 141885 представляет собой винные этикетку и кольеретку со словесными элементами "CRISTAL", "CHAMPAGNE" и "LOUIS ROEDERER", выполненными стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

26.06.2008 ФКП "Союзплодоимпорт" обратилось в Палату с возражением против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации N 141885 как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон о товарных знаках), поскольку указанный товарный знак является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя Предприятия товарным знаком "KRISTAL" по свидетельству N 49140.

13.02.2009 по результатам рассмотрения возражения Палатой было принято решение об удовлетворении возражения от 26.06.2008 и признании предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации N 141885 недействительным полностью.

06.04.2009 вышеуказанное решение Палаты было утверждено руководителем Роспатента.

Основанием для принятия решения послужил вывод Роспатента о том, что сопоставляемые знаки являются сходными до степени их смешения в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ, что противоречит требованиям, установленным п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках, поскольку анализ перечней товаров, в отношении которых произведена международная регистрация N 141885 (шампанское и вина, вина игристые) и противопоставленный товарный знак по свидетельству N 49140 (водка), показал их однородность по роду, назначению, условиям реализации и кругу потребителей в связи с тем, что водка и вино представляет собой виды алкогольных напитков.

Удовлетворяя заявленные Компанией требования, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Роспатента от 06.04.2009 о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны международному товарному знаку N 141885, поскольку срок для подачи возражения против предоставления правовой охраны международному товарному знаку N 141885 на территории России в порядке п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках истек, указанное возражение было подано ФКП "Союзплодоимпорт" после истечения этого срока.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п/п 2 п. 2 ст. 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 3 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 с изменениями Международное бюро ВОИС немедленно регистрирует знаки, заявки на которые поданы в соответствии со ст. 1 Мадридского соглашения. Датой регистрации считается дата подачи заявки на международную регистрацию. Зарегистрированные товарные знаки публикуются в периодическом журнале, издаваемом Международным бюро ВОИС, на основании данных, содержащихся в заявке на регистрацию, и эта публикация считается во всех договаривающихся странах достаточной, никакой другой публикации от заявителя не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным п/п 1-4 п. 2 ст. 1512 ГК РФ, могут быть поданы в палату по патентным спорам заинтересованным лицом.

Также суд обоснованно отметил, что в отношении международных товарных знаков пятилетний срок для подачи возражений должен отсчитываться с даты публикации международного товарного знака в официальном бюллетене ВОИС "Gazette de l'OMPI, Les Marks Internationalles/WIPO Gazette of International Marks".

Анализируя материалы дела, суд правильно обратил внимание на то, что данная аргументация подтверждается также официальной позицией Роспатента, изложенной в письме N 12/34-4251/23 от 15.06.2009.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, срок для подачи возражения против предоставления правовой охраны международному товарному знаку N 141885 на территории России на основании п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках истек соответственно 20.02.2000.

Суд также обратил внимание на то, что возражение против регистрации международного товарного знака заявителя на территории России было подано Предприятием 26.06.2008, в связи с чем Роспатент должен был отказать ФКП "Союзплодоимпорт" в принятии возражения на основании п.п. 2.3 и 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных в Минюсте РФ 08.05.2003 за N 4520.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения Роспатента от 06.04.2009 о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации N 141885.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-81624/09-26-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова