Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 09АП-26943/2009

г. Москва

Дело N А40-100727/09-51-826

18 января 2010 г.

N 09АП-26943/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Трубицына А.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК-Газсетьсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009г. по делу N А40-100727/09-51-826, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску ООО "РК-Газсетьсервис" к ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол"

о взыскании 1 334 746 руб. и переводе прав приобретателя исключительного права

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров А.Л. по доверенности от 15.05.2008 г.;

от ответчика: представитель не был допущен в судебное заседание, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК-Газсетьсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" о взыскании 1 334 746 руб. пени и переводе прав приобретателя исключительного права на товарный знак "EPetrol".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. иск удовлетворен частично в размере 80406 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "РК-Газсетьсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не допущен, т.к. срок действия доверенности истек. Ответчик извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.03.2009 г. N ТД41-14-09 об отчуждении исключительного права на товарный знак "EPetrol" по свидетельству N 303870, который был зарегистрирован Роспатентом 18.05.2009 г.

Переход права на товарный знак "EPetrol" по свидетельству N 303870 к ответчику подтверждается приложением к свидетельству о праве на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.03.2009 г. N ТД41-14-09 ответчик оплачивает истцу за уступку товарного знака 5 000 000 руб., включая НДС: 500 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и 4 500 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты регистрации договора.

23.03.2009 г. ответчик перечислил истцу 500 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по договору в части оплаты вознаграждения при приобретенные права на товарный знак "EPetrol" по свидетельству N 303870, истец заявил иск о переводе на себя прав приобретателя исключительного права на товарный знак.

Пунктом 5 ст. 1234 ГК России установлено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Если исключительное право не перешло к приобретателю, то при нарушении им обязанности выплатить в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Пунктом 2 ст. 450 ГК России предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 5 ст. 1234 ГК России не обусловлено требование прежнего правообладателя в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права расторжением договора, не принимается, т.к. данная норма подлежит применению в системности с общими нормами гражданского права о расторжении договора, т.к. переход права приобретателя исключительного права прежнему правообладателю является по своей правовой природе специальной формой расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перевод на себя прав приобретателя исключительного права без расторжения договора на основании существенного нарушения договора другой стороной не предусмотрено пунктом 5 ст. 1234 ГК России.

Учитывая, что данное требование истцом не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о переводе на себя прав приобретателя исключительного права.

Пунктом 4.2 договора от 10.03.2009 г. N ТД41-14-09 установлено, что за просрочку оплаты уступки исключительного права на товарный знак приобретатель уплачивает правообладателю пеню в размере 0,5 % от цены уступаемого права за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты вознаграждения с 02.06.2009 г. по 04.08.2009 г. установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что пеня начислена на всю сумму вознаграждения ( в том числе перечисленную истцу ответчиком), размер пени составляет 0,5 % от стоимости прав по договору за каждый день, незначительный период просрочки оплаты, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно применил ст. 333 ГК России и снизил размер пени до 80406 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о значительном периоде просрочки оплаты (более 5 месяцев), не принимается, т.к. требования были заявлены в отношении просрочки оплаты вознаграждения за период 62 дня.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РК-Газсетьсервис".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, 1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009г. по делу N А40-100727/09-51-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РК-Газсетьсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын Е.А.Птанская