Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 09АП-27363/2009

г. Москва

Дело N А40-65991/08-139-388

27.01.2010 г.

N 09АП-27363/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-65991/09-139-388,

принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ООО "Центральная снабженческая база ЦС РОСТО" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве о признании недействительными решений от 29.12.2008 г. N 14/56, от 30.04.2009 N 11/20, обязании отозвать решение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Климентьевой В.Г. дов. N 2 от 25.08.2009;

от заинтересованного лица - Смагиной О.И. дов. N 05/03 от 28.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 удовлетворены требования ООО "ЦСБ ЦС РОСТО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными и несоответствующими НК РФ решений ИФНС N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2008 N 14/56 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 30.04.2009 N 11/20 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов" или налогового агента в банке"; суд также обязал инспекцию отозвать из АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) решение и от 30.04.2009 N 11/20 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов" или налогового агента в банке".

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда, их соответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проведения которой составлен акт от 28.11.2008 N 14/52 и вынесено решение от 29.12.2009 N 14/56 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 755 993, 99 руб., обществу начислены пени в сумме 1 146 212, 46 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3 778 058 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что в нарушение п. 3 ст. 276, 252 НК РФ общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004, 2006 годы на сумму расходов по содержанию и обслуживанию здания, находящегося у него в доверительном управлении.

Данный довод налогового органа исследовался судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом или договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление

Материалами дела установлено, что 01.10.2004 общество заключило договор доверительного управления N 71/402 с ООО "РОСТО "ДОСААФ", согласно п. 1.1. которого учредитель управления ООО "РОСТО "ДОСААФ" передает принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде здания площадью 6871, 4 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Походный проезд, 23, а доверительный управляющий (заявитель) это имущество принимает.

В рамках осуществления обязанностей по доверительному управлению налогоплательщиком были заключены договоры на оказание различного рода услуг: с ОАО "МОЭК" на снабжение тепловой энергией от 01.03.2003 N 37/316, от 01.10.2006 N 09.806001-ТЭ, с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" от 30.12.2003 N 56701265 и от 30.11.2006 N 56701265 на оказание услуг по обеспечению нормального функционирования бытовой техники; с ООО "РЕСАН" на вывоз мусора от 12.11.2004 N 57, от 11.01.2005 N 57, от 30.12.2005 N 57, от 29.12.2006 N 16, с ООО НПО "Экотром" от 26.04.2005 N 162/3 на вывоз ртутьсодержащих отходов и другие.

Факт несения расходов по взаимоотношениям с этими контрагентами материалами дела подтвержден, налоговый орган его не отрицает и не приводит доводов об их документальной неподтвержденности и необоснованности, неправильного заполнения документов. Это следует и из апелляционной жалобы налогового органа.

Инспекция указывает, что эти расходы подлежали отнесению на расходы учредителя управления, а не доверительного управляющего, поскольку налогоплательщик на произведенные расходы уменьшал доходы учредителя управления, а не свои собственные в виде вознаграждения

Согласно п. 5.1 договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества, находящегося в доверительном управлении. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что доверительный управляющий должен нести определенные издержки, направленные на сохранение имущества и поддержание его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 2.4 договора сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени.

Согласно п. 2 статьи 276 НК РФ вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.

Согласно п. 4.2 договора доверительного управления доверительный управляющий самостоятельно возмещает расходы, произведенные им при доверительном управлении, за счет доходов от использования имущества (т.е. здания). Таким образом, в соответствии с положениями договора расходы возмещались не учредителем управления, а доверительным управляющим самостоятельно за счет доходов, получаемых от использования имущества в рамках доверительного управления.

Согласно п. 16 главы V приказа Минфина России от 28.11.2001 N 97н "Об утверждении Указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом" причитающиеся доверительному управляющему суммы вознаграждения и возмещения необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, учитываются по кредиту счета 90 "Продажи" в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Одновременно соответствующая часть затрат по оказанию услуг доверительного управления имуществом списывается с кредита счета 20 "Основное производство" в дебет счета 90 "Продажи". Таким образом, Минфин России также подтверждает возможность помимо полученного вознаграждения учитывать расходы, связанные с доверительным управлением в бухгалтерском и налоговом учете доверительного управляющего.

Статья 252 НК РФ предусматривает следующие группы расходов: связанных с производством и реализацией; внереализационных расходов; расходов, не учитываемых в целях налогообложения. Иных групп расходов в НК РФ не содержится. Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, приведен в статье 270 НК РФ. Расходы, произведенные доверительным управляющим, под этот перечень не подпадают, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для исключения расходов, произведенных налогоплательщиком, из налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал довод заявителя о том, что расходы, произведенные налогоплательщиком, прямо подпадают под действие статей 253 "Расходы, связанные с производством и реализацией", 254 "Материальные расходы", 255 "Расходы на оплату труда", 264 "Прочие расходы, связанные с производством и реализацией" и их включение в налоговую базу по налогу на прибыль прямо предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Доверительный управляющий заключал договоры от своего имени и за свой счет, оплата по договорам осуществлялась с расчетного счета доверительного управляющего. Заключенные договоры не порождали никаких прав и обязанностей у учредителя управления - собственника здания.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, основан на положениях Налогового кодекса РФ и фактических обстоятельствах по делу довод налогоплательщика о том, что доверительный управляющий имел право уменьшать доходы за счет расходов, произведенных им и связанных с получением налогооблагаемой прибыли.

Инспекция указывает на неправомерное заявление вычетов по НДС за 2006 г. по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж по договорам от 29.09.2006 N 51 и от 20.10.2006 NN 52, 53, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Согласно ответу, полученному из ИФНС России N 15 по г. Москве от 27.02.2008 за N 4798, бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная ООО "Строймонтаж" за 2004-2006 гг., "нулевая", организация не имеет на балансе имущества, необходимого для нормального функционирования. Учредителем ООО "Строймонтаж" является физическое лицо Стоян Елена Вячеславовна, которая согласно данным ЕГРЮЛ является также учредителем, руководителем более 150 фирм, большинство из которых также не отчитываются, движение по банковским счетам организации приостановлено.

Доводы инспекции исследовались судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получении, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При проведении выездной проверки налоговой инспекции обществом предъявлены спорные договоры, счета N 91 от 02.10.2006, N 95 от 11.10.2006, N 97 от 20.10.2006, N 99 от 15.11.2006, N 100 от 15.11.2006, N 55 от 20.11.2006, N 100 от 08.08.2006, N 117 от 30.08.2006, N 118 от 31.08.2006, N 126 от 20.09.2006, N 96 от 20.10.2006, N 97 от 20.10.2006, N 99 от 15.11.2006, N 100 от 15.11.2006, N 55 от 20.11.2006, N 211 от 06.04.2005, N 200 от 22.03.2005, счета-фактуры: N 00000169 от 12.04.2005, N 00000157 от 31.08.2006, N 0000174 от 21.09.2006, N 00000172 от 24.11.2006, N 00000171 от 20.11.2006, N 00000170 от 20.11.2006, N 00000166 от 11.10.2006 (том 5), платежные поручения N 344 от 03.10.2006, N 370 от 11.10.2006, N 390 от 25.10.2006, N 433 от 21.11.2006, N 434 от 21.11.2006, N 436 от 21.11.2006, N 288 от 09.08.2006, N 307 от 31.08.2006, N 308 от 01.09.2006, N 337 от 21.09.2006, N 390 от 25.10.2006, N 433 от 21.11.2006, N 434 от 21.11.2006, N 436 от 21.11.2006, N 87 от 23.03.2005, N 114 от 11.04.2005 (том 5).

Доказательств подписания представленных документов со стороны контрагента ненадлежащим лицом налоговый орган не приводит.

То есть налогоплательщиком выполнены все требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ в целях получения налогового вычета по НДС. Кроме того, НДС, подлежащий уплате в бюджет, перечислен обществом ООО "Строймонтаж". На момент заключения договора ООО "Строймонтаж" своевременно представляло в ИФНС N 14 налоговую отчетность.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговы й орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о неправомерности неперечисления обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 1 914, 95 руб., обществу в связи с этим начислены штраф в сумме 382, 99 руб. и пени в сумме 412, 46 руб.

В обоснование данного вывода инспекция указывает на то, что заявителем не учтены в качестве доходов физических лиц выданные им денежные средства на оплату проезда в общественном транспорте, оплату хозяйственных расходов без чека ККТ, оплату нотариальных услуг за сторонние организации.

Как пояснил представитель общества и эти обстоятельства не оспаривал налоговый орган, в связи с получением здания в доверительное управление общество стало осуществлять хозяйственную деятельность не только по месту юридической регистрации, но также и по месту нахождения этого здания. Поскольку два здания располагаются территориально далеко друг от друга, работники были вынуждены регулярно прибегать к услугам общественного транспорта, ряд работников выполнял поручения руководства, связанные с постоянными разъездами в пределах города Москвы. В связи с этим на основании ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер общество компенсировало затраты на проезд и выдавало соответствующие денежные средства в качестве компенсаций к заработной плате.

Согласно п. 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

К материалам дела обществом приобщены проездные документы, покупавшиеся для работников за счет средств работодателя (т.2 л.д. 1 -28).

На основании изложенного обоснован довод налогоплательщика о том, что спорные выплаты налогообложению не подлежат.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит доводов о том, какие конкретно хозяйственные операции не подтверждены авансовыми отчетами.

Не основан на материалах дела довод инспекции о необоснованном списании оплаты нотариальных услуг за сторонние организации. Материалами дела установлено, что обществом был заключен ряд договор на оказание юридических услуг, в рамках которых в интересах общества производилось нотариальное заверение копий документов. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что списание данных затрат соответствовало положениям налогового законодательства.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-65991/09-139-388 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова