Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 09АП-27587/2009

г. Москва

N 09АП-27587/2009

2 февраля 2010 г.

Дело N А40-34714/09-45-243

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года

по делу N А40-34714/09-45-243, принятое судьёй Лопуховой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Евро-Старт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт", Обществу с ограниченной ответственностью "Агис", Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области,

3-и лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВДНХ",

Общество с ограниченной ответственностью "Вологда Транс-Логистик",

Общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд",

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 13.05.2009, Скородумова К.М. по доверенности от 01.10.2009;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК "Евро-Старт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт", Обществу с ограниченной ответственностью "Агис", Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВДНХ", Общество с ограниченной ответственностью "Вологда Транс-Логистик", Общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд", о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс - Руд" N 1 от 01.07.2008г., заключенный между ЗАО "Мегастройконтракт" и ООО "Агис", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МИФНС N 13 по Московской области исключить из регистрационного дела ООО "Ройс - Руд" сведения об ООО "Агис", ООО "Торговый дом ВДНХ", ООО "Вологда Транс-Логистик" как об участниках ООО "Ройс-Руд" и зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Мегастройконтракт" как единственном учредителе и участнике ООО "Ройс - Руд".

Истец в обоснование иска указывает, что указанная сделка является крупной и заключена в отсутствие решения общего собрания акционеров.

Решением от 29.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс - Руд" N 1 от 01.07.2008, заключенный между ЗАО "Мегастройконтракт" и ООО "Агис", признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель третьего лица ООО "Ройс - Руд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным договор купли-продажи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие согласия акционера ЗАО "Мегастройконтракт"-ООО "ФСК "Евро-Старт" на совершение сделки от 01.07.2008 по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" (решение N 7 от 30.06.2008).

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 ООО "Ройс-Руд" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ему было предложено представить письменные пояснения на иск.

Впоследствии дело неоднократно откладывалось с целью предоставления договора от 01.07.2008 по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд".

При этом в своих возражениях на иск ООО "Ройс-Руд" не оспаривал факт отсутствия согласия акционера ЗАО "Мегастройконтракт"-ООО "ФСК "Евро-Старт" на совершение сделки от 01.07.2008 по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и не ссылался на решение N 7 от 30.06.2008.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что указанное решение находилось у бывшего генерального директора ЗАО "Мегастройконтракт" (представитель данной организации участвовал в деле и исковые требования признал) не может быть признано в качестве уважительной причины не представления данного доказательства в суд первой инстанции. Поэтому данное доказательство не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания должным образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "ФСК "Евро-Старт" является единственным участником ООО "Мегастройконтракт", созданного путем реорганизации в форме преобразования, которое является единственным правопреемником ЗАО "Мегастройконтракт". Данное обстоятельство подтверждается представленными учредительными документами, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегастройконтракт" по состоянию на 21 01 2009.

Из материалов регистрационного дела следует, что между ЗАО "Мегастройконтракт" - продавцом и ООО "Агис" - покупателем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс - Руд" N 1 от 01.07.2008, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении единственного участника ООО "Ройс - Руд". Впоследствии указанные доли были отчуждены в пользу ООО "Торговый дом ВДНХ" и ООО "Вологда Транс-Логистик" и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Заявляя исковые требования, ООО "ФСК "Евро-Старт" указывает, что, являясь на тот момент единственным акционером ЗАО "Мегастройконтракт", не принимало решений об одобрении договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс - Руд" N 1 от 01.07.2008, заключенного между ЗАО "Мегастройконтракт" и ООО "Агис". Указанная сделка, по мнению истца, является крупной и требует одобрения общим собранием акционеров, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2008, балансовая стоимость активов составляла -863000 руб.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Статьей 79 названного Федерального закона установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением установленного данной статьей порядка одобрения сделки, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Поскольку согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2008 стоимость чистых активов общества по состоянию на указанную дату была отрицательной и исходя из содержания Устава ЗАО "Мегастройконтракт", сделка купли-продажи доли в уставном капитале другого общества не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции с учетом положении ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" пришел к правильному выводу, что указанная сделка являлась для общества крупной и заключена в отсутствие ее одобрения собранием акционеров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года по делу N А40-34714/09-45-243 в части признания недействительным договор купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова