Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 09АП-27618/2009

г. Москва

N А40-144495/09-108-1067

08.02.2010 г.

N 09АП-27618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНФС России N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-144495/09-108-1067, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ЗАО "Стик"

к ИНФС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рубальский К.А. по доверенности от 29.10.09 г. N 5ТК-9/10/29-04,

Васильев А.Ю. по доверенности от 29.10.09 г. N 5ТК-9/10/29-02, Смольянинова М.В. по

доверенности от 05.08.09 г. N 5ТК-9/08/05-02, Грибченкова С.С. по доверенности от 05.08.09 г. N 5ТК-9/08-05-01

от заинтересованного лица - Ерофеева Т.М. по доверенности от 07.07.09 г. N 05-35/26298

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стик" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 07.08.2009 года N 12/РО/_29_ о привлечении ЗАО "Стик" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно в суд поступило заявление ЗАО "Стик" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 07 августа 2009 года N 12/РО/_29_ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, запретив совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение этого решения, а именно: бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафа по вышеназванному решению; выставление поручений на бесспорное списание налогов, пеней и штрафа по вышеназванному решению со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов; производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по вышеназванному решению; приостанавливать операции по счетам налогоплательщика и применять иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов по вышеназванному решению.

Арбитражный суд г. Москвы 03 ноября 2009 года по делу N А40-144495/09-108-1067 вынес определение о принятии мер по обеспечению заявления ЗАО "Стик". Указанным определением приостановлено действие решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 07.08.2009г. N 12/РО/29. Суд запретил ИФНС России N 7 по г. Москве совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 07.08.2009г. N 12/РО/29, а именно: бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафа по вышеназванному решению со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов: производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по вышеназванному решению; приостанавливать операции по счетам налогоплательщика и принимать иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов по вышеназванному решению.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 7 по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. Ссылаясь на то что, суд при его вынесении не полностью исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

ЗАО "Стик" представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 91 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания начисленных налогов и налоговых санкций до оценки судами законности требований налогового органа и в тоже время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу, в связи с чем просит оставить его определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб. У общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, по исполнению текущих налоговых обязательств, осуществление расчетов с кредиторами и так далее, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении ходатайства ЗАО "Стик" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции не учел положение п. 6 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 о представлении встречного обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ЗАО "Стик" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 7 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2009 года по делу N А40-144495/09-108-1067 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько