Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 09АП-27746/2009

г. Москва

Дело N А40-135474/09-33-1008

"26" января 2010 г.

N 09АП-27746/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-135474/09-33-1008, принятое судьёй Зубаревым В.Г.

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Ваятель Смарт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения от 15.07.2009 N 14-10/182,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Порохня С.В. по дов. N 05-07/6 от 06.04.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ваятель Смарт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 15.07.2009 N 14-10/182 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: выявленных нарушений допущенных обществом, а именно неуплаты налога на прибыль в сумме 2 861 423 руб., за 2006-2007; неполноту уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 119 324 руб. за 2006; взыскания с общества суммы не полностью уплаченных налогов в сумме 4 980 747 руб. в том числе налога на прибыль 2 861 423 руб.; НДС в сумме 2 119 324 руб.; взыскания с общества пеней за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в соответствии со ст. 75 НК РФ; привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

ООО "Ваятель Смарт" также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 15.07.2009 N 14-10/182.

Определение от 21.10.2009 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

05.11.2009 общество повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 15.07.2009 N 14-10/182.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009 указанное ходатайство ООО "Ваятель Смарт" удовлетворено в приостановлении исполнения решения инспекции от 15.07.2009 N 14-10/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой обществом части.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит обществу значительный ущерб, а именно: общество является официальным поставщиком Сбербанка России, и участником проекта "Социальная карта жителя региона" в форме поставок своей продукции; имеет текущие обязательства перед Сбербанком и другими контрагентами в рамках данного проекта; приостановление операций по счетам, а также безакцептное списание незапланированных денежных сумм поставит под угрозу реализацию социальных проектов в масштабах всей России.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства ООО " Ваятель Смарт" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, заявителем представлено встречное обеспечение по решению от 15.07.2009 N 14-10/182 в виде перечисления денежной суммы в размере 3 762 238 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность. При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009 по делу N А40-135474/09-33-1008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова