Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 09АП-7452/2010

27 апреля 2010 г.

Дело N А40-148914/09-88-715

г. Москва

N 09АП-6636/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гранд Лэнд", ООО "СтройинжГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года по делу N А40-148914/09-88-715, принятое судьей П.А. Марковым

по иску временного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишевой Л.М. к ОАО ННГК "Саханефтегаз", ООО "Гранд Лэнд", ООО "СтройинжГрупп"

о признании сделки недействительной и истребовании имущества из незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Силкин В.В.

от ответчиков: от ОАО ННГК "Саханефтегаз" - не явился, извещен,

от ООО "Гранд Лэнд" - Чекулаев Д.П.,

от ООО "СтройинжГрупп" - Амирханян Г.М.

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишева Л.М. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО ННГК "Саханефтегаз", ООО "Гранд Лэнд", ООО "СтройинжГрупп" (далее - ответчик 1, ответчик 2, ответчик 3 соответственно) о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 14/008/09-01 от 26.03.2009г., заключенного между ОАО ННГК "Саханефтегаз" и ООО "Гранд Лэнд", недействительным и истребовании из незаконного владения ООО "СтройинжГрупп" 57 223 951 штук акций ОАО "Якутгазпром" (регистрационный номер выпуска: 1-01-20510-F), что составляет 6,93% уставного капитала ОАО "Якутгазпром".

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.02.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что стоимость отчужденного пакета акций составляет 488 459 498 рублей, что, в свою очередь, составляет 7,2 % балансовой стоимости активов ОАО ННГК "Саханефтегаз" на дату введения наблюдения; в нарушение ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО ННГК "Саханефтегаз" не получено согласие арбитражного управляющего на совершение сделки; на момент совершения сделки ОАО ННГК "Саханефтегаз" не имело права отчуждать акции ОАО "Якутгазпром" в виду их нахождения под арестом.

В части истребования акций из владения ООО "СтройинжГрупп" суд первой инстанции, ссылаясь на постановление N 6-П от 21.04.2003 Конституционного суда РФ, п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 65, 302 ГК РФ, указал, что ответчиками доводы истца не опровергнуты.

Не согласившись с принятым решением, ответчики 2 и 3 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции они указывают, что обжалуемое решение принято ненадлежащим составом суда, поскольку определение заместителя председателя Арбитражного суда г. Москвы по заявлениям об отводе судьи от 21.12.2009 содержит только общие фразы, не опровергающие доводы заявителей, тогда как заинтересованный в исходе дела судья Марков П.А. не направил определение о принятии искового заявления к производству всем трем ответчикам, чем лишил ответчика возможности своевременно подготовить отзыв на исковое заявление.

Также указывают, что истец не доказал превышение стоимости акций, приобретенных у ОАО ННГК "Саханефтегаз" (Продавец) по возмездной сделке ООО "Гранд Лэнд" (Покупатель), пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, поскольку истец ошибочно сопоставляет балансовую стоимость отчужденных акций и балансовую стоимость активов ОАО ННГК "Саханефтегаз", сформированных по состоянию на последнюю отчетную дату (30 сентября 2008 г.) до введения наблюдения, тогда как пункт 2 статьи 64 Закона "О банкротстве" гласит, что сопоставлению подлежат балансовая стоимость имущества, являющегося предметом сделки должника, и балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения (наблюдение в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз" введено 18 ноября 2008 г., а не 30 сентября 2008). При этом указывают, что согласно отчету об оценке от 20 декабря 2008 г. рыночная стоимость 22,22%-го пакета акций ОАО "Якутгазпром" по данным бухгалтерской отчетности на 30 сентября 2008 г. составляет 146 929 164 руб., стоимость одной акции - 0 руб. 80 коп. Таким образом, рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой истцом сделке пакета акций (57 223 951 штук или 6,93% уставного капитала) составляет 45 779 160 руб. 08 коп., т.е. 0,68% от балансовой стоимости активов ОАО ННГК "Саханефтегаз".

Ответчики считают, что истец не доказал факт нахождения акций, купля-продажа которых являлась предметом оспариваемой сделки, под арестом на дату совершения сделки; не доказал факт исполнения Определения Арбитражного суда PC (Я) от 25.05.2005 по делу N А58-2404/2005, поскольку копии Постановления УФССП по PC (Я) о наложении ареста на ценные бумаги должника от 10.06.2005 N 13.1/9695 и составленный УФССП по PC (Я) Акт описи и ареста имущества от 07.06.2005 (т. 4 л.д. 51-58) заверены только представителем истца и не являются допустимыми доказательствами; что в соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ, согласно которой "в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу", принятый исключительно в интересах и по заявлению ООО "Нафта-Траст" запрет (обеспечительные меры) на совершение операций с акциями ОАО "Якутгазпром" утратил силу 04 сентября 2006 г., когда Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2006 об удовлетворении иска ООО "Нафта-Траст".

Ответчики в жалобах указывают, что недействительность договора и отсутствие согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки не может указывать на выбытие имущества помимо воли собственника, так как временный управляющий не формирует волю должника и не является его органом; что Баишева Л.М. по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ не является тем заинтересованным лицом, которому принадлежит право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки; что временному управляющему организации, в отношении которой введено наблюдение, не предоставлено право истребовать имущество из чужого владения от имени или в интересах этой организации.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 19 апреля по 20 апреля 2010 г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика 1, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Представителем ответчика 2 в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) информации о результатах расследования уголовного дела N 6646, возбужденного в отношении генерального директора ОАО "Якутский депозитарный центр" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и содержании принятых по делу итоговых процессуальных решений, в том числе о наличии постановления о прекращении уголовного дела, и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до момента поступления информации.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда о признании договора недействительным по настоящему делу.

Также им заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности положений пункта 2 статьи 64 и пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которых по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, следует, что воля юридического лица на совершение некоторых сделок формируется с участием временного управляющего, и что временный управляющий вправе действовать как собственник при истребовании имущества из незаконного владения третьих лиц в интересах организации, в отношении которой введено наблюдение, в том числе без учета мнения самого собственника имущества, а также о выявлении конституционно-правового смысла этих норм материального права

Данное ходатайство также отклонено, поскольку оно заявлено лишь в связи с несогласием с толкованием суда первой инстанции указанных норм.

Кроме того, оспорить конституционность указанных норм заявитель ходатайства вправе самостоятельно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционных жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 подлежит отмене в части истребования акций из владения ООО "Стройинжгрупп" и взыскания с ООО "Стройинжгрупп" в пользу временного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишевой Л.М. 51 000 рублей расходов по госпошлине по иску с отказом в удовлетворении указанных требований, а также его изменению в части взыскания расходов по госпошлине с ООО "Гранд Лэнд".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2008 года в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз" введена процедура наблюдения (дело N А58-3410/08 по заявлению ОАО "НК "Роснефть" о признании ОАО ННГК "Саханефтегаз" несостоятельным (банкротом)).

По договору купли-продажи ценных бумаг N 14/008/09-01 от 26 марта 2009 года ОАО ННГК "Саханефтегаз" передало в собственность ООО "Гранд Лэнд" 57 223 951 штук бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Якутгазпром" (Государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-20510-F, Номинальная стоимость одной акции - 1 рубль).

При этом согласованная сторонами общая стоимость акций по договору купли-продажи составила 45 779 160 рублей (п. 2.2 договора), стоимость одной акции - 0,8 рубля.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, права на акции переходят к покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо (лицевому счету) покупателя.

Ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Якутгазпром" осуществляет ЗАО "Московский фондовый центр".

Согласно предоставленной регистратором справки об операциях, проведенных за период с 01.04.2009г. по 02.06.2009г. по лицевому счету ОАО "Якутский Депозитарный центр", 15 апреля 2009 года на основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности на 57 223 951 акций ОАО "Якутгазпром".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) арбитражный управляющий ОАО ННГК "Саханефтегаз" назначен только 02.06.2009.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, спорный договор заключен без получения письменного согласия арбитражного управляющего.

Балансовая стоимость активов должника согласно строке 300 баланса по состоянию на 30 сентября 2008 года (последняя отчетная дата до даты введения наблюдения) составляет 6.735.972.000 руб.

По данным бухгалтерского учета ОАО ННГК "Саханефтегаз" на 30.09.2008г. балансовая стоимость отчужденного пакета акций составляет 7,24% балансовой стоимости активов ОАО ННГК "Саханефтегаз" на дату введения наблюдения.

Мнение ответчика 2 о том, что балансовая стоимость отчужденных акций должна определяться по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2008 года, то есть что такой стоимостью является стоимость по состоянию на отчетный период, не закончившийся на дату введения наблюдения, является ошибочным и не соответствует требованиям п. 2 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которому ответчик 1 обязан представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года.

Таким образом, по состоянию на дату введения наблюдения 18 ноября 2008 года (как и на 26 марта 2009 года) единственным действующим балансом, на основании которого следует определять стоимость активов ответчика 1, является бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2008 года, то есть по состоянию на 30 сентября 2008 года, который и был сдан в налоговую инспекцию.

Согласно ежеквартальному отчету ОАО ННГК "Саханефтегаз" за 3 квартал 2008 года, п. 4.3.2 "Финансовые вложения эмитента" (стр. 23 отчета), общая балансовая стоимость всех акций ОАО "Якутгазпром" (183.706.765 штук), находящихся в собственности ОАО ННГК "Саханефтегаз", равна 1.566.171.724 руб.

Отсюда балансовая стоимость одной акции: 1.566.171.724 : 183.706.765 = 8,53 руб. за акцию.

Следовательно, балансовая стоимость являющихся предметом оспариваемой сделки 57.223.951 акций ОАО "Якутгазпром" составляет: 8,53 х 57.223.951 = 487.856.470,57 руб., что составляет 487.856.470,57 х 100 : 6.735.972.000 = 7,24% от балансовой стоимости активов ответчика, то есть превышает 5% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, ссылка ответчиков на аудиторское заключение и отчет оценщика, на основании которых ими проведена переоценка стоимости принадлежавшего ОАО ННГК "Саханефтегаз" пакета акций ОАО "Якутгазпром", правомерно отклонена судом первой инстанции.

Ссылка ответчиков на автоматическую отмену в соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ обеспечительных мер и ареста на акции в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А58-2404/2005 до заключения спорного договора при изложенных обстоятельствах не имеет юридического значения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи ценных бумаг N 14/008/09-01 от 26 марта 2009 года между ответчиком 1 и ответчиком 2 является недействительной сделкой, соответствует требованиям абзаца второго п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также из материалов дела следует, что 26 мая 2009 года ООО "Гранд Лэнд" заключен договор купли-продажи 6,93% акций ОАО "Якутгазпром" с ООО "Стройинжгрупп", которое в настоящее время является их собственником.

Удовлетворяя иск об истребовании 57.223.951 штук спорных акций ОАО "Якутгазпром" из владения ООО "Стройинжгрупп" как незаконного, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 65 АПК РФ указал, что ответчиками доводы истца не опровергнуты. При этом суд не мотивировал свое решение.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом признается неправомерным и решение в этой части подлежащим отмене с отказом в удовлетворении данного требования истца.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обосновывая свое требование в этой части, истец указывает, что в силу аналогии закона отчуждение ответчиком 1 акций ОАО "Якутгазпром" без согласия временного управляющего означает, что воля должника на отчуждение указанного имущества не была сформирована, соответственно, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Эти доводы истца подлежат отклонению.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 26.03.2009 от ответчика 1 подписан уполномоченным лицом, а именно единоличным исполнительным органом ОАО ННГК "Саханефтегаз" - Президентом. Договор исполнен сторонами в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, допущенное нарушение при заключении сделки между ответчиками 1 и 2 в виде неполучения согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки не может указывать на выбытие имущества помимо воли собственника, поскольку временный управляющий не является органом общества и не формирует волю должника.

Поэтому истребование у добросовестного приобретателя (иное не доказано истцом и не установлено судом) - ответчика 3 возмездно приобретенного имущества по указанному истцом доводу не является правомерным, а владение ответчика 3 спорными акциями не является незаконным.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126, недействительность договора сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Как указано в письме, владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Следовательно, установленные ст. 302 ГК РФ основания для истребования спорных акций от ООО "СтройинжГрупп" отсутствуют, поскольку его владение ими является законным и добросовестным.

В то же время, суд первой инстанции правомерно счел временного управляющего заинтересованным лицом по заявленному иску в соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому временный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона".

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Довод апелляционной жалобы ответчика 2 о рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку, по его мнению, имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи (п.5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), не является правомерным.

Указанный отвод в надлежащем порядке рассмотрен заместителем председателя Арбитражного суда г. Москвы, определением от 21.12.2009 в удовлетворении заявления об отводе судьи Маркова П.А. отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылались заявители отвода.

Таким образом, судья Марков П.А. правомерно рассмотрел настоящее дело, и решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу вынесено законным составом суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленного требования в части истребования из незаконного владения ООО "Стройинжгрупп" акций и взыскании с него расходов по госпошлине по иску, суд первой инстанции в решении изложил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в этой части.

Также решение подлежит изменению в части взыскания расходов по госпошлине с ООО "Гранд Лэнд", поскольку в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления по двум требованиям неимущественного характера уплате подлежала госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-148914/09-88-715 отменить в части истребования из незаконного владения ООО "Стройинжгрупп" 57.223.951 штук акций ОАО "Якутгазпром" (регистрационный номер выпуска: 1-01-20510-F), что составляет 6,93% уставного капитала общества, а также в части взыскания с ООО "Стройинжгрупп" в пользу временного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишевой Л.М. 51 000 рублей расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении указанного требования отказать.

Изменить решение в части взыскания расходов по госпошлине с ООО "Гранд Лэнд".

Взыскать с ООО "Гранд Лэнд" в пользу временного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишевой Лены Матвеевны расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета в пользу временного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишевой Лены Матвеевны 96 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО ННГК "Саханефтегаз" в пользу временного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишевой Лены Матвеевны расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОАО ННГК "Саханефтегаз" в пользу ООО "Стройинжгрупп" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова