Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 09АП-28319/2009

18 февраля 2010 г.

Дело N А40-102682/09-93-906

г. Москва

N 09АП-28319/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "Секретарь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-102682/09-93-906, принятое судьей Осиповой М.В.,

по заявлению ООО "Секретарь" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

о признании УФССП по Москве виновным в неисполнении решения,

при участии:

от заявителя: Марюхин Р.К. по доверенности от 25.02.2009 удостоверение 45 05 202348;

от ответчика: Голышева Е.В. по доверенности от 31.12.2009 N 45 удостоверение N 09-01412,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Секретарь" (далее - заявитель, Общество) о признании Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ответчик, УФССП по Москве) виновным в неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что УФССП по Москве является ненадлежащим ответчиком по заявленным Обществом требованиям, а также, что в компетенцию арбитражного суда не входит установление вины государственных органов, а также их привлечение к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недостаточную обоснованность судебного акта, а также неверное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Москве поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что действия по исполнению исполнительного документа не производились, в связи с чем, заявитель обращался в УФССП по Москве с требованиями исполнить решение арбитражного суда. Отметил, что вместо предусмотренного ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока, руководство УФССП по Москве до настоящего времени не приняло мер по надлежащему исполнению решения суда. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 удовлетворены требования Общества, заявленные к ООО "Компании Ви Ай Пи" о взыскании суммы долга в размере 499 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 799 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 427 руб. 09 коп. (л.д.14-16, т.1).

На основании указанного решения Обществу выдан исполнительный лист N 707541 (л.д.17).

В связи с тем, что указанный исполнительный документ в установленный законом срок не исполнен, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование своего заявление Общество ссылается на то, что в рамках исполнительного производства, по которому заявитель являлся взыскателем, постановлением Отделом службы судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве произведен арест офисного имущества должника, однако действия по его реализации, равно как иные действия, направленные на исполнение судебного решения от 16.12.2008, не производились. В этой связи Общество неоднократно обращалось в УФССП по Москве, однако последнее, несмотря на истечение установленного ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срока, не приняло мер к надлежащему исполнению решения суда от 16.12.2008.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также доводов заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, чьи действия могут быть обжалованы в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденному Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Основными задачами территориального органа ФССП являются, в том числе, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; управление районными, межрайонными и специализированными отделами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФССП по Москве выполняет организационно-управленческие функции по обеспечению деятельности структурных подразделений при выполнении возложенных на них задач по принудительному исполнению судебных актов, а также актов иных органов, предусмотренных законодательством РФ, и в рамках заявленных Обществом требований о признании виновным в неисполнении решения суда, не может быть признано надлежащим ответчиком, поскольку непосредственное исполнение судебных решений в его компетенцию не входит.

При таких данных, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-102682/09-93-906 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич С.Л. Захаров