Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 09АП-28355/2009

г. Москва

Дело N А40-112715/09-67-810

"08" февраля 2010 г.

N 09АП-28355/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТВЕС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2009

по делу N А40-112715/09-67-810, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "ЭТВЕС"

о взыскании 1 844 692,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филлипова М.В. по доверенности от 29.09.2008 N 11-57/08

от ответчика: Улятовская О.А. по доверенности от 19.10.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭТВЕС" о взыскании 1 676 992,76 руб. долга и 167 699,28 руб. неустойки по обязательствам договора энергоснабжения N 01.000819 ТЭ от 18.12.2007.

Решением от 26.11.2009 Арбитражного суда г.Москвы заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ЭТВЭС" в пользу ОАО "МОЭК" 1 844 692,04 руб., в том числе: 1 676 992,76 руб. долга и 167 699,28 руб. неустойки, а также 20 723,46 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора N 01.000819 ТЭ от 18.12.2007 истец в качестве энергоснабжающей организации отпустил ответчику - потребителю в период с января по сентябрь 2008 года теплоэнергию в количестве 5250,73 Гкал. по тарифу 903, 50 руб./Гкал. на сумму 5 597 960,80 руб. и выставил на ее оплату счета, которые не оплачены ответчиком в сумме 1 676 992,76 руб. в нарушение сроков, установленных в п. 5.5. договора.

Спор заключается в правомерности применения тарифа 258,70 руб. на услуги по передаче теплоэнергии и ее сбыт, входящего в тариф 903,50 руб., применяемый истцом.

Тарифы на тепловую энергию на 2008 год утверждены Постановлениями Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 19.12.2007 N 89, от 20.06.2008 N25 и составляет для прочих потребителей, а именно для ответчика на 2008 год - - 903,50 руб./Гкал, что включает в себя тариф на производство тепловой энергии и тариф на услуги по передаче тепловой энергии, и ее сбыт.

В апелляционной жалобе ответчик указал не согласие с применением к нему тарифа на производство тепловой энергии и тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-55199/08-84-442, установлена правомерность применения ОАО "МОЭК" в отношении ответчика общего тарифа на услуги по производству и услуги по передаче тепловой энергии, и ее сбыт.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика на основании ст. 544 ГК РФ 1 676 992,76 руб. стоимости теплоэнергии и на основании п. 6.3. договора - 167 699,28 руб. неустойки по состоянию на 31.08.2009, ограниченной 10% от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года по делу N А40-112715/09-67-810 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев