Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 09АП-59/2010

г. Москва

Дело N А40-67657/08-10-471

26 февраля 2010 г.

N 09АП-59/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного коммерческого банка "Руссобанк" (открытое акционерное общество), ООО "Магазин "Урожай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009

по делу N А40-67657/08-10-471, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Акционерного коммерческого банка "Руссобанк" (открытое акционерное общество)

к ООО "Магазин "Урожай"

о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Семарчиев К.В.

от ответчика: Кормушин А.С., Михайлов Ю.Е.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Руссобанк" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Магазин "Урожай" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 8ЮКЛ/07 от 20.08.2007 в размере 149 419 536,29 руб., из которых: 94 120 000 руб. - основной долг, 17 904 540,53 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 24.11.2009, 30 187 577,93 руб. - неустойка за просрочку платежа по основному долгу, начисленная за период с 12.11.2008 по 24.11.2009, 304 121,96 руб. - неустойка за просрочку платежа по процентам за октябрь 2008 г., начисленная за период с 01.11.2008 по 24.11.2009; 6 903 295,87 руб. - сумма неустойки, начисленная с 01.11.2008 по 24.11.2009 за просрочку платежа по процентам за период с 16.10.2008 по 24.11.2009, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.08.2007 N 8ЮЗ/07КЛ имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1071,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.63, корп. 1, с определением начальной продажной цены заложенного по договору имущества в размере 184 093 809 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ - т. 4 л.д.100).

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворил (с учетом определения от 29.12.2009) в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 112 024 540,53 руб., из которых: 94 120 000 руб. - основной долг, 17 904 540,53 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 24.11.2009, взыскав также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. и расходы по проведению экспертизы по делу в сумме 45 526 руб. Суд также обратил взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1 071,6 кв. м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.63, корп. 1, установив его начальную продажную цену в размере 184 093 809 руб. В остальной части требований отказано.

В решении суда указано, что ответчик лишь 13.10.2008 погасил задолженность по кредиту с нарушением условий договора, допустив просрочку возврата кредита; доказательств возврата истцу суммы долга по кредитному договору в суд не представил; расчет истца подтвержден представленными документами, ответчиком не оспорен и соответствует условиям договора; требование обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) правомерно, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 184 093 809 руб. определена судом с учетом заключения эксперта. Также суд отклонил доводы ответчика об изменении истцом процентной ставки по кредитному договору с намерением причинить вред ответчику путем понуждения ответчика принять указанные условия договора.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции указал, что, заявляя ответчику требование от 10.10.2008 о возврате ранее предоставленного по договору кредита, истец тем самым объявил об отказе от нарушенного договора. Поскольку истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор, неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежит взысканию как начисленная после расторжения договора, так как в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований и отказать в иске.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

суд в нарушение требований п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ и п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ повторно принял к производству исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору, от которых истец ранее отказался;

в резолютивной части решения суд неверно указал о взыскании задолженности в сумме 149 419 536,29 рублей;

взыскание процентов за пользование кредитом в размере 17 904 540,53 рублей, начисленных за период с 01.10.2008 по 24.11.2009, т.е. после расторжения Кредитного договора, является незаконным и необоснованным;

исходя из вывода суда о расторжении Кредитного договора с 10.10.2009, задолженность по Кредитному договору не превышала 86 013 258,20 рублей основного долга, поскольку в счет погашения процентов за пользование кредитом и неустоек по Кредитному договору истцом незаконно списана сумма в размере 8 106 741,8 рублей;

суд необоснованно обратил взыскание на нежилые помещения в связи с незначительностью допущенного ответчиком нарушения (первый платеж в погашение кредита произведен в полном объеме 13.10.2008 при согласованном сторонами сроке такого платежа 07.10.2008) и явной несоразмерностью между размером требований и стоимостью заложенного недвижимого имущества, а также неправильно установил их начальную продажную цену;

в связи с оплатой ответчиком половины стоимости экспертизы до вынесения оспариваемого решения, взыскание с него всей суммы расходов на проведение экспертизы незаконно;

поскольку исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, судебные расходы должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании суммы неуплаченной неустойки в размере 30 187 577,93 руб. за просрочку платежа по основному долгу, начисленной за период с 12.11.2008 по 24.11.2009; суммы неуплаченной неустойки в размере 304 121,96 руб. за просрочку платежа по процентам за октябрь 2008 г., начисленной за период с 01.11.2008 по 24.11.2009; суммы неустойки в размере 6 903 295,87 руб., начисленной с 01.11.2008 по 24.11.2009 за просрочку платежа по процентам за период с 16.10.2008 по 24.11.2009.

В обоснование своей позиции истец указывает, что требование о досрочном исполнении обязательства не прекращает действие кредитного договора и начисления неустойки за его неисполнение, что в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения требования об отказе от исполнения договора либо требования о расторжении договора. Однако подобные требования истец ответчику не направлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон, поддержав доводы и требования своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционных жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и изменению в части размера взысканных расходов по проведению экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору N 8ЮКЛ/07 (об открытии кредитной линии) от 20.08.2007 истец (кредитор) перечислил ответчику (заемщик) 100 000 000 руб. со сроком погашения кредитов до 2012 г. в соответствии с утвержденным графиком и с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Истец в соответствии с п.2.6 договора в одностороннем порядке изменил с 19.12.2007 процентную ставку по предоставленным кредитам с 15% до 17% годовых, о чем ответчик письменно уведомлен 05.12.2007.

В соответствии с п.5.3 договора сторонами установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату основного долга в срок, предусмотренный кредитным договором, в том числе, в случае досрочного взыскания, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в ее погашении.

Погашение кредита за третий квартал 2008 г. в установленный срок 25.09.2008 в соответствии с графиком ответчик в полном объеме не произвел.

Ответчик оставил указанное требование истца без удовлетворения.

Истец воспользовался своим правом досрочного истребования возврата кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с п.4.4.5 кредитного договора, направив ответчику требование с указанием срока исполнения - не позднее чем через пять рабочих дней с даты получения уведомления, с указанием сумм кредита, процентов, неустойки.

Ответчик, допустив просрочку возврата кредита, погасил указанную задолженность лишь 13.10.2008, то есть с нарушением условий договора.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору N 8ЮКЛ/07 от 20.08.2007 между истцом и ответчиком 20.08.2008 заключен договор N 8ЮЗ/07КЛ залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог недвижимость - нежилые помещения общей площадью 1071,6 кв. м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Шаболовка, д.63, корп. 1.

Пунктом 2.9 договора ипотеки предусмотрено, что при неоднократном неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем (ответчиком) обеспеченных залогом обязательств залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, а отказ во взыскании сумм неустойки неправомерным, апелляционный суд полагает, что установленное ч. 2 ст. 811 ГК РФ право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не является отказом от исполнения кредитного договора о предоставлении кредитной линии и автоматически не влечет за собой предусмотренного ч. 3 ст. 450 ГК РФ расторжения договора с даты предъявления требования о возврате сумм кредита. Законом такая взаимосвязь не установлена.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, заемщик обязан уплатить кредитору проценты не за фактический период пользования суммой кредита (до момента ее досрочного возврата), а за весь срок, на который выдавался кредит по условиям кредитного договора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статей 813 и ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочный возврат суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из этой позиции указанного постановления следует, что такое требование о возврате не влечет расторжения договора с даты его предъявления.

Доказательств в подтверждение расторжения кредитного договора заявителем не представлено, в то время как требование кредитора, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, о досрочном выполнении последним своих обязательств по возврату кредита договором не приравнено к расторжению указанной сделки.

Выводы об отсутствии у истца права на начисление неустойки на просроченные суммы по кредитному договору с момента реализации им права требования досрочного возврата кредита необоснован. Данная позиция подтверждена определением ВАС РФ от 22.12.2009 N ВАС-17078/09.

Возможность дальнейших отношений сторон по предоставлению новых кредитов в соответствии с кредитным договором об открытии кредитной линии не исключена.

В связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части неустойки.

Оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию договорной неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в ее погашении не имеется, поскольку доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Возражений в части неправильности расчета неустойки (т. 4 л.д.101-102), а также доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, в том числе в части незаконности и необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом в размере 17 904 540,53 рублей, начисленных за период с 01.10.2008 по 24.11.2009, т.е. после, как полагает ответчик, расторжения Кредитного договора с 10.10.2009, а также доводы о том, что задолженность по кредитному договору не превышала 86 013 258,20 рублей основного долга, поскольку в счет погашения процентов за пользование кредитом и неустоек по Кредитному договору истцом незаконно списана сумма в размере 8 106 741,8 рублей.

Неверное указание судом в резолютивной части решения о взыскании задолженности в сумме 149 419 536,29 рублей исправлено судом первой инстанции определением от 29.12.2009 об исправлении описки (т. 5 л.д. 29).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на нежилые помещения в связи с незначительностью допущенного ответчиком нарушения и явной несоразмерностью между размером требований и стоимостью заложенного недвижимого имущества, а также неправильно установил их начальную продажную цену, подлежат отклонению.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

Совокупности данных условий не имеется, поскольку в связи с установленным договором права истца на досрочный возврат кредита, которым он воспользовался, размер неисполненного обязательства ответчика значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы ответчика в отношении выводов эксперта и оформления материалов экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена в Государственном учреждении Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Оснований для признания выводов экспертизы незаконными не имеется.

Доводы ответчика о незаконном взыскании с него всех расходов на проведение экспертизы, поскольку исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, также необоснованны.

Согласно п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.08.2007 N 8ЮЗ/07КЛ имущество является самостоятельным, оплачивается госпошлиной отдельно от иных, в том числе денежных требований, и оплачено истцом (т. 1 л.д.7). Поэтому его удовлетворение судом первой инстанции влечет оплату расходов на проведение экспертизы в полном объеме за счет ответчика, то есть независимо от отказа в части иных самостоятельных требований.

Вместе с тем, довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции с него в пользу истца неправомерно взыскана вся сумма расходов на проведение экспертизы, является обоснованным.

Ответчик представил с апелляционной жалобой платежное поручение с отметкой банка о внесении им до вынесения решения по делу на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы суммы 22 797,50 руб. на проведение экспертизы (т. 5 л.д.48).

При этом истец со своей стороны

Таким образом, поскольку за проведение экспертизы в экспертное учреждение подлежит перечислению сумма 45 526 руб., с ответчика в пользу истца надлежало взыскать расходы последнего на проведение экспертизы в сумме 22 763 руб.

Факт наличия в распоряжении суда первой инстанции только копии платежного поручения ответчика не являлся основанием для взыскания с него в пользу истца, который на проведение экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы только сумму 22 797,95 руб. (т. 2 л.д. 117), всей стоимости работ по проведению экспертизы, то есть в том числе суммы расходов, которые истец не понес.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ и п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ повторно принял к производству исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору, от которых истец ранее отказался, отклоняются, поскольку судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не выносилось (т. 3 л.д. 85).

Заявление истца об уточнении исковых требований (т.3 л.д. 76) не является отказом от иска, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, а касается установления порядка взыскания.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сделал вывод о расторжении кредитного договора, не соответствующий обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в этой части, а также изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца его расходов по проведению экспертизы.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года по делу N А40-67657/08-10-471 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-67657/08-10-471 отменить в части отказа во взыскании неустойки и изменить в части размера взысканных расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ООО "Магазин "Урожай" в пользу Акционерного коммерческого банка "Руссобанк" (открытое акционерное общество) неустойку в размере 30 187 577 руб. 93 коп. за просрочку платежа по основному долгу, начисленную за период с 12.11.2008 по 24.11.2009; неустойку в размере 304 121 руб. 96 коп. за просрочку платежа по процентам за октябрь 2008 г., начисленную за период с 01.11.2008 по 24.11.2009; неустойку в размере 6 903 295 руб. 87 коп., начисленную с 01.11.2008 по 24.11.2009 за просрочку платежа по процентам за период с 16.10.2008 по 24.11.2009, всего в сумме 37 394 995 руб. 76 коп., а также расходы по проведению экспертизы по делу в сумме 22 763 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-67657/08-10-471 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Магазин "Урожай" в пользу Акционерного коммерческого банка "Руссобанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 810101/07 от 20.08.2007 в сумме 112 024 540 руб. 53 коп. из которых: 94 120 000 руб. - основной долг, 17 904 540 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 24.11.2009, государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.08.2007 N 8ЮЗ/07КЛ имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1071,6 кв. м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.63, корп. 1.

Установить начальную продажную цену заложенного по договору имущества в размере 184 093 809 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов