Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 09АП-108/2010

"15" февраля 2010 г.

Дело N А40-78534/09-125-400

г. Москва

N 09АП-108/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-114"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2009г. по делу N А40-78534/09-125-400, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-114" к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная система Ресурс",

с привлечением третьего лица Департамента городского заказа капитального строительства г.Москвы

о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца : Рябцев Г.Г. по доверенности от 10.02.2010г. ;

от ответчика : Кизуб А.В. по доверенности от 20.11.2009г.;

от третьего лица : не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-114" (далее ООО "СУ-114") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная система Ресурс" (далее ООО "Объединенная система Ресурс") о признании недействительным договора поставки от 01.07.2008г. N ПМ-31/07-08, заключенного между ООО "СУ-114" и ООО "Объединенная система Ресурс".

Иск заявлен на основании статей 166, 167, 168, 421, 422, 525-534 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемая сделка является притворной и совершена с целью прикрыть другую сделку, в силу чего в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной).

Решением от 07.12.2009г. исковые требования ООО "СУ-114" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, воля сторон при заключении оспариваемой сделки выражена однозначно, доказательств того, что воля ответчика была направлена на строительство и сдачу готовой к эксплуатации водопроводной станции , истцом не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СУ-114" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению ООО "СУ-114" суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства для применения к сделке- договору субподряда от 05.05.2008г. N СП-05/05 цен, установленных Государственным контрактом от 23.11.2007г. N 25, тем самым исключил из предмета доказывания факт нарушения прав истца на получение товаров при строительстве объекта государственного заказа по регулируемым, а не договорным ценам.

Судом не дана оценка договору субподряда от 05.05.2008г. N СП-05/05, отчетам об израсходованных материалах , требованиям-накладным на строительные материалы, которые указывают на место исполнения обязательства по доставке товара.

По мнению заявителя жалобы, совершая спорный договор поставки, стороны имели в виду Государственный контракт N 25 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 23.11.2007г. и заключенный на его основе договор субподряда от 05.05.2008г. N СП-05/05, поэтому к договору субподряда судом должны быть применены правила об исполнении подрядных работ для государственных нужд.

Представитель ООО "Объединенная система Ресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 07.12.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третье лицо (Департамент городского заказа капитального строительства г.Москвы) судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008г. между ООО "Объединенная система Ресурс" (Поставщик) и ООО "СУ-114" (Покупатель) заключен договор поставки N ПМ-31/07-08 по условиям которого Поставщик принял на себя обязанность осуществлять Покупателю поставку строительных материалов и изделий, а Покупатель принимать продукцию и оплачивать ее.

Истец оспаривает указанный договор поставки на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ и утверждает, что совершая спорный договор поставки, стороны имели в виду Государственный контракт N 25 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 23.11.2007г. и заключенный на его основе договор субподряда от 05.05.2008г. N СП-05/05, вследствие чего считает, что спорный договор поставки прикрывает сделку по выполнению работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительны с момента ее совершения.

Таким образом, системное толкование статей 167 и 170 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что притворная сделка ничтожна с момента ее совершения, то есть уже в момент ее совершения должна существовать и прикрываемая сделка - Государственный контракт N 25 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 23.11.2007г. и заключенный на его основе договор субподряда от 05.05.2008г. N СП-05/05.

В этой связи ответчик должен доказать, что воля обеих сторон совершить прикрываемую сделку существовала уже в момент совершения притворной сделки.

Проанализировав условия оспариваемого договора поставки , суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ правомерно установил, что правовой природой договора являются возникшие в результате его заключения гражданско-правовые обязательства по купле-продаже строительных материалов.

При этом, договор поставки исполнен сторонами, что подтверждается товарными накладными , платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Воля сторон при заключении оспариваемой истцом сделки однозначно была направлена на правоотношения по приобретению и оплате поставленной продукции, что следует из системного толкования договора поставки.

Иной воли , в том числе направленной на исполнение Государственного контракта N 25 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 23.11.2007г. и договора субподряда от 05.05.2008г. N СП-05/05, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки прикрывал иные правоотношения, урегулированные Государственным контрактом N 25 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 23.11.2007г., были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные в связи со следующим.

Как следует из имеющегося в материалах дела указанного выше контракта, сторонами последнего являлись : Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, ГУП "Мосводоканал" и ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС".

Таким образом, ни сам истец, ни ответчик не являлись сторонами Государственного контракта N 25 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 23.11.2007г. , тогда как из смысла статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на единообразии применения судами данной нормы, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005г. N 2601/05.

Таким образом, истец не доказал намерение (волеизъявление) ответчика совершить договор поставки от 01.07.2008г. , прикрыв тем самым Государственный контракт N 25 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 23.11.2007г.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка договору субподряда от 05.05.2008г. N СП-05/05, отчетам об израсходованных материалах , требованиям-накладным на строительные материалы, которые указывают на место исполнения обязательства по доставке товара, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанный договор не является предметом спора и суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009г. по делу N А40-78534/09-125-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-114" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Н.Барановская