Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 12АП-3351/2010

г. Саратов

Дело N А12-147/2010

"20" мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Лях Н.Н., доверенность N 16 от 11.01.2010г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" - Буркин С.В., доверенность от 05.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области,

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года

по делу N А12-147/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (р.п. Городище Городищевского района Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Городищевского района Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта в части

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее заявитель, общество, ООО "ВМЗ") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 5, инспекция, налоговый орган) N 14/47 от 15 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 156 754,43 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 345 775 рублей, предложения уплатить штраф в размере 345 775 рублей в связи с тем, что налоговым органом при определении суммы штрафа не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010г. заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" требования удовлетворены частично.

Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 14/47 от 15 октября 2009 года о привлечении ООО "Волгоградский магниевый завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 3 511 525,43 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 295 775 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод", также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа N 14/47 от 15 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 645 229 рублей. Принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым требование ООО "ВМЗ" о признании недействительным решения налогового органа N 14/47 о т 15 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 645 229 рублей удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как вино из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВМЗ" за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, результаты которой отражены в акте от 17 августа 2009 года.

На основании материалов проверки руководителем инспекции 15 октября 2009 года вынесено решение N 14/47 от 15 октября 2009 года о привлечении ООО "ВМЗ" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 345 775 рублей.

Кроме того, налоговым органом были сделаны выводы о неполной уплате ООО "ВМЗ" налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 383 150 рублей, неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 156 754,43 рублей, в связи с чем обществу начислены пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 554 754,87 рублей, по НДС в размере 172 672,88 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ВМЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 25 ноября 2009 года N 954 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 14/478 от 15 октября 2009 года - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к оспариванию решения инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции в части выводов о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3 511 525,43 рублей и определения суммы штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых без учета смягчающих обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до 18 декабря 2007 года ООО "ВМЗ" имело другое наименование - общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Бишофит" (далее - ООО "РУСАЛ Бишофит").

3 мая 2006 года между ООО "РУСАЛ Бишофит" (заказчик) и ОАО "Всероссийский алюминиево-магниевый институт" (ОАО "ВАМИ") (исполнитель) был заключен договор N 053-06-ПМ на выполнение проектных работ.

Как следует из технического задания, являющегося приложением к договору, ООО "РУСАЛ Бишофит" выиграл аукцион по приобретению Городищенского участка месторождения бишофита. Для сравнительного анализа площадок для строительства магниевого завода и фабрики получения синтетического карналлита в Волгоградской области предложено рассмотреть 3 площадки:

1. Площадка, расположенная в районе 21 км железнодорожной ветки Орловка-Гумрак Городищенского района.

2. 13 квартал промплощадки завода "Каустик" в Красноармейском районе г.Волгограда.

3. Площадка, расположенная в районе г. Волжский.

На исполнителя по договору была возложена обязанность по выполнению:

- сравнительного технико-экономического анализа площадок для строительства магниевого завода в Волгоградской области и выбору площадки,

- разработки, экспертизы и согласованию обоснования инвестиций и ОВОС в региональных и федеральных органах власти.

Конкретный перечень работ и сроки их выполнения предусмотрены календарным планом и дополнительными соглашениями к договору (л. д.21 - 45 т.3): разработка материалов рабочей группы и предварительной оценки воздействия на окружающую среду по площадкам, передача материалов рабочей группы в межведомственную комиссию по размещению производственных сил Волгоградской области, оптимизация технологических решений по подготовке хлормагниевых растворов и получению синтетического карналлита и утилизации жидких отходов, разработка материалов обоснования инвестиций, подготовка и проведение общественных слушаний и общественной экологической экспертизы по предварительной оценке воздействия на окружающую среду, получения решения межведомственной комиссии по размещению производственных сил Волгоградской области по площадке магниевого завода, разработка ОВОС, проведение инженерных изысканий по площадке строительства завода.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 29 000 000 рублей, в том числе НДС - 4 423 728,71 рублей.

В подтверждение выполненных работ, предусмотренных договором N 053-06-ПМ от 3 мая 2006 года, заявителем представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д.145-150 т.3, л.д.1-10 т.4), копии документов, составленных ОАО "ВАМИ" по результатам технико-экономического анализа:

- "Решение по утилизации жидких и твердых отходов", "Оптимизация технологических решений по подготовке хлормагниевых растворов, получению синтетического карналлита и утилизация жидких отходов на Волгоградском магниевом заводе" (л.д.46-144 т.3),

- "Обоснование инвестиций в строительство магниевого завода в Волгоградской области" (л.д.13-54 т.9),

- протокол информационных общественных слушаний (л.д.60-75 т.9),

- заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы по проекту материала: "Предварительная оценка воздействия на окружающую среду Волгоградского магниевого завода" (л.д.76-139 т.9),

- протоколы заседаний, на которых решался вопрос о размещении магниевого завода на одной из трех площадок, - заседания межведомственной комиссии Администрации Волгоградской области, общественного совета Волгограда по рассмотрению вопросов градостроительной деятельности, совещания у первого заместителя главы Администрации Волгоградской области по экономике и инвестиционной политике, совещания специалистов ОАО "ВАМИ" и ОАО "Каустик", протоколом публичных слушаний по вопросу размещения (строительства) магниевого завода на территории Орловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области (л.д.141-148 т.9, л.д.1-146 т.10),

- анализ основных показателей предполагаемого Волгоградского магниевого завода и кратким обоснованием технологии и аппаратуры (л.д.43-74 т.11).

Налоговый орган в обоснование своей позиции о неправомерном заявлении обществом к возмещению НДС, уплаченному за указанные выше выполненные работы, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции ссылается на отсутствие распоряжения губернатора о выборе места размещения нового магниевого завода, положительного заключения межведомственной комиссии по размещению производственных сил в Волгоградской области по обоснованию инвестиций.

Поскольку вопрос о выборе площадки для строительства магниевого завода не решен, по мнению инспекции, НДС, оплаченный ООО "ВМЗ" в составе затрат на оплате работ, выполненных ОАО "ВАМИ" с целью предполагаемого строительства магниевого завода, не может быть заявлен к возмещению. Инспекция считает, что моментом предъявления спорных сумм НДС является введение в действие завода и, соответственно, осуществление заявителем деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство, а также факт не отражения налогоплательщиком затрат по договору в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, послужило основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с ОАО "ВАМИ" в полном объеме -в размере 3 511 525,43 рублей.

Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Ссылаясь на отсутствие решения о выборе площадки для строительства магниевого завода, налоговый орган при этом признает необоснованным применение налоговых вычетов в полном объеме, а, кроме того, не указывает нормы Налогового кодекса, которые бы запрещали налогоплательщику применять налоговый вычет в случае отсутствия положительного результата от осуществления какой-либо деятельности.

Между тем материалами дела подтверждено, что затраты на оплату работ, выполненных ОАО "ВАМИ" (в том числе НДС), понесены заявителем с целью предполагаемого строительства магниевого завода, то есть для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговым органом не оспаривается выполнение ОАО "ВАМИ" работ по договору N 053-06-ПМ от 3 мая 2006 года, за исключением получения распоряжения губернатора о выборе места размещения магниевого завода и фактического выбора площадки для строительства.

Между тем, из содержания договора N 053-06-ПМ от 3 мая 2006 года и приложений к нему не следует, что обязательным условием договора является положительное решение вопроса о строительстве завода как результат работ ОАО "ВАМИ".

Обоснованность применения вычетов подтверждается документами, предусмотренными ст. 172 НК РФ.

Налоговый орган указывает на то, что поскольку, положительное решение по размещению площадки завода не получено, предъявление этих работ к оплате ОАО "ВАМИ" является неправомерным.

Однако, согласно представленным доказательствам, оплата работ ОАО "ВАМИ" производилась заявителем на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, в которых отсутствуют упоминание о получении распоряжения губернатора о выборе места размещения завода. В акте N 1210 от 31 мая 2007 года указано на выполнение работ, касающихся получения решения межведомственной комиссии по размещению производственных сил Волгоградской области по площадке магниевого завода (л.д.3 т.4). При этом в акте N 1210 от 31 мая 2007 года не идет речь о принятии комиссией положительного решения об утверждении одной из площадок для строительства магниевого завода.

Из письма Комитета по экономики Администрации Волгоградской области от 7 октября 2009 года следует, что возможность размещения предприятия по добыче и переработке бишофита и производству магния на одной из трех заявленных площадок рассматривалось на заседании постоянной межведомственной комиссии по размещению производительных сил 12 декабря 2006 года. По результатам заседания перед ООО "РУСАЛ Бишофит" и ООО "ВАМИ" были поставлены задачи по доработке проектной документации и проведению общественных слушаний. Принято решение после устранения замечаний вторично рассмотреть возможность размещения предприятия на заседании комиссии. Повторного обращения не поступало (л.д.78-79 т.11).

Информация, содержащаяся в письме, не опровергает содержание акта сдачи -приемки выполненных работ о предоставлении материалов, собранных ОАО "ВАМИ", на рассмотрении межведомственной комиссии и получения решения комиссии.

Более того, в решении о привлечении к налоговой ответственности не изложены основания для отказа в применении налоговых вычетов в отношении тех работ, выполнение которых ОАО "ВАМИ" не оспаривается налоговым органом: разработка материалов рабочей группы и предварительной оценки воздействия на окружающую среду по площадкам, оптимизация технологических решений по подготовке хлормагниевых растворов и получению синтетического карналлита и утилизации жидких отходов, разработка материалов обоснования инвестиций, подготовка и проведение общественных слушаний и общественной экологической экспертизы по предварительной оценке воздействия на окружающую среду, проведение инженерных изысканий по площадке строительства завода и др.

На основании изложенного судом первой инстанции в оспариваемом инспекцией решении правомерно указано, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия факта выполненных работ со стороны ОАО "ВАМИ", в отношении которых заявлен налоговый вычет, отсутствия экономической целесообразности расходов и их связи с реальной экономической деятельностью в связи с чем выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в размере 3 511 525,43 рублей не основаны на законе, а решение N 14/47 от 15 октября 2009 года в этой части является недействительным.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении в соответствии со ст. 112 НК РФ штрафа, примененного налоговым органом за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 345 775 рублей, до 50000руб.

Как следует из материалов налоговой проверкой, инспекцией была установлена неполная уплата заявителем налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 383 150 рублей за февраль, октябрь-ноябрь 2006 года, март-декабрь 2007 года, что повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 345 775 рублей.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции и снижая сумму штрафа, правомерно указал, что при определении суммы штрафа налоговым органом необоснованно не были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении налоговым органом достаточных мер для установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора судом в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность ООО "ВМЗ", признаны: уплата недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Отсутствие умысла на совершение правонарушения. Совершение правонарушения впервые.

Довод инспекции о том, что судом должны приниматься во внимание только те обстоятельства, которые оказали воздействие на совершение налогового правонарушения, а именно на факт неуплаты налога, противоречит нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому перечень смягчающих обстоятельств не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная инстанция считает, что по данному делу суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно признал наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание налоговым органом при вынесении решения о наложении штрафа, и снизил размер штрафа в допустимых пределах.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы инспекции не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции также при рассмотрении дела не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВМЗ".

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 1 645 229 рублей по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Техносервис" и ООО "Технос", на выполнение строительных и монтажных работ на опытно-промышленной установке по добыче рассола бишофита в пределах Городищенского лицензионного участка месторождения бишофита.

По мнению инспекции, налоговые вычеты применены на основании документов, подписанных не установленными лицами, и в отсутствие реальной предпринимательской деятельности со стороны подрядных организаций, от имени которых оформлены счета-фактуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик неправомерно получил налоговую выгоду в результате сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, зарегистрированными на формальных учредителей. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов, оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к данным организациям.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с ООО "Техносервис" и ООО "Технос".

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Следовательно, при применении правил, касающихся производства налоговых вычетов, необходимо учитывать, что одной из целей налогово-правового регулирования является финансовое обеспечение деятельности государства.

Как следует из материалов проверки, непринятию налоговых вычетов послужили выводы инспекции о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2007 года ООО "РУСАЛ Бишофит" (заказчик) заключило договор с ЗАО "Бишофит-Авангард" (исполнитель), согласно которому в целях осуществления оптимизации процесса завершения строительства Опытно-промышленной установке по добыче рассола в пределах Городищенского лицензионного участка (ОПУ), контроля и надзора за строительством ОПУ и принятия от имени заказчика решений во взаимоотношениях с подрядчиками, осуществляющими строительство ОПУ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства об оказании услуг такого рода.

В частности, исполнитель обязуется от имени заказчика провести конкурсный отбор подрядчиков для проведения разных видов работ для завершения строительства ОПУ (л.д.51 -60 т.12).

Между ООО "РУСАЛ Бишофит" (заказчик), ЗАО "Бишофит-Авангард" (инженерная организация) и ООО "Техносервис" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда: N 14 от 29 июня 2007 года, N 15 от 2 июля 2007 года, N 16 от 29 июня 2007 года, N 17 от 9 июня 2007 года, N 20 от 26 сентября 2007 года.

23 ноября 2007 года ООО "РУСАЛ Бишофит", ЗАО "Бишофит-Авангард" заключен договор с подрядной организацией ООО "Технос".

Во исполнение договоров составлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Договоры и первичные документы подписаны от имени ООО "Техносервис" руководителем Барахниным П.В., от имени ООО "Технос" руководителем Герлиным А.В.

Между тем, материалами дела установлено, что строительные и монтажные работы, перечисленные в счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО "Техносервис" и ООО "Технос", фактически выполнены не ими, а другой организацией - ООО "Вилита".

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2010 года (л.д.10-41 т.12), установлены следующие обстоятельства.

Ларин В.Г., являясь учредителем и директором ООО "Вилита", имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации ООО "Вилита", в апреле 2007 года привлек к участию фирмы-однодневки, предоставив их реквизиты для заключения трехсторонних договоров подряда о проведении работ от имени фирм-однодневок ООО "Технос", ООО "Техносервис" с ООО "РУСАЛ Бишофит" и ЗАО "Бишофит-Авангард", с целью занижения суммы дохода ООО "Вилита". На основании договоров подряда ООО "Технос", ООО "Техносервис" обязывались выполнить строительно-монтажные работы на объекте ООО "Волгоградский магниевый завод" в поселке городского типа Городище Волгоградской области, а ООО "РУСАЛ Бишофит" обязывался оплатить эти работы.

Фактически строительно-монтажные работы выполняли работники ООО "Вилита", а оплату ООО "РУСАЛ Бишофит" произвело перечислением денежных средств на расчетные счета ООО "Технос" и ООО "Техносервис", с которых впоследствии деньги были сняты и получены Лариным В.Г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеназванным приговором суда установлено, что Барахнин П.В. и Герлин А.В. зарегистрировали на себя юридические лица (ООО "Техносервис" и ООО "Технос") за вознаграждение, договоры подряда с ООО "РУСАЛ Бишофит", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ не подписывали, доверенности на представление интересов от имени ООО "Техносервис" и ООО "Технос" не выдавали, кроме как на открытие фирмы, с должностными лицами ООО "РУСАЛ Бишофит" и ЗАО "Бишофит-Авангард" не встречались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Приговором суда установлено, что ООО "Техносервис" и ООО "Технос" изначально были зарегистрированы на формальных учредителей, не имеющих намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющие на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени этих организаций, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта выполнения работ.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, судом первой инстанции обоснованно указано, что нет оснований считать, что организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

В данном случае судом установлено, что налоговая выгода применена заявителем на основании документов, составленных от имени организаций, фактически работы не выполнявших и не имеющих для этого материальных и трудовых ресурсов, то есть в отсутствие реальной хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах получение ООО "ВМЗ" налоговой выгоды не может быть признано обоснованным.

Доводы заявителя о фактическом выполнении подрядных работ, отсутствии вины ООО "ВМЗ", которому не было известно о недобросовестности поставщиков, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет, а так же факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Апелляционный суд считает, что, избрав в качестве партнеров ООО "Технос" и ООО "Техносервис", и вступая с ними в правоотношения, заявителю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Как следует из показаний заместителя директора ООО "ВМЗ" Васильева А.Н., отраженных в приговоре Дзержинского районного суда от 23 октября 2009 года, работы на объектах ВМЗ в пгт. Городище в 2007 году выполнял Ларин В.Г. с бригадой своих работников. При этом в течение 2007 года Ларин В.Г. работал от имени различных организаций, в том числе, представлялся заместителем ООО "Технос", ООО "Техносервис".

Непосредственно с руководителями ООО "Технос" и ООО "Техносервис" Герлиным А.В. и Барахниным П.В. руководители ООО "ВМЗ" не общались (как следует из показаний Барахнина П.В. и Герлина А.В.), доверенности на имя Ларина В.Г. на право представления интересов ООО "Технос" и ООО "Техносервис" не исследовались.

Что касается наличия реального результата выполненных работ, то нормы Налогового кодекса связывают право на получение налоговой выгоды не только с фактом приобретения работ, услуг для осуществления производственной деятельности, но и с документальным подтверждением этого факта счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, содержащими необходимые реквизиты и позволяющие определить лицо, выполнившее работы.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что поставщики, от имени которых составлены первичные документы на выполнение работ на объектах ООО "ВМЗ", в лице их руководителей не участвовали в выполнении работ и не подписывали первичные документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

При рассмотрении апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения довод заявителя о принятии судом решения на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции не сделал ни одного вывода на основании протоколов осмотра помещений, ответов банков, писем ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, полученных налоговым органом не в рамках проверки, и исключил их из доказательств по делу.

Ссылка суда в решении на показания свидетелей Барахнина П.В. и Герлина А.В., допрошенных налоговым органом в период приостановления выездной налоговой проверки, не повлияла на законность принятого судебного акта, поскольку факт фиктивной регистрации ООО "Техносервис" и ООО "Технос" на указанных лиц, факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности между названными организациями и заявителем доказан вступившим в законную силу приговором суда, на который также имеется ссылка в решении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 14/47 от 15 октября 2009 года о привлечении ООО "Волгоградский магниевый завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1 645 229 рублей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года по делу N А12-147/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, общества ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова О.В. Лыткина