Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 19АП-2829/2010

г. Воронеж

Дело N А14-5277-2005 40/20б

27.05.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г. Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж:

Ниедре Ю.Н., старший специалист 2 разряда, доверенность N б/н от 29.06.2009г., удостоверение УР N 437305 действительно до 31.12.2014г.,

Колягина И.Н., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 29.09.2009г.,

от ОАО "Рудгормаш": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "ВАСО": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "ТГК N 4": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Воронежсинтезкаучук": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Козловой Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП ПУ "Воронежводоканал": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа Колтунова С.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 года

по делу N А14-5277-2005/40/20б (судья Коновкина Т.М.)

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж

на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа Колтунова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006 года МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа (далее - должник) признано несостоятельный (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Колтунов С.А.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2005 года, от 28.04.2006 года и от 24.05.2006 года установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа требования уполномоченного органа (ФНС России) на сумму 41 542 882 руб. 22 коп. недоимки, 42 804 981 руб. 82 коп. пени и 187 750 руб. 80 коп. штрафов.

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа Колтунова С.А., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в:

- не предъявлении к Пилипенко Е.А. требований об оплате имущества должника, приобретенного по договору купли-продажи N 2 от 03.09.2009 года (пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- представлении собранию кредиторов в отчетах от 06.11.2009 года недостоверной информации о поступлении на расчетный счет должника сумм задатков от Пилипенко Е.А., Пилипенко В.И. и Цикиной О.В. в размере 205 тыс. руб., 193, 64 тыс. руб. и 217,22 тыс. руб. соответственно, а также денежных средств в оплату приобретенного Пилипенко Е.А. по договору купли-продажи N 2 от 03.09.2009 года имущества в сумме 159,46 тыс. руб. (пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- не отражении в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 06.11.2009 года сведений о реквизитах основного расчетного счета должника (пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что суммы задатков, а также оплата по договору купли-продажи N 2 от 03.09.2009 года фактически поступили на расчетный счет должника в октябре - ноябре 2009 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 требования уполномоченного органа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представители ОАО "Рудгормаш", ОАО "ВАСО", ОАО "ТГК N 4", ОАО "Воронежсинтезкаучук", Козловой Н.Н., МУП ПУ "Воронежводоканал", МУП "Воронежская горэлектросеть", Администрации ГО г. Воронеж, конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа Колтунова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам состоявшихся 02.09.2009 года торгов по продаже имущества должника 03.09.2009 года между МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа в лице конкурсного управляющего Колтунова С.А. и победителем торгов Пилипенко Е.А. был заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого должник обязался передать в собственность Пилипенко Е.А. движимое имущество (станки) стоимостью 167 853 руб., а Пилипенко Е.А., в свою очередь, приняла на себя обязательство по оплате приобретенного имущество не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Согласно приходному кассовому ордеру N 33 от 24.08.2009 года (л.д. 21 т. 2) Пилипенко Е.А. внесла в кассу МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа в качестве задатков для участия в торгах 615 874 руб. 10 коп. После проведения торгов в соответствии с расходным кассовым ордером N 51 от 09.09.2009 года (л.д. 22 т. 2) ей было возвращено 410 871 руб. 30 коп., составляющих суммы задатков по лотам, где Пилипенко Е.А. не была признана победителем торгов. 30.09.2009 года Пилипенко Е.А. внесла в кассу МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа 159 460 руб. 35 коп. (приходный кассовый ордер N 43 от 30.09.2009 года, л.д. 20 т. 2) в качестве оплаты имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 2 от 03.09.2009 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что Пилипенко Е.А. надлежащим образом исполнила обязательство по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 2 от 03.09.2009 года.

Следовательно, доводы уполномоченного органа, в части нарушения конкурсным управляющим Колтуновым С.А. требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающего управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, выразившегося в не предъявлении к Пилипенко Е.А. требований об оплате имущества должника, приобретенного по договору купли-продажи N 2 от 03.09.2009 года, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчетах конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д.35-51 т.1), о расходовании денежных средств от 06.11.2009 года (л.д.52-68 т.1) отражены сведения о поступлении на расчетный счет должника 24.08.2009 года задатков от Пилипенко Е.А. в сумме 205 002 руб. 80 коп., от Цикиной О.В. в сумме 217 224 руб. 30 коп., от Пилипенко В.И. в сумме 193 647 руб., а также о поступлении от Пилипенко Е.А. 159 460 руб. 35 коп. 30.09.2009 года в качестве оплаты по договору купли-продажи от 03.09.2009 года (л.д.43 т.1).

Согласно приходным кассовым ордерам N N 32, 33, 34 от 24.08.2009 года и N 43 от 30.09.2009 года в кассу должника Пилипенко Е.А., Цикиной О.В. и Пилипенко В.И. в качестве задатков для участия в торгах внесены денежные средства в общей сумме 1 231 748 руб. 20 коп., Пилипенко Е.А. в качестве оплаты имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 2 от 03.09.2009 года, внесено 159 460 руб. 35 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с расходными кассовыми ордерами N N 50 и 51 от 09.09.2009 года Пилипенко Е.А. и Пилипенко В.И. частично были возвращены суммы задатков в отношении лотов, где они не стали победителями торгов, на общую сумму 615 874 руб. 10 коп. (л.д. 22 т. 2).

Из объяснений конкурсного управляющего и представленных в суде первой инстанции квитанций N 97039 от 19.10.2009 года, N 99326 от 23.10.2009 года, N 100981 от 28.10.2009 года, N 102200 от 30.10.2009 года и N 103445 от 05.11.2009 года (л.д. 23-24 т. 2) следует, что денежные средства, поступившие в кассу должника в качестве задатков для участия в торгах, а также денежные средства, полученные от Пилипенко Е.А. в оплату имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 2 от 03.09.2009 года, внесены на расчетный счет должника.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, факт поступления сумм, отраженных в вышеуказанных квитанциях, на расчетный счет должника подтверждается в том числе представленной заявителем жалобы выпиской по операциям на счете МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа за период с 01.08.2009 года по 11.11.2009 года (л.д. 69-114 т. 1).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в квитанциях N 97039 от 19.10.2009 года, N 99326 от 23.10.2009 года, N 100981 от 28.10.2009 года, N 102200 от 30.10.2009 года и N 103445 от 05.11.2009 года в качестве источника поступления указано на "возврат подотчетных сумм" не отменяет природы данных денежных средств, как сумм задатков и суммы оплаты по договору купли-продажи, поступивших через кассу.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа о расходовании денежных средств от 06.11.2009 года указанная информация не содержится.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, реквизиты основного счета должника отражены в отчете конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.11.2009 года, представленном собранию кредиторов должника одновременно с отчетом о расходовании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченным органам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, уполномоченный орган в нарушение нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что неверное указание конкурсным управляющим даты зачисления на расчетный счет должника денежных средств, поступивших от участников торгов по реализации имущества должника в качестве задатков и в оплату приобретенного имущества, а также не указание конкурсным управляющим в отчете о расходовании денежных средств должника реквизитов основного счета, каким-либо образом привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный при обращении в суд с настоящей жалобой не указывал в качестве довода не предъявление к Пилипенко Е.А. требований об оплате имущества должника, приобретенного по договору купли-продажи N 2 от 03.09.2009 года, несостоятелен, поскольку из жалобы (л.д.3 т.1) следует иное.

Доводы заявителя жалобы о представлении в отчетах от 06.11.2009 года недостоверной информации о поступлении на расчетный счет должника сумм задатков от Пилипенко Е.А., Пилипенко В.И. и Цикиной О.В. в размере 205 тыс. руб., 193, 64 тыс. руб. и 217,22 тыс. руб. соответственно, а также денежных средств в оплату приобретенного Пилипенко Е.А. по договору купли-продажи N 2 от 03.09.2009 года имущества в сумме 159,46 тыс. руб. и о не отражении в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 06.11.2009 года сведений о реквизитах основного расчетного счета должника были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.34-36 т. 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 года по делу N А14-5277-2005/40/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина