Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3684/2010

г. Челябинск

Дело N А47-7911/2009

24 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010

по делу N А47-7911/2009 (судья Савинова М.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейникен" - Ганус Е.С. (доверенность N 614 от 01.12.2009), Быковой Н.А. (доверенность N 25 от 01.01.2010), Кравчинского Л.В. (доверенность N 344/1 от 30.06.2009), Шапиро А.М. (доверенность N 719 от 25.12.2009),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Богодуховой И.В. (доверенность N 05/69 от 11.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

22.06.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейникен" (филиал "Пивоварни Ивана Таранова") (далее - предприятие, плательщик, ООО "ПИТ") с заявлением о признании недействительным решения N 14 (07-31\085592) от 22.06.2009, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о начислении различных видов налогов, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы вознаграждений за кооперативное ноу-хау и неуплате налога на прибыль за 2006 год 1 992 983 руб. и за 2007 год 1 361 053 руб., вычета НДС в сумме 1 682 950 руб. по причине неосновательности произведенных расходов.

01.12.2005 ООО "ПИТ" заключило с компанией Heineken Internional B.V. соглашение о корпоративном ноу-хау в виде передачи через групповые коммуникационные системы информации и знаний в области индустрии пива, которые в силу ч.1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются результатом интеллектуальной деятельности. Произведенные расходы имеют документальное подтверждение, полученные сведения применены в производственной деятельности, получен положительный экономический эффект.

Неверен вывод инспекции об отсутствии подтверждения получения ноу-хау и его использования - в ходе проверки инспекции предлагалась демонстрация получения информации через корпоративные сети (т.1, л.д.4-19).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства указанные в решении, на отсутствие необходимости в расходах, не подтверждение получения информации и использования ее в производстве (т.16, л.д. 1-7).

К участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - третье лицо), где плательщик состоит на учете по месту основной регистрации, которая также возражает против требований плательщика (т.16, л.д.48-51).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2010 требования в этой части удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным. Суд пришел к выводам, что в обоснование расходов и вычетов плательщик представил соглашение от 01.12.2005, акты доступа к корпоративной информации, инвойсы и платежные поручения об оплате.

Установлено, что доступ к информации производился в электронном виде, исключающем перенос информации на бумажные носители, условия и особенности доступа изложены в допросе генерального директора Керженева А.К., представлены скриншоты. По объяснениям полученная информация улучшила качество продукции, получены награды на выставках, сокращен штат работников.

Плательщик сообщил, что предлагал инспекции продемонстрировать визуальный доступ к источнику ноу-хау, но инспекция отказалась это сделать, возможность доступа продемонстрирована в суде, отнесение информации к ноу-хау подтверждена иностранной фирмой.

Не основателен отказ считать неподтвержденными расходы по причине представления инвойсов на иностранном языке - в суд переводы представлены (т.17, л.д.70-79).

13.04.2010 от третьего лица поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение в части начисления налога на прибыль 3 354 036 руб., НДС в сумме 1 682 951 руб., указывается на неполное выяснения обстоятельств дела, несоответствие выводов решения доказательствам, находящимся в деле, неправильное применение норм права, в ходе налоговой проверки применение ноу-хау в производственной деятельности не нашло подтверждение, не представлены документы, подтверждающие его коммерческую ценность, сделан вывод об отсутствии данного нематериального актива. Право на применение вычетов и расходов не подтверждено.

12.04.2010 жалоба поступила и от ответчика, где инспекция просит решение отменить в той же части. Суд не учел отсутствие документов об использовании ноу-хау в производстве и получении от этого выгоды. Довод суда об отказе инспекции в ходе проверки от демонстрации доступа к информации не соответствует действительности - сведения были объявлены секретными и доступ к ним не представлялся. НК РФ не содержит обязанности инспекции проверять документы на иностранных языках, поэтому, инвойсы в качестве доказательств приняты не были.

Плательщик возражает против апелляционных жалоб, компания Heineken Internional B.V., имеющая огромный опыт в производстве пива, через корпоративную сеть предоставляет информацию, используемую плательщиком в производстве и контроле качества пива. Ее применение дает значительный экономический эффект. Возможность доступа неоднократно демонстрировалась в ходе налоговой проверки.

В ходе судебного заседания продемонстрирована возможность выхода в корпоративную сеть иностранной фирмы.

Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "ПИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.02.2007, является плательщиком налогов и сборов. 20.09.2009 завершена реорганизация предприятия, он присоединен к ООО "ОПХ", став филиалом этой организации (т.16, л.д.42-47, 97). По месту нахождения филиала организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.

ООО "ОПХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2000 (т.16, л.д.57-84), состоит на учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

01.12.2005 с компанией Heineken Intentional B.V. заключено соглашение о корпоративном ноу-хау - информации и знаний для профессиональных целей. Информация является секретной и не может быть передана третьим лицам, за ее использование выплачивается вознаграждение (т.3, л.д.1-13).

Составлены акты взаиморасчетов, инвойсы, акты передачи данных, оплата произведена платежными поручениями (т.3, л.д.14-77, 78-92).

Налоговым органом произведена выездная проверка, составлен акт N 7 от 17.04.2009 (т.1, л.д.20-141), на акт представлены возражения (т.2, л.д.1-7).

Решением N 14 от 22.06.2009 плательщику начислены налог на прибыль и НДС, пени. Инспекция пришла к выводу о том, что в состав расходов и вычетов неосновательно включена оплата за корпоративное ноу-хау, существование которого как объекта гражданских прав не подтверждено, отсутствует документальное оформление (т.2, л.д.32).

Направлена апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т.2, л.д.138-143), решением управления от 10.08.2009 N 17-17\13657 жалоба оставлена без рассмотрения ввиду ненадлежащего оформления полномочий представителя, указано, что решение вступает в силу (т.2, л.д.144-145).

В требовании от 31.10.2008 инспекция запросила документы в связи с соглашением о корпоративном ноу-хау (т.17, л.д.22), в ответе плательщика от 26.11.2008 указано о невозможности представления, т.к. информация существует только в электронном виде, но может быть продемонстрирован визуальный доступ (т.17, л.д.31).

В подтверждение наличия информации представлены скриншоты (т.17, л.д.32-35), заключение компании Heineken Intentional B.V. от 19.02.2010 о том, что информация является ноу-хау по законодательству Нидерландов (т.17, л.д.47-49). Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор Керженов А.К. показал, что информация поступала по электронной почте, ограничен круг лиц, имеющих право на ее получение (т.15, л.д.59-60).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По мнению подателей апелляционной жалобы - налоговых органов, плательщик при проведении налоговой проверки не доказал наличия объекта интеллектуальной собственности - ноу - хау, не подтвердил его использование для предпринимательской деятельности. В связи с этим основания для принятия расходов и вычетов отсутствуют. Инвойсы на иностранном языке не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств для права на вычет.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что в обоснование расходов и вычетов плательщик представил соглашение от 01.12.2005, акты доступа к корпоративной информации, инвойсы и платежные поручения об оплате. Установлено, что доступ к информации производился в электронном виде, исключающем перенос информации на бумажные носители, условия и особенности доступа изложены в допросе генерального директора Керженева А.К., представлены скриншоты. По объяснениям полученная информация улучшила качество продукции, получены награды на выставках, сокращен штат работников.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

При оценке доказательств следует исходить из положений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", где указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, который доказывает обстоятельства, связанные с увеличением размера налоговой базы.

В качестве оснований для отказа в расходах и вычетах инспекции указывают на

- неподтвержденность оказания услуги по передаче ноу - хау, демонстрация возможности его получения в ходе налоговой проверки не производилась, по требованию о представлении документов она не была представлена,

- отсутствие доказательств применения информации (ноу-хау) в производстве,

- представление документов - инвойсов на английском языке.

По ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации эксклюзивная информация компании Heineken Intentional B.V. является объектом интеллектуальной собственности, ее использование может быть предметом гражданской - правовой сделки и оплачиваться по условиям этой сделки.

По п.37 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации.

Фактические затраты по оплате услуг под сомнение не ставятся -представлены договор об оказании услуг, акты исполнения услуг по доступу к информации, инвойсы и платежные поручения о перечислении оплаты.

Следует исходить из позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.06.2006, где указано, что плательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В судебное заседание плательщик представил переводы инвойсов и продемонстрировал возможность доступа к ресурсам кооперативной сети. Суд первой инстанции обоснованно принял эти доказательства и дал им оценку. Довод инспекций о том, что эти сведения не представлялись в ходе налоговой проверки по вышеуказанным причинам не может являться основанием для отмены судебного решения. Следует учесть особенность использования этой информации, предусмотренную соглашением - доступ к ней узкого круга лиц, ограничение в копировании и использование только в электронном виде, невозможность представления на бумажным носителях.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказательства о связи полученной информации с производственной деятельностью.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 по делу N А47-7911/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова