город Москва |
Дело N А40-166900/09-80-1353 |
04 марта 2010 |
N 09АП-1919/2010-АК |
резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010.
постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-166900/09-80-1353, принятое судьей Г.Ю. Юршевой
по заявлению Открытого акционерного общества "Центральная топливная компания"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительными решения и требования;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А.А. Простякова по дов. N 71 от 25.11.2009, Е.В. Новичихин по дов. N 29 от 16.02.2010, А.Г. Новичихина по дов. N 59 от 03.11.2009;
от заинтересованного лица - В.А. Арефьев по дов. N 205 от 03.09.2009, А.А. Савельева по дов. N 292 от 30.12.2009;
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество "Центральная топливная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения от 11.09.2009 N 52-24-14/2627р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 1.1 и 1.3 мотивировочной части и требования N 1102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.12.2009, в части доначисления налога на прибыль в размере 4.300.641.237 руб., соответствующих сумм пени в размере 874.349.654 руб., а также штрафа в размере 860.128.247,40 руб.
Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 11.09.2009 N 52-24-14/2627р и требования N 1102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.12.2009.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения от 11.09.2009 N 52-24-14/2627р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 1.1 и 1.3 мотивировочной части; требования N 1102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.12.2009, в части доначисления налога на прибыль в размере 4.300.641.237 руб., соответствующих сумм пеней в размере 874.349.654 руб., а также штрафа в размере 860.128.247,4 руб.; в остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражения по принятому определению в части отказа в удовлетворении заявления у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку у заявителя в собственности имеются основные средства (вагоны-цистерны), общая стоимость которых многократно превышает суммы доначислений и санкций, отраженных в решении. Наличие у общества имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую по оспариваемому решению, обеспечит в случае отказа в удовлетворении исковых требований заявителя исполнение оспариваемого решения налогового органа.
Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.
В своем заявлении общество просило суд признать недействительными решение и требование инспекции.
В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе в безакцептном порядке на основании инкассового поручения осуществить списание с расчетного счета организации в банке денежные средства в счет уплаты доначисленных сумм налога, пени, штрафа.
В соответствии со ст. 47 НК РФ в случае недостаточности денежных средств взыскание налогов производится за счет иного имущества организации также в безакцептном порядке.
Таким образом, применением ненормативных правовых актов решения инспекции и требования об уплате налога, пени, штрафа - является взыскание денежных средств с общества и изъятие у него имущества.
В соответствии с п. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительных ненормативных правовых актов, указанные акты не подлежат применению.
Если на момент принятия судом указанного решения уплата (взыскание) налога, пени, штрафа будет произведена, то есть ненормативный акт уже будет применен, то исполнить судебный акт в смысле п. 8 ст. 201 АПК РФ будет невозможно.
Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Кроме того, из п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ следует, что в случае удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта орган, его издавший, должен устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, то есть в случае взыскания налога, пени, штрафа вернуть излишне взысканное.
Между тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен механизм возврата сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафа только на основании решения суда о признании недействительными решения и требования.
Согласно ст. 79 НК РФ возврат сумм излишне взысканных налога, пени, штрафа производится лишь на основании: решения налогового органа принятого по заявлению налогоплательщика о возврате указанных сумм; решения суда, вынесенного на основании заявления налогоплательщика в суд с требованием обязать возвратить ему указанные суммы.
Таким образом, если налог, пени, штраф будут уплачены (взысканы), для восстановления нарушенного права и приведения его в первоначальное состояние одного решения суда по данному делу будет недостаточно и заявителю необходимо будет пройти установленную процедуру обращения в налоговый орган, получить решение налогового органа.
Механизм возврата имущества налогоплательщика, за счет которого будет производиться взыскание налогов, сборов, пени и штрафов, законодательно не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу о признании недействительными указанных решения и требования.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что суд первой инстанции не сослался ни на одно доказательство, положенное в основу принятого определения.
Между тем, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (возникновение затруднений исполнения судебного акта), должны подтверждаться доказательствами за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
Невозможность или затруднительность возможного решения суда об удовлетворении заявленных требований вытекает из существа оспариваемых актов, поэтому для принятия обеспечительных мер доказательств не требовалось.
Ссылка инспекции на то, что судом первой инстанции не учтен баланс частных и публичных интересов, несостоятельна, поскольку интересы бюджета при применении обеспечительных мер не пострадают, в связи с тем, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскан с учетом пени за период неуплаты налога, как это предусмотрено ст. 75 НК РФ.
Кроме того, интересы бюджета будут соблюдены, поскольку общество располагает достаточным количеством высоко ликвидного имущества и активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования инспекции.
Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.09.2009 стоимость внеоборотных активов составляет 16.823.149 руб.
В своем заявлении о принятии обеспечительных мер общество привело расчет стоимости чистых активов, свидетельствующих о его платежеспособности.
Сопоставив денежное выражение стоимости чистых активов (16.479.550 тыс. руб.) и доначисленную инспекцией сумму налогов, пени, штрафа (6.035.128 тыс. руб.) можно сделать вывод о том, что размер стоимости чистых активов заявителя в несколько раз превышает размер взыскиваемой суммы.
Налоговый орган ссылается на то, что основным активом, за счет которого будет производиться взыскание недоимки, пеней и штрафов, являются акции компании "Сибирь Энерджи ПиЭлСи" стоимостью 16.638.073.573,89 руб. (почти в 3 раза больше взыскиваемой суммы). Сама компания "Сибирь Энерджи ПиЭлСи" является компанией созданной в соответствии с законодательством Великобритании. Ее реестродержатель, Компания "Капита Ренджистарс" также зарегистрирована на территории Великобритании. Инспекция полагает, что из-за отсутствия международного договора, регулирующего признание и приведение в исполнение решений судов, между Российской Федерацией и Великобританией, незамедлительное исполнение обжалуемых ненормативных актов будет затруднено.
Данные доводы налогового органа необоснованны, поскольку акции компании "Сибирь Энерджи ПиЭлСи" принадлежат на праве собственности заявителю - российскому государственному акционерному обществу, находящемуся на территории Российской Федерации. Документы, подтверждающие правовой титул собственника акций, находятся у заявителя.
Обращение взыскания на указанное имущество будет производиться в порядке исполнительного производства на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве с учетом положений ст. 47 НК РФ и без принятия дополнительных судебных актов. Денежные средства, необходимые для погашения задолженности по спорным налогам, пеням и штрафам будут выручены в результате заключения договора купли-продажи акций на торгах по действующему российскому гражданскому законодательству.
Относительно переоформления права собственности на акции и взаимодействия с реестродержателем эмитента акций судом установлено, что эта задача будет разрешаться исключительно новым собственником - владельцем акций "Сибирь Энерджи ПиЭлСи", а не налоговым органом, судебными или иными органами Российской Федерации.
Поэтому факт регистрации эмитента акций и его реестродержателя не на территории Российской Федерации не влияет на финансовые интересы бюджета.
Таким образом, факт регистрации эмитента акций, принадлежащих заявителю, и их реестродержателя на территории Великобритании не имеет никакого значения для исполнения оспариваемых судебных актов.
В заявлении о принятии обеспечительных мер общество также ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно заявлению общество обжалует доначисление недоимки, пеней и штрафов на общую сумму 6.035.119.138,4 (более 6 млрд.) руб.
За 9 месяцев 2009 обороты по счетам общества в совокупности не превысили 1 млрд. руб., (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 51 за период с 01.01.2009 - 06.12.2009).
Таким образом, взыскиваемая налоговым органом сумма сопоставима более чем с 6 летним денежным оборотом.
Выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) за 11 месяцев 2009 составила 305.437 тыс. руб. (ОСВ за 9 месяцев 2009, а также ОСВ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 (приложения N 4-7 к заявлению о принятии обеспечительных мер). Валовая же прибыль от реализации товаров, работ, услуг за 9 месяцев 2009 составила всего 36.699 тыс. руб. (Отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009).
Отраженная же обществом в отчете о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2009 чистая прибыль в размере 12.990.638 тыс. руб. возникла в результате переоценки обществом долгосрочных финансовых вложений - акций компании "Sibir Energy". В результате такой переоценки стоимость акций с 3.639.430.364 руб. (по состоянию на 31.12.2008) возросла до 16.638.073.573,89 руб. (по состоянию на 30.09.2009). Таким образом, указанная обществом в отчете о прибылях и убытках огромная прибыль отражает не реальное поступление денежных средств на счетах организации от реализации товаров (работ, услуг), а лишь фиксирует реальную стоимость имеющихся у общества долгосрочных финансовых вложений.
Таким образом, учитывая прибыль от реализации товаров, работ, услуг (а не "бумажную" прибыль от переоценки финансовых вложений), размер суммы, доначисленной налоговым органом, сопоставим с реальной прибылью общества за 164 года.
В настоящее время у общества, в соответствии с выписками по всем открытым банковским счетам по состоянию на 06.12.2009, на счетах организации в банках аккумулируются денежные средства в общей сумме 1.535.208,83 руб.
Очевидно, что данной суммы недостаточно для погашения даже 0,025% доначисленных инспекцией налогов, пени, штрафа обжалуемыми решением и требованием.
Поскольку имеющихся у общества денежных средств не достаточно для погашения доначисленных налоговым органом сумм по налогам, пени, штрафам, инспекция может в соответствии со ст. 76 НК РФ приостановить операции по счетам в банке.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что в случае если решение не будет приостановлено, общество не сможет вести свою хозяйственную деятельность до тех пор, пока решение не будет признано недействительным решением суда.
В результате списания имеющихся денежных средств и приостановления операций по счетам в банках общество не сможет в ближайшее время погасить краткосрочную задолженность перед кредиторами в размере 18.631.908 руб. и задолженность по краткосрочным кредитам и займам в размере 186.509.721 руб.; произвести выплату заработной платы сотрудникам. Согласно сч. 70 оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев, октябрь, ноябрь 2009 среднемесячный фонд заработной платы составляет 2.809.475 руб.; произвести оплату по налогам, сборам и страховым взносам. Так, среднемесячный размер таких платежей составляет 1.446.315 руб. ((2.466.649,46 + 94.777,96 + 251.570,26 + 79 631,43)/2 мес.) (ОСВ анализ счетов 68 и 69 за октябрь, ноябрь 2009).
Следовательно, списание инспекцией доначисленных по решению налогов, пени, штрафа в размере 6.035.128.383 руб. либо приостановление операций по счетам до принятия судом решения по существу затруднит деятельность общества и повлечет за собой убытки в виде: неустойки по гражданско-правовым договорам с поставщиками, подрядчиками, заказчиками, покупателями, кредиторами; процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы; пени и штрафов за нарушение сроков уплаты текущих налогов и сборов.
Убытки в виде неустойки по гражданско-правовым договорам.
Общество является крупнейшим налогоплательщиком, осуществляет непрерывную деятельность, связанную с добычей нефти и газа, предоставлению услуг по добыче нефти и газа, производству нефтепродуктов.
Ежемесячно общество в среднем несет расходы по расчетам с поставщиками и подрядчиками в размере 48.604.684 руб. ((529.148.102,63 + 2.834.924,24 + 2.668.506,83)/11мес.) (анализ сч. 60 оборотно-сальдовых ведомостей за 9 месяцев, за октябрь, за ноябрь 2009).
Нарушение сроков оплаты товаров, работ, услуг повлечет за собой неустойку либо отказ поставщиков осуществлять дальнейшие поставки. Данные обстоятельства приведут к невозможности выполнения обществом своих обязательств перед покупателями а, по сути, сделает невозможным получение доходов на протяжении длительного времени, остановке хозяйственной деятельности общества.
В результате, неправомерное списание денежных средств со счетов организации нарушит устанавливаемые годами взаимоотношения с контрагентами в различных регионах страны, повлечет предъявление обществу штрафных санкций за неисполнение условий заключенных договоров и отказ от дальнейшего сотрудничества. А поскольку процесс добычи, переработки нефти, хранения и транспортировки нефтепродуктов является непрерывным, даже кратковременная приостановка деятельности организации приведет к невозможности осуществления ею хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, может привести к прекращению деятельности общества.
Единовременное списание денежных средств со счетов в банке либо приостановление операций по счетам сделает невозможным выплату заработной платы сотрудникам общества.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Изъятие у общества денежных средств либо приостановление операций по счетам также приведет к нарушению сроков уплаты текущих налогов и сборов, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от недоимки (ст. 122 НК РФ), а также начислению пени от неуплаченной суммы налога или сбора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (ст. 75 НК РФ).
Вышеперечисленные убытки (по выплате пеней, неустойки, штрафных санкций, обусловленных налоговым, гражданским и трудовым законодательством), а также приостановление налоговыми органами операций по счетам в банке создадут для общества еще большую неблагоприятную ситуацию с отсутствием у заявителя денежных средств и затруднительностью для общества рассчитываться со своими контрагентами, а также работниками по заработной плате.
Такая ситуация создает реальную угрозу для приостановления хозяйственной деятельности общества.
Риск остановки хозяйственной деятельности общества, в свою очередь, приведет к необходимости скорейшего получения заемных денежных средств под большие проценты, либо необходимости распродажи обществом своих внеоборотных активов по бросовым ценам. В результате, общество получит новые дополнительные убытки.
Эти обстоятельства приведут к невозможности общества осуществлять свою хозяйственную деятельность, что повлечет вынужденное банкротство организации (ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, доводы инспекции о том, что заявитель не представил доказательств причинения ему значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер также являются необоснованными. Кроме того, учитывая, что для принятия обеспечительных мер достаточно наличия хотя бы одного основания, предусмотренного ч. 2 ст. 90 АПК РФ (в т.ч. затруднительность исполнения судебного акта), учитывая, что основанием для принятия обеспечительных мер послужил только факт затруднительности исполнения судебного акта, доводы инспекции о недоказанности значительного ущерба не имеют отношения к делу.
Кроме того, общество является государственным открытым акционерным обществом со 100% долей участия г. Москвы. Единственным акционером заявителя является Департамент имущества г. Москвы.
В соответствии с уставом общества и ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки по отчуждению более 25% активов общества должны быть одобрены единственным акционером - Департаментом имущества г. Москвы.
В настоящее время заявитель владеет 18,03% пакетом акций "Сибирь Энерджи ПиЭлСи". Согласно данным бухгалтерского учета стоимость акций на 31.12.2009 составляет 16.746.374 667,48 руб., что составляет более 90% активов общества. Таким образом, их отчуждение требует одобрения со стороны Департамента имущества г. Москвы.
Между тем, Распоряжением Правительства Москвы от 15.12.2009 N 3203-РП "О приобретении акций дополнительной эмиссии ОАО "ЦТК"" (приложение N 2) Правительство Москвы предписывает не только не распродавать имеющийся у общества пакет компании "Сибирь Энерджи ПиЭлСи", но и увеличить его до 25% + 1 акция.
Согласно Распоряжению приобретение дополнительного пакета акций "Сибирь Энерджи ПиЭлСи" будет осуществляться обществом за счет средств, полученных в результате нескольких размещений дополнительно эмитированных акций общества по закрытой подписке для Департамента имущества г. Москвы.
В бюджете г. Москвы для этих целей на 2010 заложены бюджетные инвестиции в размере более 4,4999 млрд. руб. (абз. 1 п. 2.1 Распоряжения). При этом согласно Распоряжению (абз. 2 п. 2.1) Правительство г. Москвы намерено и далее предоставлять обществу последующие бюджетные инвестиции в целях приобретения акций вплоть до достижения обществом целевого уровня владения компанией "Сибирь Энерджи ПиЭлСи" в размере 25%+1 акция ее уставного капитала.
Указанные обстоятельства не только доказывают факт того, что общество не намерено и не сможет отчуждать акции третьим лицам, но и будет обязано приобрести дополнительный пакет акций "Сибирь Энерджи ПиЭлСи".
С другой стороны, названные обстоятельства указывают на то, что в ближайшее время при условии заключения договора на приобретение акций компании "Сибирь Энерджи ПиЭлСи" общество получит дополнительно почти 5 млрд. руб., что приведет к еще большему увеличению стоимости его чистых активов и, соответственно, к еще большей платежеспособности общества.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-166900/09-80-1353оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
С.Н. Крекотнев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-166900/09-80-1353
Истец: ОАО "ЦТК", ОАО "ЦТК"
Ответчик: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
Хронология рассмотрения дела:
14.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/14920-10-2
27.08.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15832/2010
30.04.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8101/2010
04.03.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1919/2010