Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 09АП-2663/2010

г. Москва

N А40-133925/09-92-926

04.05.2010

N 09АП-2663/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Захарова С.Л.

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009

по делу N А40-133925/09-92-926, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 15.07.2009 исх. N АГ/22834

при участии:

от заявителя:

Харисов М.Н. паспорт 33.01.501114, по доверенности N 57НЭЗ-10/2009 от 01.10.2009; Перунов А.В. паспорт 63 04 089860, по доверенности N 10НЭЗ-01/2010 от 01.01.2009;

от ответчика:

Черенёва К.В. удостоверение N 1191, по доверенности N ИА/10592 от 14.04.2010; Курандина В.В. удостоверение N 1508 по доверенности N ИА/27225 от 13.08.2009;

от третьего лица:

Гиниев Т.М. паспорт 65 03 561474, по доверенности N 852-09 от 03.12.2009; Закиров Т.И. паспорт 45 10 551630, по доверенности N119-10 от 23.03.2010;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, ответчик) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 15.07.2009 исх. N АГ/22834 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ФАС России принято в пределах её компетенции, соответствует действовавшему на момент его принятия законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции, в частности, указывает, что 12.12.2009 ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - сетевая организация, третье лицо) неправомерно отказалось заключить с обществом договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку для этого отсутствовали основания, предусмотренные п. 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 26.07.2007). Ссылку в отказе на договор субаренды объектов электросетевого имущества от 01.09.2005 N 6519/05 считает необоснованной, поскольку в результате проведённой до 01.07.2008 реорганизации в форме присоединения к сетевой организации ОАО "МСК Ростовэнерго" (образовалась в форме выделения при реорганизации собственника объектов электросетевого имущества - ОАО "Ростовэнерго") и ОАО "ММСК "Центр" (арендатор по первичному договору использования объектов электросетевого хозяйства от 28.07.2005 N 6517/05) арендатор и арендодатель по названному первичному договору совпали в одном лице (ОАО "ФСК ЕЭС"), что в силу ст. 413 и п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) влечёт прекращение указанного договора субаренды. Указывает на то, что нарушение прав и законных интересов общества в данном случае состоит в том, что оно вынуждено оплачивать транспортировку электроэнергии по более высоким по сравнению с федеральными региональным тарифам.

Ответчик и третье лицо отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основания, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что антимонопольный орган незаконно и необоснованно отказал в возбуждении дела в отношении сетевой организации, поскольку названными действиями третье лицо нарушило установленный п. 5 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции от 08.11.2008) "О защите конкуренции" (далее - ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ) запрет экономически или технологически необоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с заказчиком, если такой отказ или уклонение не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Представил для обозрения и приобщения к материалам дела письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, копии протоколов внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2007 N 6, первичного договора от 28.07.2005 N 6517/05 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу NА 40-133928/09-134-827 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 об отказе в удовлетворении заявления общества об обязании сетевой организации подписать с обществом названный договор на 2009 г.

Судом апелляционной инстанции оглашены, исследованы и приобщены к делу в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ представленные заявителем дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал решение арбитражного суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, в частности, что в действиях сетевой организации отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку в рассматриваемый период времени объекты электросетевого хозяйства сданы в аренду и субаренду на законном основании. В результате проведённой реорганизации названных организаций договор субаренды от 01.09.2005 N 6519/05 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2006 N 1 фактически продолжали действовать, поскольку в порядке п. 6.2 названных договоров аренды и субаренды ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о несогласии на продление договора. Доказательств нарушения решением антимонопольного органа прав и законных интересов общества последним арбитражному суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Рассмотрение вопроса о величине тарифа входит в компетенцию Федеральной службы по тарифам. В связи с изложенным антимонопольным органом в порядке п.п. 2 ч. 3 и ч. 5 ст. 44 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чём уведомлен заявитель.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Отметил, что объекты электросетевого хозяйства, к которым присоединен заявитель, на основании договора от 01.09.2005 N 6519/05 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2006 N 1 находились и находятся во владении и пользовании у филиала ОАО "МРСК Юга" - ОАО "Ростовэнерго". Каких-либо новых договоров использования рассматриваемого по данному делу электросетевого имущества не заключалось, акты приёма-передачи этого имущества иным организациям не составлялись.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные заявителем доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений заявителя и ответчика, выслушав объяснения представителей сторон в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, общество 24.04.2009 обратилось с письмом N 1162-08 в ФАС России, в котором просило принять меры по прекращению со стороны сетевой организации навязывания невыгодных условий оказания услуг по передаче электрической энергии в части оплаты этих услуг не по федеральным, а по региональным тарифам. При этом заявитель указал в письме, что в связи с передачей электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства общества филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" общество вынуждено заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии не с организацией, входящей в единую национальную энергетическую сеть (ЕНЭС), а с ОАО "МРСК Юга" и оплачивать услуги не по федеральным, а по региональным тарифам, которые являются более высокими (т.1, л.д.83-92).

ФАС России, рассмотрев заявление общества, письмом от 15.07.2009 исх. N АГ/22834 отказала в возбуждении в отношении сетевой организации дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что не усматривает в её действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом заявителю разъяснено, что рассмотрение вопроса об обоснованности величины тарифа на электроэнергию относятся к компетенции Федеральной службы по тарифам (т.1, л.д.93-94).

Полагая, что данный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что объекты электросетевого имущества, к которым имеет присоединение заявитель, 28.07.2005 по договору N 6517/05 переданы собственником (ОАО "Ростовэнерго") в аренду ОАО "ММСК Центр" (арендатор). При этом в п. 10.6 договора указано, что в связи с реорганизацией арендодателя правопреемником его прав и обязанностей по настоящему договору будет образованное в форме выделения ОАО "МСК Ростовэнерго". Пунктом 6.2 определено, что договор считается каждый раз перезаключённым на новый срок (360 дней) на аналогичных условиях, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о несогласии на продление договора в срок не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия (т.3, л.д.128-138).

В дальнейшем, по договору субаренды от 01.09.2005 N 6519/05 данные объекты переданы от ОАО "ММСК Центр" в субаренду ОАО "Ростовэнерго". При этом пунктом 6.2 данного договора предусмотрено условие, аналогичное условию, изложенному в пункте 6.2 первичного договора аренды. В пункте 10.5 договора субаренды указано, что в связи с реорганизацией ОАО "Ростовэнерго" в форме выделения и утверждении разделительного баланса права и обязанности по настоящему договору сохраняются за ОАО "Ростовэнерго" (т.2, л.д.28-31).

Дополнительным соглашением от 01.07.2006 N 1 подтверждено, что ОАО "Ростовэнерго" приняло от ОАО " ММСК "Центр" права владения и пользования имуществом" (т.2, л.д.37-38).

Факт передачи имущества субарендатору подтверждается исследованными судом актами приёма-передачи имущества от 01.09.2005 и от 01.07.2006 (т.2, л.д.47-53).

В результате реорганизации в форме присоединения к сетевой организации (ОАО ФСК ЕЭС") ОАО "ММСК Центр" и ОАО "МСК Ростовэнерго" права и обязанности по названным договорам и соглашению от этих организаций перешли к сетевой организации".

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение общества о том, что при таких обстоятельствах в силу ст.ст.413 и 618 ГК РФ договор субаренды от 01.09.2005 N 6519/05 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2006 прекратили своё действие, поскольку в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды лишь при условии, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку в порядке, установленном п. 6.2 договора аренды от 28.07.2005 N 6517/05, стороны названных договоров и соглашений письменных уведомлений до названной реорганизации и в процессе её осуществления друг другу не направляли, договор субаренды от 01.09.2005 N 6519/05 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2006 N 1 являются действующими.

Переданное в субаренду электросетевое имущество на основании названного договора субаренды и дополнительного соглашения к нему, не признанных недействительными в установленном действующим законодательством порядке, находится у ОАО "Ростовэнерго" и не передавалось кому-либо по актам приёма-передачи.

Доказательств противного в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем арбитражному суду не представлено.

Поскольку электросетевое имущество передано в аренду (28.07.2005), субаренду (01.09.2005) на законном основании и на момент отказа сетевой организации (12.02.2009) продолжало находиться на законном основании у филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", ссылка общества на нарушение сетевой организацией п. 24 Правил, содержащий основания отказа от заключения договора, является необоснованной, поскольку в этой ситуации обществу следовало адресовать аферту не сетевой организации, а субарендатору.

Обжалованное заявителем решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу п. 5.3.4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 332 (в редакции от 22.04.2009) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам" и Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 (в редакции от 25.12.2008, с изменениями от 22.06.2009) "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" функции по установлению тарифов и рассмотрению возникающих в связи с этим разногласий возложена на Федеральную службу по тарифам.

При таких обстоятельствах сетевой организацией, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не нарушен п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом ФАС России в порядке п. 2 ч. 3 и ч. 5 ст. 44 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях сетевой организации признаков его нарушения, о чём уведомлен заявитель (т.1, л.д.93-95).

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принял законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-133925/09-92-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.Л. Захаров