Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 09АП-2765/2010

г. Москва

Дело N А40-118604/09-23-786

13 мая 2010 г.

N 09АП-2765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Лящевкого И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд Софт Консалт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-118604/09-23-786, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ООО "Компания "Московская Недвижимость" к ООО "Трейд Софт Консалт" о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Чинцов О.М. по доверенности от 12.01.2010, паспорт 2800 192455 выдан 06.01.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Московская Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Софт Консалт", с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании задолженности в размере 496 780 руб. и пени в размере 460 316 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 496 780 руб. и пени в размере 14 813 руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив заявленную к взысканию сумму неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе оспаривает факт оказания истцом услуг, ссылается на подписание акта просмотра объекта неуполномоченным лицом, также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Мосинжспецстрой".

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ООО Компания "Русская Недвижимость" и ответчиком 16 апреля 2008 года заключен договор возмездного оказания услуг N 1/1 120.

Согласно п. 1 договора возмездного оказания услуг исполнитель оказывает услуги в поиске и подборе объекта недвижимости, соответствующего требованиям заказчика, для последующего заключения заказчиком договора аренды объекта недвижимости.

В обязанности истца по исполнению договора входили следующие действия: проведение комплекса мероприятий по поиску и подбору объекта недвижимости, соответствующего требованиям заказчика и организация в присутствии своею представителя просмотров найденных объектов: предоставление заказчик) всей имеющейся информации относительно предложенных объектов недвижимости: по письменной просьбе заказчика участие в переговорах между заказчиком и собственником объекта недвижимости; устное информирование заказчика о ходе оказания услуг по договору (п 2.2. договора возмездного оказания услуг).

В соответствии со ст. 2.1.4. договора возмездного оказания услуг сразу после просмотра предложенного исполнителем объекта недвижимости ответчик обязан подписать акт просмотра объектов недвижимости (Приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг).

Из представленных доказательств следует, что в период с 16 апреля 2008 года по 20 мая 2008 года исполнителем было подобрано, а заказчиком просмотрено 6 объектов недвижимости, в том числе объект, расположенный по адресу: Москва. Дмитровское шоссе, дом 50, корпус 1, что подтверждается актом просмотра объектов недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 3.2. договора возмездного оказания услуг оплата услуг исполнителя производится в течение пяти рабочих дней с момента наступления любого из событий, описанных в п. 2.1.7.1. договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким событием в частности является подписание договора аренды закрепляющего права заказчика на найденный исполнителем объект, его часть или другого помещения в том же здании, или по тому же адресу (ст. 2.1.7.1. договора возмездного оказания услуг).

Судом установлено, что 01 мая 2009 года между ответчиком и ОАО "Мосинжспецстрой" был заключен договор аренды нежилых помещений N 11х расположенных по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 50, корпус 1 сроком на 11 месяцев.

Изложенное подтверждается договором аренды (л.д. 14-18), а также письмом собственника помещения по вышеуказанному адресу ОАО "Мосинжспецстрой" от 17.06.2009 N 516 (л.д.19).

В соответствии со ст. 3.1. договора возмездного оказания услуг стоимость услуг исполнителя составляет 100 % от ежемесячной арендной платы за объект недвижимости подобранный исполнителем, но не менее суммы, указанной в акте просмотра объектов недвижимости.

Согласно акту просмотра объектов недвижимости в случае приобретения заказчиком прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва. Дмитровское шоссе, дом 50, корпус 1 размер вознаграждения исполнителя составляет 421 000 рублей без НДС.

При реализации услуг налогоплательщик (истец) дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (ст. 168 НК РФ) в размере 18%.

29 июля 2009 года между ООО Компания "Русская Недвижимость" и ООО Компания "Московская Недвижимость" был заключен договор возмездной уступки прав N 27-П по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель уступил истцу право требования к ответчику.

31 августа 2009 года исполнителем в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования по договору возмездного оказания услуг истцу и договор возмездной уступки прав. Одновременно истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой оплатить оказанные услуги и неустойку за просрочку платежа, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что договор N 1/1 от 16 апреля 2008 года, а также акт просмотра объекта подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В договоре N 1/1 от 16 апреля 2008 года указано, что представителем заказчика, уполномоченным на просмотр объектов недвижимости и подписание соответствующего акта просмотра, является Усов А.Н., данный договор скреплен печатью ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Усова А.Н. полномочий на подписание указанных документов, ответчик не представил; названные документы не признаны в установленном порядке недействительными в связи с подписанием их лицом, превысившим свои полномочия.

Более того, судом установлен факт исполнения данного договора и заключения договора нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 50, корпус 1.

Ссылка ответчика на то, что в акте просмотра объекта указано местонахождение объекта г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 50, стр. 1, а в договоре N 11х от 01.05.2009 между ответчиком и ОАО "Мосинжспецстрой" указан адрес: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 50, ст. 1, 2 этаж, не подтверждает обоснованность его правовой позиции, поскольку уточнение в указании этажа не опровергает факт просмотра объекта и заключения договора аренды помещения по указанному адресу.

Таким образом, факт оказания ООО Компания "Русская Недвижимость" услуг по договору от 16 апреля 2008 года N 1/1 120 подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами, указанными выше, при этом доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем сумма задолженности в размере 496 780 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Тот факт, что договор оказания услуг от 16 апреля 2008 года N 1/1 120 между ООО Компания "Русская Недвижимость" и ответчиком, договор аренды N11х от 01.05.2009 между ответчиком и ОАО "Мосинжспецстрой" заключены с разницей в один год, правового значения не имеет, так как договор оказания услуг действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и ответчик не представил в судах первой и апелляционной инстанций никаких доказательств самостоятельного проведения в указанный период мероприятий по поиску и подбору объекта недвижимости.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца на основании п. 4.4 договора, которым установлена неустойка в размере в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, сумма пени составляет 460 316 руб. за период с 11.05.2009 по 22.12.2009.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до суммы 14 813 руб. 70 коп.

Суд апелляционной соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Мосинжспецстрой", поскольку не усматривается, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в связи с тем, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании, права ответчика нарушены, отклоняется, поскольку доказательств в обоснование нарушения его прав данным обстоятельством ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в момент ее подачи в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 27.02.2010 N 63 уплачена госпошлина в размере 8 036 руб., сумма в размере 7 036 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-118604/09-23-786 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Софт Консалт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Софт Консалт" из федерального бюджета госпошлину в размере 7 036 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 63 от 27.02.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина