Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 09АП-3317/2010

г. Москва

Дело N А40-124732/09-137-908

18 марта 2010 г.

N 09АП-3317/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009г. по делу N А40-124732/09-137-908

принятое единолично судьёй Лобко В.А.

по иску открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Импэкс-Плюс" о взыскании 76 698 975, 15 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Синегубов А.Н. по доверенности N 166 от 30.11.2009г.;

от ответчика - Микрюков В.А. по доверенности от 12.09.2009г., Смирнов А.С. на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 22.06.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Импэкс-Плюс" о взыскании 76 698 975 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате необоснованного указания в счетах-фактурах налоговой ставки 18%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009г. по делу N А40-124732/09-137-908 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТНК-ВР Холдинг" отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют положениям действующего законодательства. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2005г. между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ООО "Компания "Импэкс-Плюс" был заключен агентский договор N ТВХ-0215/05, по условиям которого ООО "Компания "Импэкс-Плюс" обязалось совершать действия, связанные с организацией учета поступающей нефти ОАО "ТНК-ВР Холдинг" через узел учета Перевалочная база "Тихорецкая" ОАО "Черномортранснефть", налива нефти в железнодорожные цистерны, оформления отгрузочных документов и учета отгруженной нефти, подачи-уборки вагонов, закрепления вагонов тормозными башмаками, иных дополнительных услуг, оказываемых отделением железных дорог.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в свою очередь, обязалось оплачивать услуги агента по тарифам, устанавливаемым дополнительными соглашениями, а также возместить агенту документально подтвержденные расходы (п. 3.1. договора).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2005г. вознаграждение агента составляет 0,40 долларов США включая НДС за тонну отгруженной нефти согласно данных ж/д накладных.

В рамках указанного договора ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Компания "Импэкс-Плюс", оплатило стоимость оказанных услуг, в том числе 76 698 975 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость, начисленного последним по налоговой ставке 18 процентов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сумма НДС по ставке 18 процентов была указана ответчиком с нарушением статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Так, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в рамках осуществления налогового контроля за правильностью исчисления и уплатой налога на добавленную стоимость установлено незаконное применение ОАО "ТНК-ВР Холдинг" вычетов по счетам-фактурам ООО "Компания "Импэкс-Плюс" в связи с тем, что в счетах-фактурах неправомерно указана ставка НДС 18 процентов, вместо подлежащей применению ставки налога 0 процентов.

Решением от 29.04.2009г. N 52-20-14/1129Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "ТНК-ВР Холдинг" установлено неправомерное заявление вычетов на сумму 50 652 407 руб.83 коп.

Также незаконное применение ОАО "ТНК-ВР Холдинг" налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Компания "Импэкс-Плюс" установлено МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решением N 52/1949/1 от 20.11.2006г. об отказе истцу в возмещении НДС на сумму 7 252 920 руб. 50 коп. и решением N 52/333 от 20.02.2007г., которым отказано в возмещении НДС на сумму 18 793 646 руб. 82 коп.

Таким образом, ООО "Компания "Импэкс-Плюс" необоснованно, в нарушение законодательства Российской Федерации вместо налоговой ставки 0 процентов указало в счетах-фактурах ставку налога на добавленную стоимость 18 процентов.

Следовательно, ООО "Компания "Импэкс-Плюс" без установленных законом или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело имущество ОАО "ТНК-ВР Холдинг", составляющее излишне перечисленную сумму НДС при оплате услуг по транспортировке товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта и подлежащего обложению НДС по налоговой ставке 0%. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения этих операций, выставления счетов-фактур либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Из представленных истцом в дело документов, в том числе грузовых таможенных деклараций следует, что в момент оказания услуг и выставления ответчиком счетов-фактур товар был помещен под таможенный режим экспорта. Данное обстоятельство подтверждается также решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 29.04.2009г. N 52-20-14/1129Р, в котором имеется ссылка на временные грузовые таможенные декларации, которыми товар был помещен под таможенный режим экспорта.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что квалификация истцом предъявленных к взысканию денежных сумм как неосновательное обогащение, является правомерной, однако исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента фактической уплаты ему денежных средств. Соответственно, с этого момента у истца возникло право требовать возврата излишне уплаченных сумм, а не с момента, когда налоговым органом отказано в возмещении НДС из бюджета, как полагает истец. Последняя оплата произведена истцом 12.07.2006г., иск подан в суд 24.09.2009г., т.е. с пропуском общего срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как установлено судом, в рамках исполнения договора N ТВХ-0215/05 от 01.07.2005г. ответчик при выставлении счетов-фактур дополнительно к стоимости услуг предъявлял к оплате сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 было установлено незаконное применение ОАО "ТНК-ВР Холдинг" налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Компания "Импэкс-Плюс", в связи с тем, что в данных счетах-фактурах неправомерно была указана ставка НДС 18 процентов, вместо подлежащей указанию ставки налога 0 процентов, в частности, решением N 52/1949/1 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 20.11.2006г. на сумму 7 252 920, 50 руб. и решением N 52/333 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 20.02.2007г. на сумму 18 793 646,82 руб.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 29.04.2009г. N 52-20-14/1129 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "ТНК-ВР Холдинг", вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки, ранее возмещенные истцу суммы НДС за январь 2006 года на сумму 31 852 680, 36 руб., за февраль 2006 года на сумму 4 271 675, 21 руб., за март 2006 года на сумму 219 245, 58 руб., за июль 2006 года на сумму 7 055 083, 82 руб., в сентябре 2006 года на сумму 7 253 722,86 руб., итого на сумму 50 652 407, 83 руб. были начислены к уплате в бюджет в связи с неправомерным указанием контрагентом в счетах-фактурах налоговой ставки 18 % вместо подлежащей указанию налоговой ставки 0 %.

Таким образом, суммы НДС, уплаченные в 2005-2006 году истцом ответчику по ставке 18 %, были фактически утрачены истцом только после 20.11.2006г. в сумме 7 252 920, 50 руб., 20.02.2007г. в сумме 18 793 646, 82 руб., 29.04.2009г. в сумме 50 652 407, 83 руб., то есть после принятия налоговым органом решений от 20.11.2006г. N 52/1949/1, от 20.02.2007г. N 52/333, от 29.04.2009г. N 52-20-14/1129 Р. Нарушение прав истца в связи с неправомерным выставлением ответчиком в 2005-2006 годах счетов-фактур с указанием ненадлежащей ставки НДС 18 % за услуги по организации отправки нефти на экспорт и получением ответчиком данных сумм, произошло только после 20.11.2006г. в сумме 7 252 920, 50 руб., после 20.02.2007г. в сумме 18 793 646, 82 руб., и после 29.04.2009г. в сумме 50 652 407, 83 руб., то есть после фактической утраты истцом указанных денежных средств.

Данная позиция подтверждается практикой рассмотрения подобных споров, в частности Постановлением ФАС МО от 28.08.2009г. N КГ-А40/8181-09, Постановлением ФАС МО от 30.07.2009г. N КГ-А40/6853-09-П, Определением ВАС РФ от 25.08.2009г. N ВАС-10815/09.

При таких обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на пропуск ОАО "ТНК-ВР Холдинг" срока исковой давности является не соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009г. по делу N А40-124732/09-137-908 об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в связи с истечением срока исковой давности, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а исковые требования ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о взыскании с ООО "Компания "Импэкс-Плюс" 76 698 975 руб. 15 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как обоснованные и доказанные.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежит распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009г. по делу N А40-124732/09-137-908 отменить.

Взыскать с ООО "Компания "Импэкс-Плюс" в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" неосновательное обогащение в размере 76 698 975 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 100 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов