Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 09АП-3481/2010

г. Москва

Дело N А40-98973/09-31-677

22 марта 2010 г.

N 09АП-3481/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.О. Басковой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственная компания "Полимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-98973/09-31-677, принятое судьей Н.С. Тимошенко

по иску ОАО "Московский кредитный банк" к ООО "Торгово-производственная компания "Полимер" о взыскании денежных средств в сумме 20 701 940 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - С.Ю. Гусева

от ответчика - П.А. Федосеев

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский кредитный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Торгово-производственная компания "Полимер" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 20 701 940 руб. 07 коп., из которых 17 379 291 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 3 322 648 руб. 20 коп. - штраф.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 19 040 615 руб. 97 коп., из них 17 379 291 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 1 661 324 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств, а также 100 000 судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В решении суда указано, что обязательства ответчиком не выполнены. При этом суд уменьшил размер заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого процента неустойки и явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что поскольку он оплатил по договору за подлежащие уступке права требования только часть денежных средств в размере 12 860 000 руб. из подлежащих оплате 30 219 291 руб. 81 коп., в связи с чем истец вправе был только приостановить передачу подлежащих передаче прав требований по договору или отказаться от их передачи в части, не оплаченной ответчиком, но никак не требовать оплаты ответчиком денежных средств, предусмотренных договором в неоплаченной части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "Торгово-производственная компания "Полимер" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований к заемщику - юридическому лицу, а также к физическим лицам и юридическим лицам, с которыми в обеспечение исполнения должниками их кредитных обязательств истец заключил договоры поручительства и договоры залога, принадлежащие истцу на основании кредитных обязательств, заключенных между истцом и должниками, перечень которых содержится в приложениях к договору цессии.

В соответствии с п. 1.1 названного договора ответчик обязался уплатить истцу денежные средства за уступку прав требований.

В силу п. 1.5. договора объем уступаемых требований на дату перехода прав составляет 52 171 589 руб. 89 коп.

Согласно п. 1.6. договора стоимость уступаемых прав требований по всем кредитных договорам составляет 60% от общей суммы основного долга по уступаемым правам требования, что составляет 30 219 291 руб. 81 коп. Стоимость за уплаты госпошлины составляет 20 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался оплатить уступаемые ему права требования в размере и сроки, установленные графиком внесения платежей, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет истца. Последний срок перечисления денежных средств установлен 30.01.2009.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения дела ответчиком обязательства исполнены частично на сумму 12 860 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичного погашения долга составляет 17 379 291 руб. 87 коп. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по договору цессии, требования истца являются обоснованными.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что в соответствии со ст.328 ГК РФ истец вправе был приостановить передачу прав требований по договору цессии или отказаться от их передачи в части, не оплаченной ответчиком по договору, но никак не требовать оплаты последним денежных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку в ст. 328 ГК РФ закреплено такое право истца, а не обязанность, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. Довод ответчика, по сути, сводится к тому, что даже при нарушенном им сроке исполнения обязательства истец вправе только ждать исполнения ответчиком нарушенного обязательства и лишен права требовать исполнения, что противоречит понятию обязательственного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, в связи с частичной оплатой ответчиком, должен был передать последнему часть требований по договору в части оплаченной им денежной суммы, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1.7, 1.8, 2.2 договора уступки прав требования датой перехода имущественных прав требований от истца к ответчику является дата полной оплаты последним всей суммы, предусмотренной договором, за уступаемые истцом права требования. С даты перехода уступаемых прав к ответчику переходят права как первоначального кредитора по кредитным договорам, так и права залогодержателя по договорам залога. В дату перехода прав требований истец обязан передать ответчику, а последний принять по акту приема-передачи, который с момента его подписания сторонами становиться неотъемлемой частью договора, документы, подтверждающие наличие и размер уступаемых прав требований.

Таким образом, передача части требований по договору в части оплаченной денежной суммы договором не предусмотрена, и такая позиция ответчика противоречит сущности договора и его условиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец полностью реализует свои права требования, которые он уступает ответчику, в связи с тем, что участвует в качестве кредитора в процедуре банкротства должников, необоснованны, поскольку в согласно п. 2.2. договора уступки прав требований, в случае, если на дату перехода прав у истца будет вступившее в силу решение суда или исполнительный документ, то истец обязан в дату перехода прав передать его ответчику по акту приема передачи, а в настоящее время передача прав требование от истца к ответчику не произведена в связи с неуплатой.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что часть имущества, которая в качестве предмета залога обеспечивает исполнение обязательств основного должника - ООО "Полимер-Трейд" перед истцом не принадлежала на момент заключения договора залога и в настоящее время также не принадлежит должнику, подлежат отклонению, поскольку действительность договора залога не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор залога признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения цессионарием своих обязательств по оплате уступаемых прав, цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка в размере 3 322 648 руб. 20 коп. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным, ее уменьшение при взыскании является правомерным и сторонами не оспаривается.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.12.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-98973/09-31-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов С.О. Баскова