Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 09АП-3883/2010

Город Москва

N 09АП-3883/2010

30 марта 2010 г.

Дело N А40-140560/09-114-1092

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интел А/О"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-140560/09-114-1092,

принятое судьей Т.В. Савинко

по заявлению ЗАО "Интел А/О" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Порфильева И.В. по дов. от 11.08.2009 N б/н, Алексахиной Р.А. по дов. от 29.07.2009 N б/н, Тимаева З.И. по дов. от 21.07.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Негоды И.В. по дов. от 12.02.2010 N 05-17/04691, Мясовой Е.А. по дов. от 12.01.2010 N 05-17/00211

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2010 по 23.03.2010.

ЗАО "Интел А/О" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.08.2009 N 168 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 779 983,92 руб. налога на прибыль, 20 791 руб. налога на добавленную стоимость, 5 546 626,4 руб. единого социального налога, 2 304 459,99 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 31.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, платежей по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 N 81 и вынесено решение от 04.08.2009 N 168, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 283 510 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН в сумме 1 666 747 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН в сумме 8 742 799 руб., удержать доначисленные суммы налога в размере 57 488 руб. непосредственно их доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ 57 488 руб. отдельным платежным поручением, представить сведения по форме 2-НДФЛ, уплатить суммы не полностью уплаченных страховых взносов на ОПС в размер 2 304 459 руб., штраф по страховым взносам на ОПС и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС; уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учетра, представить корректирующие расчеты по страховым взносам на ОПС за 2007 г. для уточнения налогового вычета, применяемого при расчете ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По п.1.1.1 решения.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что расходы на участие в конференции являлись экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на получение дохода. Тематика конференции полностью соответствует уставным целям деятельности общества, и полученные на конференции знания и опыт были необходимы для извлечения прибыли. Общество правомерно включило в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на участие в научных конференциях в сумме 199 424 руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В силу пп.4 п.2 ст.253 Кодекса налогоплательщик имеет право принять в целях налогообложения по налогу на прибыль прочие расходы, связанные с производством и реализацией, перечень которых установлен пп.1 п.1 ст.264 Кодекса.

В ходе налоговой проверки в подтверждение понесенных расходов общество представило акт выполненных работ, заключенный с ООО "Форт-Росс", счет, выставленный ООО "Форт-Росс" в адрес общества, платежное поручение, счет-фактуру, распечатки с сайта www.sdexpo.ru, свидетельствующие о проведении конференции Software Development Best Practic Moscow 2007.

Из анализа представленных документов следует, что ООО "Форт-Росс" выставило в адрес общества счет от 15.02.2007 N 95 на сумму 7 600 у.е. с предложением оплатить данную сумму в рублях по курсу 1 у.е. - 1 USD на день оплаты за организацию участия в конференции Software Development Best Practic Moscow 2007, согласно которому он выставлен на основании договора.

Однако договор, заключенный между ООО "Форт-Росс" и обществом, в ходе проверки обществом не представлен.

Кроме того, согласно счету от 15.02.2007 N 95 сумма, подлежащая оплате, составляла 7 600 у.е. (в т.ч. НДС - 1 159,32 у.е.). В соответствии с платежным поручением от 01.03.2007 N 711 общество произвело в адрес ООО "Форт-Росс" платеж в сумме 199 424 руб. (в т.ч. НДС - 30 420 руб.). Сумма 7 600 у.е. на момент оплаты составляли 198 725,56 руб.

Обществом (заказчик) и ООО "Форт-Росс" (исполнитель) составлен акт выполненных работ от 04.04.2007, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по организации участия в конференции Software Development Best Practic Moscow 2007 на сумму 199 424 руб. (в т.ч. НДС - 30 420,61 руб.).

Таким образом, обществом в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль принята вся сумма НДС, уплаченная обществом при оказании услуг ООО "Форт-Росс".

В соответствии с п.3.4.7 приказа общества об утверждении "Положения об учетной политике для целей налогообложения" на 2005 г. с изменениями и дополнениями, действующими в 2007 г., если работы (услуги) производственного характера будут использованы для деятельности, необлагаемой НДС, то предъявленные суммы НДС не выделяются, а учитываются в стоимости работ (услуг).

При этом документы, подтверждающие тот факт, что спорные расходы относятся к расходам, которые будут использованы для деятельности, не облагаемой НДС, в ходе проверки не представлены. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Согласно представленным обществом распечаткам с сайта www.sdexpo.ru (с целью подтверждения производственного характера оказанных ООО "Форт-Росс" услуг) участником конференции является организация Intel Software, а участие представителей общества в конференции Software Development Best Practic Moscow 2007 в представленных обществом документах не отражено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество оплачивает услуги по участию в конференции компании Intel и Intel Software.

Общество в подтверждение участия в конференции ссылается на акт выполненных работ, однако отчеты по участию в данной конференции представителей общества в материалы дела не представлены.

Кроме того, при отсутствии договора общества с ООО "Форт-Росс" невозможно определить цели, характер услуг и экономическую обоснованность понесенных затрат, поскольку акт выполненных работ не содержит подробное описание оказанных обществу услуг.

В ходе налоговой проверки инспекцией произведен допрос полномочного представителя общества Явич Г.В., согласно показаниям которой иные документы, подтверждающие расходы по данному эпизоду, кроме представленных в ходе проверке, у общества отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Данные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли в зависимости от применяемого организацией метода признания доходов и расходов по дате их признания в соответствии со ст.272 или ст.273 Кодекса.

При таких обстоятельствах, формирование налоговой базы организации, оказывающей услуги, осуществляется на основе данных налогового учета и оформленных в соответствии с действующим законодательством первичных документов.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что представленные обществом документы в подтверждение понесенных расходов по проведению конференции Software Development Best Practic Moscow 2007 не позволяют определить производственный характер и экономическую обоснованность оказанных ООО "Форт-Росс" в адрес общества услуг, при этом участником конференции является организация Intel Software, а участие представителей общества в конференции в первичных документах не отражено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что общество неправомерно включило в состав расходов в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на участие в научных конференциях в сумме 199 424 руб.

По п.1.1.2 и 1.1.3 решения.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что расходы на услуги по доступу в г. Саров являются экономически оправданными и документально подтвержденными. ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ оказывало обществу услуги по оформлению разрешений на въезд в г. Саров, а ЗАО "ВНИИЭФ-СТЛ" обеспечивало взаимодействие между обществом и ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ по вопросу оформления заявок на въезд, а также оказывало услуги по обеспечению работы офиса общества в г. Саров. Расходы по организации доступа на территорию филиала сотрудников общества понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности и могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль. Непредставление документов контрагентом не является основанием для отказа в признании расходов.

Таким образом, общество правомерно включило в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по доступу в г. Саров, связанные с оказанием услуг организациями ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ в сумме 728 813 руб. и ЗАО "ВНИИЭФ-СТЛ" в сумме 656 531 руб.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу пп.4 п.2 ст.253 Кодекса налогоплательщик имеет право принять в целях налогообложения по налогу на прибыль прочие расходы, связанные с производством и реализацией, перечень которых установлен пп.1 п.1 ст.264 Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с выполнением договорных отношений с ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ и ЗАО "ВНИИЭФ-СТЛ", общество представило договоры на возмездное оказание услуг, акты сдачи-приемки работ, счета, акты приемки оказанных услуг, сметы.

При этом в актах сдачи-приемки работ по договору с ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ имеется ссылка на договор N 1175-5-35/2003, который к проверке не представлен. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Планы визитов с разбивкой по времени и тематике, согласованные заказчиком и исполнителем, заявки на однократный или регулярный въезд, заявки для российских граждан и иностранцев с указанием наименование гостиницы, категорий номеров и вида оплаты, заявки с указанием вида обслуживания, количества участников, необходимости переводчика, мотивированную заявку на въезд в г. Саров обществом в ходе налоговой проверки не представлены.

Таким образом, представленные обществом к проверке документы не позволяют определить экономическую обоснованность по расходам, понесенным обществом в связи с исполнением договорных отношений с ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ.

Общество не представило документы и информацию, позволяющую идентифицировать сотрудников общества, в связи с деятельностью которых оказывались услуги по договору N 1175-5-35/2004, не представило заявки и план визитов, без которых невозможно определить характер оказанных услуг по договору, а также состав и численность сотрудников, в связи с деятельностью которых оказывались услуги по договору, их отношение к обществу.

При этом по договору N 1175-5-35/2003 исполнитель оказывает услуги в части получения разрешений и оформления необходимых документов на въезд по служебным делам в ЗАТО г. Саров сотрудников общества (заказчика) и сотрудников корпорации Intel (Intel corporation) из числа иностранных граждан.

Учитывая изложенное, общество приняло на расходы затраты, связанные с корпорацией Intel (Intel corporation), т.е. данные расходы не могут быть признаны расходами общества.

В соответствии с дополнением к договору между обществом (заказчик) и ЗАО "ВНИИЭФ-СТЛ" (исполнитель) о возмездном оказании услуг от 25.08.2003 N 01/09/03 исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по поддержке и содействию в организации первоначальной стадии производственной деятельности Интел в местности, где расположен исполнитель.

При этом согласно сметам, представленным обществом, из всех перечисленных в данном договоре услуг исполнитель оказывал только содействие в организации въезда и пребывания в г. Саров сотрудников Intel. Таким образом, данные услуги фактически оказывались в адрес организации Intel, но включались в состав расходов общества.

Также из представленных обществом к проверке документов невозможно определить экономическую обоснованность по расходам, понесенным обществом в связи с исполнением договорных отношений с ЗАО "ВНИИЭФ-СТЛ". Общество не представило документы и информацию, позволяющую идентифицировать сотрудников общества, в связи с деятельностью которых оказывались услуги по договору N 01/09/03, а также состав и численность сотрудников, в связи с деятельностью которых оказывались услуги по договору, их отношение к обществу.

В соответствии с показаниями полномочного представителя общества Явич Г.В., данными в ходе налоговой проверки, иные документы, подтверждающие расходы по взаимоотношениям с ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ и ЗАО "ВНИИЭФ-СТЛ", кроме представленных к проверке, у общества отсутствуют.

Представленные обществом дополнительно документы позволяют соотнести договоры и акты сдачи-приемки работ, однако обществом не представлены документы, позволяющих определить экономическую обоснованность понесенных затрат в части идентификации оказанных услуг и их фактического влияния на экономические результаты деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество неправомерно включило в состав расходов в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на услуги по доступу в г. Саров, связанные с оказанием услуг организациями ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ в сумме 728 813 руб. и ЗАО "ВНИИЭФ-СТЛ" в сумме 656 531 руб.

По п.1.1.4 решения.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что расходы по взаимоотношениям с ООО "ЮФС" являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направлены на извлечение прибыли. Общество правомерно включило в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, прочие расходы, связанные с оказанием услуг организацией ООО "ЮФС" в сумме 555 267 руб.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В силу пп.4 п.2 ст.253 Кодекса налогоплательщик имеет право принять в целях налогообложения по налогу на прибыль прочие расходы, связанные с производством и реализацией, перечень которых установлен пп.1 п.1 ст.264 Кодекса.

Общество в подтверждение понесенных расходов, связанных с выполнением договорных отношений с ООО "ЮФС", представило счета, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения, подтверждающие уплату по счетам, копии журнала Региональный обзор "Marchmont Investment guide to Russia" на английском языке, копии журнала Региональный обзор "Марчмонт Инвестиционный путеводитель по России"; копию буклета конференции "Инвестиционный потенциал рынка высоких технологий в России.

Однако к проверке обществом не представлен сам договор, заключенный между ООО "ЮФС" и обществом.

Из анализа представленных обществом документов следует, что ООО "ЮФС" оказало в адрес общества услуги по размещению рекламы, услуги по размещению информационно-рекламного материала Интел, поддержку мероприятия по продвижению продукции компании Интел, о чем свидетельствуют счета N 46, N 118, N 139, при этом в указанных счетах и актах приемки-сдачи работ в качестве выгодоприобретателя указана компания Интел, а не общество.

В счете от 19.10.2007 N 139 указана сумма 7 950 долларов США, в т.ч. НДС - 1 212,71 долларов США, однако в акте сдачи-приемки работ от 31.10.2007 указана сумма 5 078,25 долларов США, в т.ч. НДС - 774,65 долларов США.

При этом в соответствии с платежным поручением от 24.01.2008 N 740 по счету N 139 уплачена сумма 193 741,5 руб., в том числе НДС - 29 553,74 руб., что соответствует 7 905 долларов США по курсу ЦБ по состоянию на 24.01.2008.

Таким образом, невозможно сопоставить первичные документы, на основании которых производилась оплата, и документы, подтверждающие оказание услуг.

Общество, указывая на факт выполнения договорных отношений ООО "ЮФС" перед обществом, ссылается на представленные журналы и буклеты, однако согласно представленным распечаткам участником или спонсором мероприятий при содействии ООО "ЮФС" является компания Intel, а участие представителей общества в качестве спонсора или участника в представленных документах не отражено.

Учитывая изложенное, общество оплачивает услуги по участию в конференции компании Intel.

Также из представленных документов невозможно определить цель размещения информации в Региональный обзор "Марчмонт Инвестиционный путеводитель по России" и Региональный обзор "Marchmont Investment guide to Russia".

В соответствии с показаниями полномочного представителя общества Явич Г.В., данными в ходе налоговой проверки, иные документы, подтверждающие расходы по данному эпизоду, кроме представленных к проверке, у общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией инспекции о том, что обществом не представлены документы и сведения, позволяющие идентифицировать оказанные услуги и оценить их экономическую обоснованность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество неправомерно включило в состав расходов в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль прочие расходы, связанные с оказанием услуг организацией ООО "ЮФС", в сумме 555 267 руб.

По п.1.1.5 решения.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что расходы на продвижение продукции корпорации "Интел" являются экономически оправданными. Общество правомерно включило в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, прочие расходы в сумме 327 778 руб.

Данный довод является необоснованным.

В силу пп.4 п.2 ст.253 Кодекса налогоплательщик имеет право принять в целях налогообложения по налогу на прибыль прочие расходы, связанные с производством и реализацией, перечень которых установлен пп.1 п.1 ст.264 Кодекса.

Согласно налоговому регистру "Прочие расходы" расходы на сумму 327 778 руб. сложились из спонсорского вклада по договору от 15.12.2006 N 2006742, расходов на рекламу, связанных с расходами, понесенными в адрес АРС Комьюникейшнс, расходов на рекламу, связанных с расходами, понесенными в адрес ООО "Маркетинговый центр", расходов на рекламу, связанных с расходами, понесенными в адрес ООО "АМИпринт Издательский Дом", расходов на рекламу, связанных с расходами, понесенными в адрес ООО "Амипринт Издательский Дом", и расходов на рекламу, связанных с расходами, понесенными в адрес Центр Форит.

Материалами дела установлено, что по требованию инспекции от 22.01.2008 N 46 первичные учетные документы, подтверждающие отнесение прочих расходов на затраты организации, общество не представило.

В силу ст.252 Кодекса обязательными условиями для правомерного отнесения на уменьшение налоговой базы указанных расходов являются их экономическая оправданность, наличие документального подтверждения и их непосредственная связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что общество неправомерно включило в состав прочих расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы в сумме 327 778 руб., в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих экономическую обоснованность понесенных расходов в 2007 г.

Документы, позволяющие идентифицировать оказанные услуги и оценить их экономическую обоснованность, апелляционному суду также не представлено.

Учитывая изложенное, общество неправомерно включило в состав расходов в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль прочие расходы в сумме 327 778 руб.

По п.1.1.6 решения.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что расходы на участие в конференции WIMAX Russia & CIS 2007 являются экономически оправданными, документально подтвержденными. Общество правомерно включило в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией прочие расходы, связанные с исполнением договорных отношений с ООО "Центральные Европейские Выставки", в сумме 327 458 руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В силу пп.4 п.2 ст.253 Кодекса налогоплательщик имеет право принять в целях налогообложения по налогу на прибыль прочие расходы, связанные с производством и реализацией, перечень которых установлен пп.1 п.1 ст.264 Кодекса.

Общество в подтверждение понесенных расходов представило акт, заключенный с ООО "Центральные Европейские Выставки", счет, платежное поручение, счет-фактуру, распечатки с сайта www.wimaxforum.ru, свидетельствующие о проведении конференции WIMAX Russia & CIS 2007.

При этом договор, заключенный с ООО "Центральные Европейские Выставки", общество не представило.

Согласно акту от 14.11.2007 N 00003225 исполнитель (ООО "Центральные Европейские Выставки") оказал заказчику (общество) услуги по договору от 01.08.2007 N 01-08-07 на сумму 386 400,35 руб., в том числе НДС - 58 942,43 руб.

Однако при отсутствии договора невозможно определить цели, характер услуг и экономическую обоснованность, понесенных расходов.

Из представленных распечаток с сайта www.wimaxforum.ru, свидетельствующих о проведении конференции WIMAX Russia & CIS 2007, следует, что участником конференции является компания Intel, а участие представителей общества в данной конференции в представленных документах не отражено.

Таким образом, общество оплачивает услуги по участию в конференции компании Intel.

Общество не представило отчеты по участию в конференции представителей общества, в связи с чем невозможно определить, какие цели достигнуты обществом от участия в конференции и как это могло повлиять на результаты экономической деятельности общества.

В соответствии с показаниями полномочного представителя общества Явич Г.В., данными в ходе налоговой проверки, иные документы, подтверждающие расходы по данному эпизоду, кроме представленных к проверке, у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество неправомерно включило в состав расходов в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на участие в научных конференциях в сумме 327 458 руб.

По п.1.1.7 решения.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что правомерно признало для целей исчисления налога на прибыль экономически оправданные и документально подтвержденные расходы на уплату взносов на квотирование рабочих мест и правомерно включило в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией прочие расходы, связанные с взносами за квотирование рабочих мест в сумме 454 662 руб.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пп.4 п.2 ст.253 Кодекса налогоплательщик имеет право принять в целях налогообложения по налогу на прибыль прочие расходы, связанные с производством и реализацией, перечень которых установлен пп.1 п.1 ст.264 Кодекса.

Согласно ст.21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта РФ устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4%).

В силу п.3 ст.2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" выполнением квоты для приема на работу инвалидов считается либо трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в ч.1 ст.2 данного Закона, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в Целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 10.08.2005 часть 3 ст.2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 признана недействующей в части слов "либо уплата ежемесячно в Целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы" в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п.20 ст.63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ часть 3 ст.2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 признана недействующей.

Таким образом, с 01.01.2005 для целей налогообложения прибыли не учитываются расходы, связанные с обязательной уплатой в Целевой бюджетный фонд, из-за невозможности исполнения условия квотирования.

При таких обстоятельствах, общество в 2007 г. неправомерно приняло для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль взносы на квотирование рабочих мест.

С учетом определения Верховного Суда РФ от 10.08.2005 N 5-Г05-45 ежемесячная уплата в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для в отношении других категорий (несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые) трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы осталась без изменений.

В тоже врем согласно ст.3 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 квота устанавливается в размере 4% от среднесписочной численности работников. Причем в счет установленной квоты работодатели могут трудоустраивать как инвалидов, так и иные категории граждан, указанные в ч.1 ст.2 данного Закона. При этом количество инвалидов, принятых на квотируемые рабочие места, не может составлять менее 2% от среднесписочной численности работников.

Общество вправе уплачивать ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационную стоимость квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы в размере не более 2% от среднесписочной численности работников организации в части квоты, приходящейся на иные категории граждан (кроме инвалидов). Остальные 2% квоты не может быть заменено уплатой денежных средств в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве, поскольку данная квота предусмотрена для квотирования рабочих мест инвалидов и в силу определения Верховного Суда РФ от 10.08.2005 N 5-Г05-45.

Учитывая изложенное, общество неправомерно приняло на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы сумму в виде компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве в размере 2% от среднесписочной численности работников организации, а именно 454 662 руб., в связи с чем обществом необоснованно завышены расходы на сумму 454 662 руб.

По п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 решения.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что все условия для вычета НДС, предъявленного обществу ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, ЗАО "ВНИИЭФ-СТЛ", ООО "ЮФС" и ООО "Центральные Европейские Выставки", обществом выполнены.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный, поскольку при определении объекта обложения НДС и налога на прибыль общим критерием является получение дохода (совершение операций, направленных на его получение), в связи с чем расходы, которые не учитываются при исчислении налога на прибыль, не учитываются и при исчислении НДС.

По пп."а" п.4, пп."а" п.5 и пп."а" п.6 решения.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество в 2007 г. не включило в объект налогообложения ЕСН, зачисляемого в ФБ и взносов на обязательное пенсионное страхование, суммы оплаты труда за работу в выходные дни, в результате чего занижена налоговая база.

Материалами дела установлено, что в 2007 г. сотрудники общества в связи со служебной необходимостью работали в выходные дни.

Согласно п.1 ст.236 Кодекса для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам), а также по авторским договорам.

Пункт 3 статьи 236 Кодекса не предусматривает для налогоплательщика право выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Для целей налогообложения организаций они квалифицируются как расходы, понижающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу п.3 ст.255 Кодекса начисления за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни являются выплатами стимулирующего характера и относятся к расходам на оплату труда. Выплаты в пользу работников, произведенные по результатам деятельности, являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль и, независимо от источника выплаты, подлежат налогообложению ЕСН.

Таким образом, выплаты за работу в выходные дни включаются в налоговую базу по ЕСН не зависимо от выбранного организацией источника выплат и порядка отражения в бухгалтерском учете.

Ссылка общества на положения ст.99 Трудового кодекса РФ, в которой говорится о сверхурочной работе, а не о работе в выходные и праздничные дни, несостоятельна, поскольку привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается в случаях и порядке, установленных ст.113 Трудового кодекса РФ.

В силу п.3 ст.255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся, в частности, надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.153 Трудового кодекса РФ работа в выходные и праздничные дни оплачивается не менее чем в двойном размере.

Таким образом, расходы на выплаты за работу в выходные дни учитываются в составе расходов по оплате труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем такие расходы должны включаться в налоговую базу по ЕСН.

Поскольку за 2007 г. обществом занижена налоговая база на сумму 5 378 367,49 руб. и не уплачен ЕСН, инспекция правомерно доначислила обществу налог в сумме 205 194,99 руб.

В соответствии с п.2 ст.243 Кодекса сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, определяется как разность между суммой налога, начисленной в федеральный бюджет и суммой начисленных за тот же период страховых взносов на ОПС (налоговый вычет) в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". При отсутствии налогового вычета, ЕСН, зачисляемый в ФБ, уплачивается в полной сумме по ставкам, установленным п.1 ст.241 Кодекса.

Общество не начисляло и не уплачивало страховые взносы на ОПС с указанных выплат, в связи с чем ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, начислен в полной сумме.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 Кодекса.

Таким образом, суммы заниженной налоговой базы по ЕСН следует отнести и к занижению налоговой базы по ОПС.

В связи с занижением базы для начисления страховых взносов на ОПС на сумму 5 378 367,49 руб., неуплата страховых взносов на ОПС за 2007 г. составила 82 264,70 руб.

В ходе проверки также установлено, что обществом в 2007 г. не начислен ЕСН, зачисляемый в ФБ, с выплат в виде премиальных вознаграждений в случаях расторжения договоров по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.2.1.1 соглашения о прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику премиальное вознаграждение в размере должностного оклада за 8 месяцев, включая все применимые коэффициенты и надбавки.

Согласно п.1 и 3 ст.236 Кодекса налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу пп.2 п.1 ст.238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с увольнением работников.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ст.81 ТК РФ, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Суммы таких пособий не могут освобождаться от налогообложения ЕСН на основании пп.1 п.1 ст.238 Кодекса, поскольку эти выплаты нельзя отнести к пособиям, указанным в данной статье Кодекса.

Поскольку соглашением о прекращении трудового договора предусмотрена выплата премиального вознаграждения в размере должностного оклада, включая все применимые коэффициенты и надбавки, при увольнении сотрудника по основаниям, не предусмотренным ст.178 ТК РФ, то такие расходы могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации независимо от оснований расторжения трудового договора.

Таким образом, выплаты, производимые обществом своим сотрудникам в виде премиальных вознаграждений по соглашению сторон и не предусмотренные законодательством, подлежат обложению ЕСН на основании п.1 ст.236 и ст.238 Кодекса.

В связи с занижением налоговой базы обществом не исчислен и не уплачен ЕСН.

С учетом п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ суммы заниженной налоговой базы по ЕСН следует отнести и к занижению налоговой базы по ОПС.

Из представленных обществом документов установлено, что при увольнении работников по ст.77 ТК РФ общество выплачивало премиальное вознаграждение в размере должностного оклада за несколько месяцев (включая все применимые коэффициенты и надбавки). Данная выплата предусмотрена в дополнительном соглашении к трудовому договору. Следовательно, выплаты премиальных вознаграждений при расторжении трудового договора по соглашению сторон подлежат обложению ЕСН и взносами на обязательное пенсионное страхование.

Сумма доначисленного ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, составила 4 385 195,83 руб.

В связи с занижением базы для начисления страховых взносов на ОПС на сумму 86 693 672,49 руб., неуплата страховых взносов на ОПС за 2007 г. составила 2 222 195,29 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-140560/09-114-1092 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова