Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 09АП-3985/2010

г. Москва

Дело N А40-87972/09-117-569

"23" марта 2010 г.

N 09АП-3985/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России

N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" октября 2009 года

по делу N А40-87972/09-117-569, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению ОАО "Ямал СПГ"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения, возврате НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ярощука Д.Н. по доверенности от 09.07.2009 N 61/09

от заинтересованного лица - Зимовского Р.Ю. по доверенности от 22.01.2010 N 05-04/003710

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ямал СПГ" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2009 N 22-04/4839 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании инспекции возвратить обществу налог на добавленную стоимость в размере 28 835 967 руб. за 2 квартал 2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 и документы в обоснование правомерности налоговых вычетов.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.04.2009 N 22-04/85 и, с учетом представленных обществом возражений, принято решение от 26.06.2009 N 22-04/4839 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2008.

В качестве основания для отмены решения суда налоговый орган приводит следующие доводы: у заявителя имеется убыток от хозяйственной деятельности, присутствует использование заемных средств для оплаты товаров, услуг; не выполнение обществом условий лицензионного соглашения, а именно: не начато бурение и испытание разведочных скважин, не выполнен проект сейсморазведочных работ, месторождение не введено в опытно-промышленную разработку; использование в своей деятельности заемных средств; заключение сделок с взаимозависимыми лицами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Инспекция указывает, что общество не располагает собственными денежными средствами при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, использует заемные средства, для погашения которых заявитель вынужден брать новые займы. Наличие заемных средств указывает на то, что налогоплательщиком не производились реальные затраты за счет собственных средств на оплату начисленных поставщиками и организациями, оказывающими ряд услуг, сумм налога.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в своей хозяйственной деятельности использует заемные средства, но все займы погашаются в сроки, определенные договорами, и никаких претензий у заимодавцев к обществу нет.

Кроме того, гл. 21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа.

При этом положения ст. 172 НК РФ в редакции ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ не связывают право на вычет с уплатой налога поставщику, так как с 01.01.2006 к вычету принимается налог, предъявленный поставщиком, а не уплаченный ему.

Тем самым факт оплаты денежных средств поставщику и источник их происхождения никакого правового значения для целей применения вычета не имеет.

Более того, согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, довод инспекции об использовании заявителем заемных средств, в том числе предоставленных ОАО "Тамбейнефтегаз", не может служить основанием для отказа обществу в применении налогового вычета по НДС.

Кроме того, получение заемных средств от взаимозависимого лица ОАО "Тамбейнефтегаз" не подтверждается. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.09 по делу А40-84966/08-75-426 установлено, что после ноября 2006 г. эти организации не являлись взаимозависимыми.

Довод налогового органа о том, что деятельность общества убыточна, не подтверждена реальность произведенных затрат в связи с использованием заемных средств судом отклоняется, поскольку налоговое законодательство не ставит возможность получения возмещения налога на добавленную стоимость в зависимость от получения прибыли от хозяйственной деятельности.

Законодательством допускается убыточность в деятельности организации, что подтверждается ст. 283 НК РФ, в которой предусмотрена возможность переноса убытка, полученного по итогам налогового периода на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Следовательно, наличие убытков от предпринимательской деятельности заявителя не является показателем отсутствия деловой цели, показателем недобросовестности.

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности заявителя за 2007 год общество окончило 2007 год с прибылью.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Судом правомерно установлено, что полученные займы возвращаются налогоплательщиком (т. 13 л.д. 20-26). Поэтому не имеется оснований считать, что они не будут возвращены, в связи с чем отсутствие реальности затрат инспекцией не доказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на невыполнение заявителем условий лицензионного соглашения. В связи с этим применению налоговых вычетов препятствует то, что месторождение не введено в эксплуатацию, не начато бурение и испытание разведочных скважин, не выполнен проект сейсморазведочных работ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного довода, по следующим основаниям.

Дата начала деятельности налогоплательщика 07.04.2005.

Обществу принадлежит лицензия (СЛХ 13239 НЭ от 13.07.2005) на право пользованиями недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья из пластов ПК1-БЯ14 в пределах Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения. (Дополнение к лицензии СЛХ 13239 НЭ на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья из пластов ПК - БЯ14 Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения", зарегистрированное Федеральным агентством по недропользованию МПР РФ 14.08.2007, регистрационный N 1922). Срок окончания действия лицензии 2020 год.

Заявитель как недропользователь на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении проводит работы по доизучению месторождения в соответствии с условиями лицензионного соглашения.

Месторождение по своей структуре сложное (имеет 33 продуктивных пласта) и относится к категории недоразведанных. И лицензия выдана именно с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья.

Работы, проводимые предприятием в рассматриваемый период на Южно-Тамбейском месторождении, являются геологоразведочными работами по подготовке газоконденсатного месторождения к промышленной разработке, в соответствии с требованиями федерального законодательства и ведомственными руководящими документами.

Все виды работ проводятся согласно требованиям лицензионного соглашения и проектным документам, согласованным в установленном порядке уполномоченными государственными органами:

"Технологическая схема опытно-промышленной разработки Южно-Тамбейского месторождения", а именно - п. 1 и 2 таблицы 8 "Программа работ по организации исследовательских мероприятий газовых и газоконденсатных залежей Южно-Тамбейского лицензионного участка на период ОПР" протокола N 13-07 от 04.04.2007 ТО ЦКР по рассмотрению и утверждению "Технологической схемы опытно-промышленной разработки Южно-Тамбейского месторождения", согласованного Федеральным агентством по недропользованию МПР РФ от 05.07.2007 за N ПС-03-31/5416.

"Проект доразведки Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения", экспертное заключение N СФ-026 от 27.01.06 ГУП "ГЕОЛЭКСПЕРТИЗА" по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ.

"Проект детализационных сейсморазведочных работ MOB ОГТ 3 D на Южно-Тамбейской площади на 2007-2008", экспертное заключение N 2 - гф - ЯГФ(2) от 27.08.2007 НПЦ "СибГео" ГУП "ГЕОЛЭКСПЕРТИЗА" по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ.

Сейсморазведочные работы зарегистрированы госформой 3-ГР под государственным регистрационным N 57-07-46/1 в ФГУ МПР РФ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды по ЯНАО"

"Групповой рабочий проект N 132-Г на расконсервацию, консервацию, ликвидацию и восстановление скважин на Южно-Тамбейском месторождении", экспертное заключение Управления РОСТЕХНАДЗОРА по ЯНАО N 59-ПД-00025-2006-(02) от 23.01.2006.

По завершении указанных выше работ будет получена дополнительная геологическая и промысловая информация, результаты которой в форме отчета по подсчету запасов и проекта разработки месторождения будут представлены на рассмотрение и утверждение соответствующими государственными комиссиями для получения предприятием права на начало промышленной разработки залежей УВ Южно-Тамбейского месторождения. Далее необходимо заказать проект обустройства месторождения, провести проектно-изыскательские работы, бурение эксплуатационных скважин, закупку и монтаж технологического оборудования, провести пуско-наладочные работы, сдать Госкомиссии и только после этого запустить в эксплуатацию.

Таким образом, налогоплательщик проводит работы на Южно-Тамбейском месторождении строго в соответствии с условиями лицензионного соглашения и действующего законодательства, месторождение введено в опытно-промышленную разработку. Лицензионное соглашение не предусматривает бурение каких-либо скважин во втором квартале 2008.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость обществом в соответствии со ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ представлены все необходимые документы, в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения, книги покупок и продаж, инвентарные карточки учета основных средств, карточки счетов. Судом первой инстанции данным документам дана надлежащая оценка.

Кроме того, возражений по порядку оформления и достоверности представленных документов у налогового органа не заявлено.

Непредставление налогоплательщиком отчетов о проведении сейсморазведочных работ, актов промежуточной приемки полевого материала, типографо-геодезических работ, выполненных в сезоне 2007 -2008, не может служить основанием для отказа в вычете, поскольку данные отчеты являются промежуточными и содержат секретную информацию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные заявителем документы подтверждают выполнение ОАО "Ямалгеофизика" своих обязательств перед заявителем.

Реальность хозяйственных операций заявителя налоговым органом не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ обществом подтверждена.

Довод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условий протокола N 13-07 от 04.04.2007 заседания ТО ЦКР Роснедра по утверждению "Технологической схемы опытно-промышленной разработки Южно-Тамбейского месторождения" в части не выполнения работ по бурению разведочных скважин является необоснованным.

Общество обязано пробурить 6 разведочных скважин в период с 2007 по 2011 года, соответственно, 2011 год еще не наступил и говорить о невыполнении условий преждевременно.

Кроме того, при проведении сейсморазведочных работ получены новые данные, которые свидетельствуют о существенном изменении геологической модели месторождения, что требует внесения изменений в программу его доразведки. Это отмечено ТОЦКР Роснедра в п. 4 стр. 10 Авторского надзора за реализацией "Технологической схемы опытно-промышленной разработки газовых и газоконденсатных залежей Южно-Тамбейского месторождения" сроком 2009-2011 (письмо Федерального агентства по недропользованию от 11.08.2009 N ПС-03-31/6804 и протокол ТО ЦКР по ЯНАО от 20.05.2009 N 14-09).

Заявитель выполнил групповой рабочий проект на строительство разведочных скважин на Южно-Тамбейском ГКМ, но по объективным причинам (изменение геологической модели) к бурению не приступал, так как ошибка в точке заложения координат разведочной скважины стоит более 700 млн. руб. (цена бурения одной скважины заложенная в проектных документах).

Указанный протокол N 13-07 от 04.04.2007 принят в соответствии с условиями и направлен на выполнение приложения к лицензии (лицензионное соглашение) от 13.07.2005. 14 августа 2007 года МПР России регистрирует дополнение к лицензионному соглашению N 1922, которое полностью меняет условия доразведки и разработки месторождения. По указанному дополнительному соглашению общество не обязано в 2007-2008 бурить какие-либо скважины, а обязано провести сейсморазведку, что и было выполнено в полном объеме.

Таким образом, товары, работы, услуги по которым применен налоговый вычет, приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, чему не препятствует отсутствие ввода месторождения в эксплуатацию. Специфика деятельности нефтегазовой отрасли заключается в отсутствии возможности осуществлять добычу полезных ископаемых без предварительного изучения недр и составления проектной документации на основании данных геологоразведки.

Налоговый орган в качестве основания для отмены решения суда приводит довод о том, что заявитель не заключал и не исполнял ранее заключенные сделки с компанией Руад Газ Лимитед во втором квартале 2008.

Компания Руад Газ Лимитед предоставляло заявителю заемные средства в 2006 году, но вся задолженность по займам полностью погашена налогоплательщиком в 2006 году и, соответственно, ссылка налогового органа на указанные взаимоотношения неосновательна (справка о полученных - погашенных займах).

Во втором квартале 2008 компания Тамбейгаз Холдинге не являлось акционером заявителя. В 2005 году компания Тамбейгаз Холдинге, действительно, являлась учредителем налогоплательщика, но в ноябре 2006 года компания полностью продала свои акции, следовательно, в 2008 году оказывать какое-либо влияние на деятельность налогоплательщика компания не могла.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 года по делу N А40-87972/09-117-569 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева