Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 09АП-4259/2010

г.Москва

N А40-177210/09-149-1143

25 марта 2010 г.

N 09АП-4259/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" и ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-177210/09-149-1143

судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Вашъ Финансовый Попечитель", ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" к Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве

третьи лица: ОАО "АРЕМЗ-1", ИФНС России N 19 по г.Москве, ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ"

о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" Кудрина А.А. по доверенности от 19.01.2010 паспорт 45 01 662352,

представителя ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" Двуреченского А.А. по доверенности от 20.11.2009 паспорт 45 01 007388,

представитель ответчика не явился, извещен,

представителей ОАО "АРЕМЗ-1" Тюшевского С.В. по доверенности от 11.01.2010 от ген. директора Гладкого А.П., паспорт 45 08 867099, Мацукова В.Е. по доверенности от 26.02.2010 от ген. директора Бурлаченко В.Г., паспорт 08 04 366527,

представителя ИФНС России N 19 по г.Москве Полянчевой Э.В. по доверенности от 03.03.2010 N 05-13/006123, удостоверение УРN 504502,

представитель ЗАО "РЦД ПАРИТЕТ" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2010, вынесенным по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" и ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" о принятии обеспечительных мер в виде: запрета МИФНС России N 46 по г.Москве осуществлять действия по передаче оригиналов регистрационно-учетного дела ОАО "АРЕМЗ-1" в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан до вступления в законную силу решения по настоящему делу; запрета ИФНС России N 19 по г.Москве осуществлять действия, направленные на передачу оригиналов регистрационно-учетного и финансового дела ОАО "АРЕМЗ-1" в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан до вступления в законную силу решения по настоящему делу; запрета регистратору - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" принимать документы и заявления за подписью Гладкого А.П. и уполномоченных им лиц, направленные на расторжение или изменение условий договора на ведение и хранение реестра акционеров ОАО "АРЕМЗ-1" от 19.11.2008 и заключение нового договора за его подписью от имени Общества; передавать любые оригиналы документов из реестра, а также сам реестр акционеров другому регистратору, а также сведения, связанные с сохранностью конфиденциальности; осуществлять регистратору любые операции по лицевым счетам акционеров ОАО "АРЕМЗ-1" до вступления в законную силу решения по настоящему делу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять действия, касающиеся предмета спора, принимать любые документы (заявления, уведомления и прочие документы) за подписью Гладкого А.П. и уполномоченных им лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "АРЕМЗ-1" на праве собственности, связанные с государственной регистрацией перехода имущественных прав на него третьим лица; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве вносить изменения в сведения об адресе местонахождения данного имущества, в связи с незаконным изменением адреса местонахождения юридического лица (г.Набережные Челны Республики Татарстан ул.Вахитова, д.36В) до вступления в силу решения по настоящему делу; запрета АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) осуществлять действия, касающиеся предмета спора, принимать любые документы за подписью Гладкого А.П. и уполномоченных им лиц, в том числе финансовые документы, заявления, банковские карточки за подписью Гладкого А.П. и уполномоченных им лиц в отношении распоряжения денежными средствами на расчетных счетах, открытых ОАО "АРЕМЗ-1" и поступающих на счета по сделкам в пользу в результате финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, до вступления в силу решения по настоящему делу.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а именно, не доказано, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо данное обстоятельство может повлиять на исполнимость судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" и ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" просят его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом податели жалобы указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер будут нарушены имущественные интересы заявителя, а также будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Настаивают на том, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителям, поскольку им в совокупности принадлежит доля в уставном капитале ОАО "АРЕМЗ-1" в размере 48,45%, государственная регистрация изменений и внесение оспариваемых записей в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "АРЕМЗ-1" произведена на основании недействительных документов. Полагают, что имеется реальная возможность у третьих лиц реализовать имущество ООО "АРЕМЗ-1", в том числе иностранным лицам, и в этом случае нарушенные права заявителей не будут восстановлены.

В судебном заседании представители заявителей - ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" и ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. При этом, указав на то, что регистрационное дело Общества уже передано в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, и принятие обеспечительных мер в данной части неактуально, настаивали на принятии обеспечительных мер в части запрета регистратору - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" осуществлять любые операции по лицевым счетам акционеров (заявителей) ОАО "АРЕМЗ-1" до вступления в законную силу решения по настоящему делу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять действия, касающиеся предмета спора, принимать любые документы (заявления, уведомления и прочие документы) за подписью Гладкого А.П. и уполномоченных им лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "АРЕМЗ-1" на праве собственности, связанные с государственной регистрацией перехода имущественных прав на него третьим лица; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве вносить изменения в сведения об адресе местонахождения данного имущества, в связи с незаконным изменением адреса местонахождения юридического лица (г.Набережные Челны Республики Татарстан ул. Вахитова, д.36В) до вступления в силу решения по настоящему делу; запрета АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) осуществлять действия, касающиеся предмета спора, принимать любые документы за подписью Гладкого А.П. и уполномоченных им лиц, в том числе финансовые документы, заявления, банковские карточки за подписью Гладкого А.П. и уполномоченных им лиц в отношении распоряжения денежными средствами на расчетных счетах, открытых ОАО "АРЕМЗ-1" и поступающих на счета по сделкам в пользу в результате финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов до вступления в силу решения по настоящему делу.

Представитель ОАО "АРЕМЗ-1", действующий по доверенности от генерального директора Гладкого А.П., поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Представитель ОАО "АРЕМЗ-1", действующий по доверенности от генерального директора Бурлаченко В.Г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и правовую позицию заявителей поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер

Представитель ИФНС России N 19 по г.Москве оставил принятие судебного акта по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представители ответчика - Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве и третьего лица - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве и ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их полномочных представителей. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ООО "Вашъ Финансовый Попечитель" и ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "АРЕМЗ-1", связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "АРЕМЗ-1". Податель жалобы указывает на то, что в результате регистрационных действий Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве началось исполнение его решения на основании регистрационных записей по передаче учетно-регистрационного дела ОАО "АРЕМЗ-1" в ИФНС Республики Татарстан. В связи с изложенным заявитель считает, что необходимо запретить участникам спора совершать действия, непосредственно связанные с предметом иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указал в Постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В качестве обеспечительной меры согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде запретов госорганам и регистратору совершать вышеуказанные действия, заявители не привели достаточные доводы, свидетельствующие о безусловной необходимости принятия обеспечительных мер, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителей о принятии обеспечительных мер.

При этом документы, на представление которых заявители ссылаются в апелляционной жалобе (жалоба заявителя в Контрольный комитет Москвы, решение и предписание Контрольного комитета), не являются доказательствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждают тот факт, что непринятие мер повлечет наступление для заявителя негативных последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы 20.01.2010 по делу N А40-177210/09-149-1143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Б.С.Веклич