Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 09АП-4306/2010

г. Москва

17.05.2010 г.

N 09АП-4306/2010 Дело N А40-65329/09-55-519

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 г.,

по делу N А40-65329/09-55-519,

принятое в составе: председательствующего судьи Ахмадовой Т.Б., арбитражными заседателями Тартыщевым А.Н., Горшковым Г.С.,

по иску Муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Омская область в лице Министерства финансов Омской области о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н. по доверенности от 11.01.2010 г., Родина Е.В. по доверенности от 11.01.2010 г.

от ответчика: Петлина Н.Б. по доверенности от 31.12.2009 г. N 01-06-08/179, Королева Е.С. по доверенности от 31.12.2009 г. N 01-0608/183

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков в размере 53.854.737,03 руб., возникших в связи с предоставлением в 2008 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская область в лице Министерства финансов Омской области.

Решением суда от 16.12.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у истца убытков и их размера.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, Российская Федерация, отменив льготы по оплате проезда в общественном транспорте, предоставила субъектам Федерации право самостоятельного введения форм и методов социальной поддержки, а потому расходные обязательства на стороне Российской Федерации по спорным отношениям не возникли и в рассматриваемом случае Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению подателя жалобы, в 2008 году обеспечение равной транспортной доступности является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, так как с указанного периода форма выделения средств на обеспечение равной доступности транспортных услуг изменена с субвенций на иные межбюджетные трансферты. Ссылается, что согласно отчетности субъекта Федерации, составленной в соответствии с приказом Минфина РФ N 49н от 30.03.2006 г., задолженность федерального бюджета на обеспечение равной транспортной доступности отсутствует. Указывает на неприменение судом п.п. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Как указывает ответчик, судом не дана оценка доводу о невозможности применения расчетного метода при определении размера убытков. Такой метод применяется при отсутствии утвержденного порядка возмещения транспортным организациям расходов. В рассматриваемом случае на территории Омской области такой порядок утвержден постановлением Омской области от 14.12.2004 г. N 89-П "О порядке предоставления мер социальной поддержки в Омской области отдельным категориям граждан" и постановлением от 06.04.2005 г. N 33-П "О порядке возмещения транспортным предприятиям затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан". Заявитель указывает, что исполнение условий договора о финансировании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду отдельных категорий граждан, заключенного между истцом, Министерством труда и социального развития Омской области и Департаментом транспорта Администрации г.Омска свидетельствует об отсутствии убытков истца. Ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора о финансировании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду отдельных категорий граждан составляются отчеты, отражающие суммы затрат. Ответчик полагает, что расчет иска истца необоснован, поскольку истцом необоснованно использованы для расчета убытков данные об общем количестве граждан, имеющих право на льготы, а не сведения о количестве граждан, фактически воспользовавшихся льготой по проезду на общественном транспорте. Кроме того, в расчет иска необоснованно включены граждане федерального регистра, одновременно включенные в региональный регистр.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Со ссылками на ст. 15, 16, 790, 1069, 1971, 1082 ГК РФ указывает на то, что наличие и размер убытка в связи с осуществлением истцом перевозок льготной категории пассажиров в 2008 году подтвержден материалами дела; данные убытки причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В порядке ст. 81 АПК РФ сторонами представлены письменные пояснения.

Третье лицо - Омская область в лице Министерства финансов Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с частичным отказом от иска в размере 13.651.380 руб.

Как видно из материалов дела, Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 1" является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения городским автомобильным транспортом и получение прибыли.

В 2008 году предприятие предоставляло льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах публично-правового образования "Российская Федерация", так как осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", абзацами 3, 4 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и Приложением 37 Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетные трансферты на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Согласно приложению 37 (таблица 28) к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и во исполнение статьи 14 указанного закона в 2008 году из федерального бюджета бюджету Омской области были выделены целевые средства в размере 23.798.100 руб. на возмещение расходов транспортных организаций на перевозку федеральных льготников.

Во исполнение возложенной на субъект Российской Федерации обязанности по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта Правительство Омской области Постановлением N 89-п от 14.12.2004 г. "О порядке предоставления мер социальной поддержки в Омской области отдельным категориям граждан" предоставило гражданам федерального регистра бесплатный проезд всеми видами пассажирского транспорта городского сообщения в пределах территории Омской области, а также Постановлением N 33-п от 06.04.2005 г. утвердило "Порядок возмещения транспортным предприятиям затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан".

Согласно пункта 2 названного Постановления, возмещение затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда, производится транспортным организациям, заключившим с Министерством труда и социального развития Омской области договор о возмещении затрат.

Пункт 5 указанного постановления регламентирует выделение средств на возмещение затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан в соответствии с заключенным договором в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Указанные пункт постановления не соответствует пункту 5 ст. 790 ГК РФ.

В целях реализации названных нормативных правовых актов между Министерством труда и социального развития Омской области и МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 1" был заключен договор N 11 от 29.01.2008 г., согласно условиям которого перевозчик предоставлял в 2008 году отдельным категориям граждан право бесплатного проезда, а Министерство труда и социального развития Омской области перечислял перевозчику средства компенсации в связи с льготной перевозкой отдельных категорий граждан.

В 2008 году истцу в целях возмещения льготного проезда федеральных льготников была выделена сумма 26.257.427,80 руб.

Вместе с тем, выделенных из федерального бюджета бюджету Омской области денежных средств в возмещение оказанных услуг федеральным льготникам оказалось недостаточно для компенсации убытков истца, понесенных в связи с перевозкой федеральных льготников в г. Омске, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании понесенных предприятием убытков за счет казны Российской Федерации.

Взыскание судом первой инстанции понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует действующему законодательству (ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ) и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23).

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление иска к Российской Федерации в лице Минфина России является неправомерным, подлежит отклонению.

В отношении возражений Минфина России относительно необоснованности размера предъявленных к взысканию убытков апелляционным судом установлено следующее.

В целях определения размера убытков истец использовал следующие показатели:

вид транспорта (автобус);

количество граждан, проживающих в г.Омске, включенных в федеральный регистр льготников, имеющих право на бесплатный проезд всеми видами общественного транспорта городского сообщения (подтверждено справкой ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области N ГГ-02-2958 от 17.06.2009 г. о численности льготных категорий граждан г.Омска, включенных в федеральный регистр);

общее количество граждан льготных категорий, проживающих в г.Омске, включенных в федеральный и областной регистры, имеющих право на бесплатный проезд всеми видами общественного транспорта городского сообщения (подтверждено справкой Министерства труда и социального развития Омской области N 08/МТСР-92 от 11.01.2008 г. о численности льготных категорий граждан, проживающих в г.Омске и пользующихся правом бесплатного проезда городским пассажирским транспортом);

доля транспортной организации в общем объеме пассажирских перевозок (определена на основании справки Департамента транспорта Администрации г.Омска о производственной программе в машино-часах по предприятиям городского пассажирского транспорта за 2008 год);

тариф на общий городской проездной билет на 3 вида транспорта (автобус, троллейбус, трамвай) на месяц (установлен Постановлением Мэра г.Омска от 26.06.2007 г. N 486-п);

сумма финансирования, полученная из бюджета в возмещение оказанных услуг федеральным льготникам (определена на основании платежных документов о перечислении денежных средств).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Минфина России, как указано выше, размер понесенных убытков определен истцом в порядке, установленном нормами гражданского законодательства, с учетом действовавшего в субъекте федерации порядка предоставления льгот, а также истцом использованы показатели, содержащиеся в правовых актах Омской области и города Омска.

При таких обстоятельствах размер убытков, определенных истцом как неполученная с потребителей - федеральных льготников провозная плата, уменьшенная на сумму компенсации из бюджета, является обоснованным и доказанным.

В своих письменных пояснениях Минфин России привел контрарасчет понесенных предприятием убытков, исходя из количества федеральных льготников, которые, как следует из письма Министерства финансов Омской области от 24.02.2010 г. N 08-3-06/685, фактически воспользовались в 2008 году правом бесплатного проезда.

Согласно данного расчета, сумма понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий граждан в 2008 году составила 66.460.784,69 руб., а именно: 1.094.978 (количество граждан, включенных в федеральный регистр, которые воспользовались правом на льготный проезд по городу Омску за 12 месяцев 2008 года) х 11,24 % (доля предприятия в транспортной работе) х 540 (стоимость проездного билета на 3 вида транспорта).

Сумма полученного предприятием в 2008 году возмещения льготного проезда федеральных льготников составила 26.257.427,80 руб.

Таким образом, сумма недофинансирования составила 40.203.356,89 руб. (66.460.784,69 руб.- 26.257.427,80 руб.).

Истец согласился с приведенным ответчиком контррасчетом на сумму 40.203.356,89 руб., в связи с чем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлен письменный отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 13.651.380 руб.

Полномочия представителя ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" Родиной Е.В. подтверждены доверенностью от 11.01.2010 г. б/н, которой предусмотрено ее право от имени и по поручению общества заявлять полный или частичный отказ от исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против отказа общества от исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России убытка в размере 13.651.380 руб.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, довод ответчика о недоказанности истцом перевозки 41.023 федеральных льготников, одновременно включенных в региональный регистр льготников, опровергается представленным в материалы дела письмом Министерства финансов Омской области от 24.02.2010 г. N 08-3-06/685, которым подтверждено количество льготников федерального регистра, которые воспользовались правом льготного проезда в г. Омске в 2008 году.

Таким образом, а также учитывая, что данные о федеральных льготниках, которые фактически воспользовались правом бесплатного проезда, представленные Министерством финансов Омской области, ответчик не оспаривает и использует их для контррасчета на сумму 40.203.356,89 руб., то контррасчет, исключающий из суммы убытков 29.879.184,10 руб. необоснован.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным исключение Минфином России в приведенном им контррасчете расходов на проезд инвалидов и детей-инвалидов на общую сумму 9.775.253,21 руб., поскольку данная позиция ответчика противоречит Федеральным законам "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Указанное в п.п. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ отнесение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов к полномочиям субъектов федерации не касается мероприятий по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта, а регулируется Федеральным законом от 02.08.1995 г. N122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов".

В своей апелляционной жалобе Минфин России также указывает на то, что с 2008 года форма выделения средств на обеспечение равной доступности транспортных услуг изменена с субвенции на иные межбюджетные трансферты, которые не являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.

Статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают, в частности, в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов.

Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", главному распорядителю средств федерального бюджета - Министерству финансов Российской Федерации предусмотрены межбюджетные трансферты бюджетам субъектов РФ на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по подразделу 1104 "Иные межбюджетные трансферты" виду расходов 017.

В соответствии с указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утверждены Приказом Минфина России N 74н от 24.08.2007г.) вид расходов 017 "Иные межбюджетные трансферты" отражает расходы федерального бюджета, связанные с предоставлением другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов, не отнесенных к другим видам расходов, но направленных на финансовое обеспечение расходных обязательств, которые в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации должны осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Порядок предоставления вышеуказанных межбюджетных трансфертов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802.

Таким образом, в результате принятия нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта федеральным льготникам (Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802) возникло расходное обязательство Российской Федерации по финансированию указанных льгот.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно отчетности субъекта федерации перед Минфином России, составленной в соответствии с приказом Минфина России N 49н от 30.03.2006 г. задолженность на обеспечение равной транспортной доступности отсутствует, документально не подтвержден. Кроме того, отчетность субъекта федерации, составленная в соответствии с приказом Минфина России N 49н от 30.03.2006 г., вывод суда первой инстанции о наличии у истца убытков в заявленном размере, представляющих собой неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату, не опровергает, а подтверждает полное расходование субъектом федерации предоставленных ему Минфином России целевых средств на обеспечение равной доступности транспортных услуг. Направление субъектом Российской Федерации на обеспечение федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта дополнительных средств из областного бюджета является правом субъекта Российской Федерации, но не свидетельствует о принятии им указанного расходного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом п.п. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", необоснованны, поскольку иск предъявлен в связи с перевозкой федеральных льготников - то есть тех льготников, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и включенных в федеральный регистр. В расчете иска отсутствуют льготники тех категорий, финансирование льготного проезда которых в рамках мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта относится к полномочиям субъекта федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение условий договора о финансировании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду отдельных категорий граждан, заключенного между истцом, Министерством труда и социального развития Омской области и Департаментом транспорта Администрации г. Омска свидетельствует об отсутствии убытков истца, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку само по себе наличие такого рода договора и его исполнение не свидетельствует о полном возмещении истцу неполученной от потребителей платы, об отсутствии убытков или об отсутствии права на возмещение убытков. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей, возникает из закона, а не из договора, и наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме. Кроме этого, подпункт 1 пункта 3.3. договора, который устанавливает, что возмещение затрат производится в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования, не может применяться, так как противоречит требованиям п. 5 ст. 790 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение затрат истца производилось на основании представляемых истцом сведений о понесенных расходах, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит Постановлению Правительства Омской области N 33-п и условиям заключенного договора, которые не содержат формул и показателей, которые истец использовать для расчета размера убытков, представляющих собой неполученную с потребителей плату в связи с бесплатной перевозкой льготников. Как следует из письма Департамента транспорта г.Омска от 07.04.2010 г. N 01-05/644, вышеуказанный договор с транспортным предприятием был заключен в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 06.04.2005г. N 33-п для перечисления бюджетных средств, предусмотренных в законе об областном бюджете на соответствующий год, на компенсацию бесплатной (льготной) перевозки льготных категорий граждан. Таким образом, ни сам договор, а также факт его исполнения, ни предусмотренные им документы не подтверждают и не могут подтверждать отсутствие убытков у истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в иске должно быть отказано в полном объеме ввиду неотражения истцом в бухгалтерском балансе размера предъявленных к взысканию по настоящему делу убытков, нельзя признать состоятельными. Возникновение на стороне нарушителя обязательства по возмещению убытков гражданское законодательство (ст.ст. 15 и 16 ГК РФ) связывает с фактом их причинения, а не с фактом отражения либо не отражения размера убытков в данных бухгалтерского учета. При этом основания освобождения от ответственности в виде возмещения убытков устанавливаются законом. Закон, указывающий на то, что убытки не подлежат возмещению при их не указании в балансе, отсутствует.

Довод ответчика о выполнении им своих обязательств в полном объеме не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Указанная правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2010 г. N ВАС-2174/10.

При таки обстоятельствах, требования истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" убытков в сумме 40.203.356,89 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ Муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское предприятие N 1" от исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 13.651.380 руб. 14 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 года по делу N А40-65329/09-55-519 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 года по делу N А40-65329/09-55-519: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское предприятие N 1" убытки в сумме 40.203.356 рублей 89 коп" - оставить без изменения.

Возвратить Муниципальному предприятию г. Омска "Пассажирское предприятие N 1" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 74.651 рубля 48 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина