Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 09АП-4308/2010

г. Москва

N 09АП-4308/2010

27 апреля 2010 г.

Дело N А40-101474/09-105-780

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010

по делу N А40-101474/09-105-780, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Билд"

к ФГУП "ФТ-Центр"

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 204 165 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чуверов И.Л. (по доверенности от 09.04.2008)

от ответчика - Мусина Н.М. (по доверенности от 11.01.2010 N 168)

от третьего лица - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 13 апреля по 20 апреля 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Билд" (далее - ООО "Билд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 204 165 000 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2008 N 12А/2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке 11% годовых на сумму 204 165 000 руб., начиная с 14.04.2009 по дату фактической уплаты указанной суммы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 204 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 204 165 000 руб. с 14.04.2009 по дату фактической оплаты по учетной ставке 9%, а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.01.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указал на то, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи нормы главы 60 ГК РФ в совокупности со статьей 395 ГК РФ не применяются; в резолютивной части решения суд не указал общий размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.01.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-27990/08-82-255 признано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1 702,3 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, в том числе: подвал, помещение I, комнаты 1 - 3, 3а, 4, 4а, 5 - 8, 10 - 24 (427,7 кв. м); подвал, помещение V, комнаты 1, 1а, 2 - 19, (445,8 кв. м); подвал, помещение VII, комнаты 1 - 18 (616,0 кв. м); подвал, помещение VIII, комнаты 1 - 4, 4а, 5 - 8 (98,5 кв. м); подвал, помещение VIIIа, комнаты 1 - 4 (114,3 кв. м), а также признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Билд" на эти нежилые помещения (свидетельство на право собственности серия 77 АЖ N 404380, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-13/005/2008-123).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2009 N КГ-А40/2433-09 указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-27990/08-82-255 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2009 N ВАС-5740/09 в передаче дела N А40-27990/08-82-255 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2009 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2009 года N 09АП-8857/2008-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-14628/08-77-115 признаны недействительными торги по продаже ФГУП "ФТ-Центр" нежилых помещений площадью 1 702,3 кв.м. (подвал, пом. 1, ком. 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-24, площадь 427,7 в.м.; подвал, пом. У, ком.1, 1а, 2-19, площадь 445,8 кв.м.; подвал, пом.УП, ком. 1-18, площадь 616,0 кв.м.; подвал, пом.УШ, ком. 1-4, 4а, 5-8, площадь 98, 5 кв.м.; подвал, пом. УШа, ком. 1-4, площадь 114,3 кв.м.), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, состоявшиеся 23.01.2008; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 30.01.2008 N 12А/2008, заключенный между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Билд" по результатам торгов.

Судом апелляционной инстанции по делу N А40-14628/08-77-115 установлено, что предметом оспоренных торгов являлось недвижимое имущество, закрепленное как федеральное имущество на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр", которое во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.12.2007 N 3778-р осуществляло реализацию данного имущества на торгах и 30.01.2008 ФГУП "ФТ-Центр" по результатам торгов был заключен договор купли-продажи недвижимости N 12А/2008 с ООО "Билд", как с победителем торгов.

Суд апелляционной инстанции по делу N А40-14628/08-77-115 указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-27990/08-82-255 установлено, что спорные нежилые помещения на дату проведения аукциона и заключения по его результатам договора купли-продажи с ООО "Билд" не являлись объектами федеральной собственности, а в силу приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 относились к собственности города Москвы.

Суд апелляционной инстанции по делу N А40-14628/08-77-115 пришел к выводу о том, что ФГУП "ФТ-Центр" не имело права на реализацию спорных нежилых помещений, в нарушение требований статьи 209, пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило отчуждение указанного недвижимого имущества, не являющегося федеральной собственностью и находящегося в собственности города Москвы.

Указанное нарушение, допущенное при проведении торгов, послужило основанием для признания торгов недействительными и, как следствие, для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2008 N 12А/2008, заключенного по результатам торгов с их победителем.

Установленные судом апелляционной инстанции по делу N А40-14628/08-77-115 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу действующего законодательства правило пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм права следует, что требования о возврате исполненного по недействительной сделке могут быть предъявлены к стороне по данной сделке.

При признании договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2008 N 12А/2008 недействительным основания для сбережения ответчиком денежных средств в сумме 204 165 000 рублей, полученных ответчиком от истца в счет исполнения по недействительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2008 N 12А/2008, отпали. При этом, факт получения ответчиком спорных денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 204 165 000 рублей подлежат возврату истцу как неосновательно приобретенное ответчиком имущество (неосновательное обогащение) (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом ответчиком не учтено, что требование истца о возврате спорных денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке - договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2008 N 12А/2008, как неосновательно приобретенное ответчиком имущество (неосновательное обогащение) (предмет иска) основано на обстоятельствах, связанных с недействительностью указанного договора, из которых вытекает требование истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки (основание иска), в связи с чем довод ответчика о необходимости исследования судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать не только возврата неосновательно сбереженных средств, но и процентов от обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 204 165 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 204 165 000 рублей с 14.04.2009 по дату фактической оплаты по учетной ставке 9 %.

При этом, суд первой инстанции при принятии решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение об уменьшении учетной ставки банковского процента с 11 % до 9 %.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не указал общий размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом приведенного разъяснения суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании процентов, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства до момента фактического погашения долга, началом исчисления периода начисления процентов будет являться 14.04.2009 (дата принятия ФАС МО постановления N КГ-А40/2433-09 по делу N А40-27990/08-82-255).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 11.01.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-101474/09-105-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев