Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 09АП-5573/2010

г. Москва

Дело N А40-173059/09-42-902

19 марта 2010 г.

N 09АП-5573/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010

по делу N А40-173059/09-42-902, принятое судьёй Анциферовой О.В. по иску Закрытого акционерного общества "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы"

о взыскании 8658436,78 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рысин А.Ю. по доверенности от 22.10.2009;

от ответчика: Андриянов К.В. по доверенности от 15.02.2010 N 17..

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" о взыскании 8658436 евро 78 евро центов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам займа.

При этом, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ответчику, которые находятся и/или поступят на указанный в заявлении корреспондентский счет Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы", открытый в Отделении N 5 Московского ГТУ Банка России и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы иска.

Обосновывая свои требования о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по заключённым договорам займа, известный перечень принадлежащего банку имущества не позволяет придти к выводу об его достаточности для исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с чем у заявителя имеются основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Определением от 31.12.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на предположительный характер доводов истца и отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

С учётом изложенного, истец вновь обратился 27.01.2010 в суд первой инстанции с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер по аналогичным основаниям, указав, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по заключённым договорам займа, известный перечень принадлежащего банку имущества не позволяет придти к выводу об его достаточности для исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с чем у заявителя имеются основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Определением от 28.01.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на предположительный характер доводов истца и отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции ранее изложенных доводов истца о том, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договорам займа, а также имеются основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, согласно которым, из содержания находящейся в открытом доступе бухгалтерской отчётности банка следует, что его деятельность является прибыльной, а объём принадлежащих ответчику активов многократно превышает сумму заявленных к взысканию денежных средств.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что нежелание ответчика добровольно исполнить обязательства по договорам займа является доказательством того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании долга с ответчика в пользу истца и причинить последнему значительный материальный ущерб.

В данном случае, сам по себе оспариваемый в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа не может служить самостоятельным безусловных основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю. Достоверных доказательств обратного, а именно совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, либо его отсутствия в необходимом для погашения спорной суммы долга размере, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтверждённый характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом, необходимо учесть, что по сообщении Банка России от 14.02.2010 N 55-22-11/2130дсп ответчик, в соответствии с Указанием Банка России от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков" по состоянию на 01.01.2010 относится ко 2 классификационной группе. В свою очередь, из содержания представленной ответчиком и не оспоренной по существу заявителем жалобы, находящейся в открытом доступе, бухгалтерской отчётности общества следует, что деятельность ответчика является прибыльной, а объём принадлежащих ему активов превышает 5 млрд. руб. Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет придти к безусловному выводу о наличии вероятности того, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю, поскольку объём принадлежащих банку активов, в том, числе собственные средства в размере 642 млн. руб. включая уставной капитал в размере 237 млн. руб. и нераспределённую прибыль прошлых лет составляет 224 млн. руб., позволяют подтвердить доводы ответчика о достаточности у него имущества для удовлетворения требований истца о взыскании 8658436 евро 78 евро центов.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 28.01.2010 по делу N А40-173059/09-42-902 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков