Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 09АП-4447/2010

г. Москва	N 09АП-4447/2010
29.03.2010 г.	Дело N А40-11621/10-127-24

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, И.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСИС Перово"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-11621/10-127-24,

принятое судьей И.Н. Кофановой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСИС Перово" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шмидова Ю.А. по дов. N б/н от 25.01.2010; от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "АВТО-ЭКСИС Перово" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2009г. N142/12-19 (далее Решение) и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.01.2010г. N1.

ООО "АВТО-ЭКСИС Перово" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 142/12-19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксис Перово" (ООО "АВТО-ЭКСИС Перово) к налоговой ответственности и требования N1 об уплате налога, сбора, штрафа, а также запретить Акционерному коммерческому банку "Национальный залоговый банк" открытое акционерное общество и ООО "Мой Банк" (ранее именуемому "КБ "ГУБЕРНСКИЙ" (ООО)") совершать действия, направленные на приостановление расходных операций по следующим банковским счетам ООО "АВТО-ЭКСИС Перово":

N 40702810610020014401 (Акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" открытое акционерное общество);

N 40702810600070000012 (ООО "Мой Банк" (ранее именуемому "КБ "ГУБЕРНСКИЙ" (ООО)").

Определением от 03.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АВТО-ЭКСИС Перово" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что при вынесении определения судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для объективной оценки необходимости применения обеспечительных мер, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также через канцелярию суда поступило письменное ходатайство от заинтересованного лица о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит обществу значительный ущерб (размер взыскиваемой суммы по оспариваемым ненормативным актам составляет 2 499 976,53 руб.), общество не сможет исполнить текущие обязательства перед работниками.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АВТО-ЭКСИС Перово" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Судом установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда. Доказательств, свидетельствующих о необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба в случае если до вынесения судебного акта обжалуемые ненормативные акты инспекции будут реализованы, не установлено.

Отказ в принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, поскольку вмененная налоговым органом недоимка является действительной налоговой обязанностью заявителя, указанной в его налоговых декларациях. В случае наличия особых обстоятельств налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в порядке, предусмотренном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации, об изменении срока уплаты налога в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АВТО-ЭКСИС Перово" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АВТО-ЭКСИС Перово".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. по делу N А40-11621/10-127-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев