Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 09АП-4577/2010

Город Москва

N 09АП-4577/2010

25 марта 2010 г.

Дело N А40-105166/09-142-788

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром добыча Надым" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010 по делу N А40-105166/09-142-788,

принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ООО "Газпром добыча Надым" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Григорьевой Т.А. дов. N 24/7-187 от 08.12.2009, Чемидовой Г.С. дов. N 24/7-181 от 08.12.2009;

от заинтересованного лица - Быченя А.В. дов. N 04-17/000529 от 15.01.2010, Дудко Д.А. дов. N 04-17/000313@ от 13.01.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром добыча Надым"" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 1.10.2008 г. N 395/14 (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 18.05.2009 г. N 9-1 -08/00102&, в части: п. 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 53.198.325 руб. 41 коп., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 1.1 и 1.2 мотивировочной части решения; пунктов 1 и 4.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль в размере, приходящемся на суммы налогов, доначисление которых обжалуется ООО "Газпром добыча Надым"; пунктов 3 и 4.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере, приходящемся на суммы налогов, доначисление которых обжалуется ООО "Газпром добыча Надым"; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 25 от 25.05.2009 г.в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 51.126.915 руб. 61 коп., пени по налогу на прибыль в размере 984.462 руб. 69 коп., штраф в размере 8.437.943 руб. 67 коп.; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 25 а от 25.05.2009 г.

Решением от 15.01.2010 г. заявление удовлетворено частично. Суд решил: Признать недействительным, не соответствующим ст. 261, 325 Налогового кодекса РФ, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 1.10.2008 г. N 395/14, вынесенное в отношении ООО Газпром добыча Надым", в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм штрафа и пени по пункту 1.1 мотивировочной части решения и соответствующих пунктов резолютивной части решения в корреспондирующей части. Признать недействительными в силу несоответствия статье 69 НК РФ выставленные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и направленные ООО "Газпром добыча Надым" требования NN 25, 25А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2009 г. в части, корреспондирующей признанию недействительным решения от 1.10.2008 г. N 395/14. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по вопросу о неправомерном начислении налога на прибыль в размере 46 091 215,56 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, удовлетворить требования в данной части, указывая на то, что расходы по всем трем договорам с ОАО "Ямалгеофизика" подлежат включению в состав расходов 2006 года, поскольку каждый из договоров определял только временный этап проведения работ, а не окончание работ.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права; работы по освоению природных ресурсов производились на нескольких участках недр.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы налогового органа, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заявитель представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2007 г. по 4.07.2008 г. налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

28.07.2008 г. по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 309/14, на который налогоплательщик представил возражения.

1.10.2008 г. по результатам рассмотрения акта проверки и возражений налоговым органом принято решение N 395/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18 -104), которое оспаривается обществом в части.

Апелляционная жалоба общества на указанное решение налоговой инспекции решением ФНС России от 18.05.2009 г. N 91-08/00102R удовлетворена частично; в оспариваемой в настоящем деле части решение налоговой инспекции вступило в силу.

После вступления в силу решения в оспариваемой части налоговая инспекция выставила и направила заявителю требования N N 25, 25а об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2009 г., которые оспариваются обществом в части, корреспондирующей обжалованию решения от 1.10.2008 г. N 395/14.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В 1.1 мотивировочной части решения налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение п.2 ст. 261 НК РФ неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль 2006 г. затраты на освоение природных ресурсов в размере 29 612 957, 71 руб., в результате чего обществом был не уплачен налог на прибыль в размере 7 107 109, 85 руб., обществу доначислен налог и соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением суда от 05.03.2009г. оспоренные ненормативные акты признаны недействительными в части выводов, изложенных в п.п. 1.1. мотивировочной части решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции по данному спорному эпизоду и отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в спорном периоде общество заключило договоры с ЗАО "Гравиразведка", ЗАО "НПЦ Геохимия", ООО "Уренгой АудитГеоСервис", ООО "Ямальская геофизическая экспедиция", ОАО "Ямалгеофизика", ООО "Геофизические системы данных" на проведение геологического изучения недр, разведку полезных ископаемых (т. 2 л.д. 1-84).

В соответствии с лицензиями Заявитель осуществляет добычу углеводородов и геологическое изучение Медвежьего, Бованенковского, Харасавейского, Ямсовейского, Юбилейного и Новопортовского месторождений.

Так, по договору с ЗАО "Гравиразведка" N 2006/729 от 20.03.2006 г. были выполнены работы по проведению гравиметрической съемки на Медвежьей площади, что также подтверждается актами выполненных работ. Данные геологоразведочные работы осуществлялись заявителем в рамках лицензии N СЛХ 00733 НЭ. Последний акт выполненных работ подписан 15.12.2006 г. (т. 2 л.д. 90). Общая стоимость работ составляет 64 217 657,26 руб. Начиная с декабря 2006 г. заявитель включал спорные затраты в состав расходов по налогу на прибыль равномерно в течение 12 месяцев.

По договору с ЗАО "Гравиразведка" N 2006/732 от 20.03.2006 г. была проведена гравиметрическая съемка на Ныдинской площади. Работы проводились на основании лицензии N СЛХ 00733 НЭ на освоение Медвежьего месторождения, что подтверждается актами выполненных работ. Ныдинский участок находится на Медвежьем месторождении. Последний акт выполненных работ был подписан 15.12.2006 г. (т. 2 л.д. 96). Общая стоимость работ составляет 91 001 082,38 руб. Начиная с этого месяца заявитель включал спорные затраты в состав расходов по налогу на прибыль равномерно в течение 12 месяцев.

По договору с ЗАО "НПЦ "Геохимия" N 2006/1379 от 05.05.2006 г. были проведены геохимические исследования в северной части площади Бованенковского месторождения, что также подтверждается актами выполненных работ. Работы проводились на основании лицензии N СЛХ 00735 НЭ на освоение Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения. Общая стоимость работ составляет 15 273 049,15 руб. Последний акт выполненных работ был подписан 30.11.2006 г. (т. 2 л.д. 101). Начиная с ноября 2006 г., заявитель включал спорные затраты в состав расходов по налогу на прибыль равномерно в течение 12 месяцев.

По договору с ООО "УренгойАудитГеоСервис" N 2006/1380 от 05.05.2006 г. были выполнены работы по технико-методическому контроля и сопровождению полевых сейсморазведочных работ на Бованенковской площади, что также следует из актов выполненных работ. Работы проводились на основании лицензии N СЛХ 00735 НЭ на освоение Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения. Последний акт выполненных работ был подписан 07.11.2006 г. Общая стоимость работ составила 6 500 000 руб. Начиная с ноября 2006 г. заявитель включал спорные затраты в состав расходов по налогу на прибыль равномерно в течение 12 месяцев.

По договору с ООО "Ямальская геофизическая экспедиция" N 2006/1334 от 04.05.2006 г. были выполнены работы по сопровождению ввод и обработки полевыхматериалов сейсморазведки на Бованенковской площади, что также подтверждается актами выполненных работ. Работы проводились на основании лицензии N СЛХ 00735 НЭ на освоение Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения. Последний акт выполненных работ был подписан 20.12.2006 г. (т. 2 л.д. 108). Общая стоимость работ составила 1 466 101,10 руб. Начиная с декабря 2006 г. заявитель включал спорные затраты в состав расходов по налогу на прибыль равномерно в течение 12 месяцев.

По договору с ОАО "Ямалгеофизика" N 2006/734 от 203.2006 г. были выполнены полевые сейсморазведочные работы на Харасавейской площади, что подтверждается также актами выполненных работ. Работы проводились на основании лицензии N СЛХ 00736 НЭ на освоение Харасавэйского месторождения. Последний акт выполненных работ был подписан 12.07.2006 г. Общая стоимость работ составила 162 711 864,41 руб. Начиная с июля 2006 г. заявитель включал спорные затраты в состав расходов по налогу на прибыль равномерно в течение 12 месяцев.

По договору с ООО "Геофизические системы данных" N 2006/1327 от 03.05.2006 г. были выполнены работы по обработке и интерпретации сейсмических материалов сейсморазведочных работ на Харасавэйской площади, что также подтверждается актами выполненных работ. Работы проводились на основании лицензии N СЛХ 00736 НЭ на освоение Харасавэйского месторождения. Последний акт выполненных работ был подписан 17.11.2006 г. Общая стоимость работ составила 13 317 796,61руб. Начиная с ноября 2006 г. заявитель включал спорные затраты в состав расходов по налогу на прибыль равномерно в течение 12 месяцев.

По договору с ООО "Ямальская геофизическая экспедиция" N 2006/1333 от 04.05.2006 г. были выполнены работы по сопровождению ввода и обработки полевых материалов сейсморазведки на Харасавэйской площади, что также подтверждается актами выполненных работ. Работы проводились на основании лицензии N СЛХ 00736 НЭ на освоение Харасавэйского месторождения. Последний акт выполненных работ был подписан 20.12.2006 г. Общая стоимость работ составила 867 931,70 руб. Начиная с декабря 2006 г. заявитель включал спорные затраты в состав расходов по налогу на прибыль равномерно в течение 12 месяцев.

В соответствии с Временным положением об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утв. приказом Министерства природных ресурсов РФ от 07.02.2001 г. N 126, работы по проведению гравиметрической съемки (гравиметрической разведки), сейсморазведочные работы относятся к геологоразведочным работам (п.п. 2.1.3, 3.1.2, 3.2.2.).

В соответствии со ст. 261 НК РФ в состав прочих расходов по налогу на прибыль подлежат включению расходы на освоение природных ресурсов.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 325 НК РФ по окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные ст. 261 НК РФ.

В абз. 3 п. 2 ст. 261 НК РФ предусмотрено, что расходы включаются в состав прочих расходов равномерно в течение 12 месяцев.

Суд первой инстанции правильно установил, что затраты по вышеуказанным договорам заявитель в соответствии с п. 1 ст. 261 НК РФ правомерно отнес на расходы по освоению природных ресурсов, отразив их в налоговом учете в соответствии со ст. 325 НК РФ. По завершении работ и подписании актов выполненных работ (т. 2 л.д. 85-134) спорные расходы были включены заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль равными долями в течение 12 месяцев, начиная с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком.

Налоговый орган не оспаривает само право общества на включение в состав расходов по налогу на прибыль понесенных затрат на освоение природных ресурсов и их размер, а оспаривает только период, начиная с которого заявитель вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль. По мнению налогового органа, понесенные заявителем расходы на освоение природных ресурсов должны были учитываться в соответствии с п. 2 ст. 261 НК РФ, т.е. на месяц позже, чем фактически учитывал заявитель. Инспекция полагает, что указанные расходы должны признаваться с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены работы.

Вместе с тем, как следует из ст. 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Статья 325 НК РФ устанавливает порядок ведения налогового учета расходов на освоение природных ресурсов. Именно на основании этих данных исчисляется налоговая база за соответствующий налоговый (отчетный) период.

В п. 3 ст. 325 НК РФ прямо установлено, что по окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что ст. 325 НК РФ является нормой, регламентирующей порядок ведения налогового учета, не противоречит тому факту, что в п. 3 ст. 325 НК РФ установлена дата включения расходов на освоение природных ресурсов в состав прочих расходов именно с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с вторым и третьим абзацами второго пункта 2 статьи 261 НК РФ порядок учета расходов на освоение природных ресурсов с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены работы (этапы работ), распространяется на расходы на освоение природных ресурсов, относящихся к нескольким участкам недр. При этом суд обоснованно указал, что под расходами на освоение природных ресурсов, относящихся к нескольким участкам недр, имеется в виду освоение природных ресурсов, относящихся к нескольким участкам недр, в рамках одного и того же договора.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы инспекции о том, что упоминание в ст. 261 НК РФ "о нескольких участках недр" имеет целью только лишь закрепить обязанность налогоплательщиков по ведению раздельного учета работ и никоим образом не связано с различием в налоговом учете данных работ.

Пунктом 2 статьи 261 НК РФ (абзац 2) определено: "Расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 настоящего Кодекса. При осуществлении расходов на освоение природных ресурсов, относящихся к нескольким участкам недр, указанные расходы учитываются отдельно по каждому участку недр в доле, определяемой налогоплательщиком в соответствии с принятой им учетной политикой для целей налогообложения. Указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ)".

Является несостоятельной также ссылка в апелляционной жалобе инспекции на то, что ни судом, ни обществом не отрицается факт производства в течение года работ по освоению природных ресурсов на различных участках недр, поскольку если даже в течение года работы по освоению природных ресурсов производятся в целом по нескольким договорам на различных участках недр, расходы по разным договорам будут участвовать в расчете налоговой базы по налогу на прибыль в различном размере с учетом даты подписания последнего акта выполненных работ с подрядчиком по каждому из договоров. Таким образом, ни судом, ни заявителем не отрицался факт производства в течение года работ по освоению природных ресурсов на различных участках недр только потому, что данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения при решении вопроса о правильности учета расходов на освоение природных ресурсов.

Таким образом, заявитель по данному спорному эпизоду правомерно, в соответствии с его учетной политикой, учитывал указанные затраты на освоение природных ресурсов, в связи с чем налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог, соответствующие пени и штрафы, а также выставлены требования в оспариваемой обществом части. Суд первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя установил все обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, были доказаны; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

В п.1.2. мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете в составе расходов в 2006 г. затрат на освоение природных ресурсов по трем договорам, заключенных обществом с ОАО "Ямалгеофизика". Инспекция полагает, что обществом нарушен порядок отнесения затрат на освоение природных ресурсов, предусмотренный п.2 ст. 261. п.3 ст. 325 НК РФ, поскольку расходы относятся в иным налоговым периодам.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя по данному спорному эпизоду, поскольку суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы инспекции о неправильном учете заявителем расходов.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, по договорам с ОАО "Ямалгеофизика" N 2005/890 от 31.03.2005 г., 2004/909 от 22.03.2004 г., 2003/1076 от 19.03.2003 г. (т. 2 л.д. 71-84) выполнены в интересах общества сейсморазведочные работы на Новопортовской площади, что подтверждается актами выполненных работ (т. 2 л.д. 118-134).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя в том числе из налоговой базы.

Из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса РФ расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 325 Налогового кодекса РФ при проведении геологопоисковых работ и геологоразведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками. По окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору.

Таким образом, из данных норм следует, что налогоплательщик обязан определить расходы на освоение природных ресурсов на основании актов выполненных работ с подрядчиками по конкретному договору.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что все три договора с ОАО "Ямалгеофизика" (т.2 л.д. 71-84) по своему содержанию составляют один договор подряда на выполнение сейсморазведочных работ на Новопортовской площади, а также на то, что договор подряда в данном случае образуют три документа, поскольку только исполнение трех соглашений приведет к достижению необходимого результата.

Из анализа положений ст. 261, 325 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан определить расходы на освоение природных ресурсов на основании актов выполненных работ с подрядчиками по конкретному договору.

Дополнительные соглашения в данном случае не заключались, указанное обстоятельство обществом не отрицается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что договоры N 2005/890 от 31.03.2005 г., N 2004/909 от 22.03.2004 г. по сути, являются дополнительными соглашениями к договору 2003/1076 от 19.03.2003 г.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ямалгеофизика" действительно выполняло в интересах общества единый комплекс работ, но на основании отдельных договоров, что не противоречит как общим положениям о договоре, установленным Гражданским кодексом РФ, так и положениям гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно отмечено судом, не смотря на то, что подрядчик выполнял в интересах общества единый комплекс работ, их приемка осуществлялась обществом поэтапно на основании каждого договора в отдельности, что оформлялось самостоятельными актами выполненных работ.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что налогоплательщик обязан вести налоговый учет расходов также в случае составления актов выполненных работ по договору при поэтапном его исполнении, т.к. учет расходов действующее законодательство связывает не с обстоятельством выполнения единого комплекса подрядных работ, а с принятием работ (в том числе этапов работ) на основании актов по конкретному договору.

Исходя из изложенного, отнесение налогоплательщиком всех затрат по данным договорам в состав расходов на освоение природных ресурсов в целом за 2006 г. является необоснованным, в связи с чем выводы налогового орана о неправомерном учете налогоплательщиком расходов в 2006 году, доначислении обществу налога на прибыль по данному спорному эпизоду, соответствующих сумм пени и штрафа следует признать правомерными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010 по делу N А40-105166/09-142-788 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я.Голобородько