Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 09АП-4691/2010

26 апреля 2010 г.

А40-145826/09-67-980

Москва

N 09АП-4691/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. , Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Борисова К.И., ИП Иванова О.Б., ООО "Городские Интернет сети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 по делу N А40-145826/09-67-980, судьи Черенковой Г.В.,

по заявлению ИП Борисова К.И., ИП Иванова О.Б., ООО "Городские Интернет сети" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании незаконным уведомления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кольцова Т.В. по дов. от 09.11.2009 N 10/25-744/41 уд. N 346-30

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 ИП Борисову К.И., ИП Иванову О.Б., ООО "Городские Интернет сети" (далее - Заявители) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) N 2009Д05934/42 об отказе в государственной регистрации договора от 18.05.2009 об отчуждении исключительного права на товарный знак N 357717 и обязании Роспатент зарегистрировать этот договор.

Заявители не согласились с решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой считают, что судом неправильно истолкованы и применены нормы ГК РФ; принятый судебный акт нарушает право ООО "ГИС" распорядиться принадлежащим обществу правом на продажу интеллектуального права в целях получения денежного эквивалента, а также право ИП Борисова К.И. и ИП Иванова О.Б. приобрести у общества в совместное обладание для использования по своему усмотрению исключительное право на товарный знак, тем самым, препятствуя осуществлению ими в дальнейшем предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку влечет за собой недействительность (ничтожность) совершенной сделки.

Считают, что сама по себе смена единичного правообладателя товарного знака на их множественность не может ввести потребителей в заблуждение, поскольку количество субъектов-обладателей исключительного права не является по закону объектом заблуждения, и не относится к товару, им обозначаемому, или его изготовителю.

Также отмечают, что п.2 ст.1229 ГК РФ допускает совместное обладание исключительным правом на товарный знак двумя и более лицами.

Обращают внимание на то, что ГК РФ прямо предусматривает право двух и более лиц путем создания объединения зарегистрировать на него коллективный знак или зарегистрировать товарный знак с образованием на это средство индивидуализации исключительного права на него в совместного обладание либо приобрести по договору исключительное право на товарный знак в совместное обладание.

В связи с этим приходят к выводу о том, что обжалуемый судебный акт прямо исключил саму возможность совместного обладания двумя и более лицами исключительным правом на товарный знак, указав, что единственным способом реализации права на товарный знак двумя и более лицами на товарный знак является переоформление его на коллективный знак.

Просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу Роспатентом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителей, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что государственная регистрация договора невозможна, в связи с недопустимостью отчуждения исключительных прав на товарный знак по договору, если это может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его производителя, что может произойти в случае отчуждения прав на товарный знак двум правообладателям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Роспатента, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Городские Интернет сети" является владельцем словесного товарного знака "Tomcity Томсити" по регистрации N 357717 в отношении услуг 35, 38 и 42 классов МКТУ.

18.05.2009 между ООО "Городские Интернет сети" (Правообладатель) с одной стороны и индивидуальными предпринимателями Борисовым К.И. и Ивановым О.Б. (Приобретатели) с другой стороны был заключен Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (в редакции Соглашения о внесении изменений и дополнений от 01.06.2009), согласно которому Правообладатель обязуется передать Приобретателям в полном объеме принадлежащее обществу исключительное право на товарный знак "Томсити Tomcity" за денежное вознаграждение.

Уведомлением N 2009Д05934/42 Роспатент отказал в государственной регистрации договора в связи с недопустимостью отчуждения исключительных прав на товарный знак по договору, если это может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его производителя, что может произойти в случае отчуждения прав на товарный знак двум правообладателям (п.2 ст.1488 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законные интересы заявителей не нарушены Роспатентом, оспариваемые действия которого соответствуют нормам ГК РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п.2 ст.1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.

Оценивая доводы заявителей о том, что оспариваемый отказ Роспатента противоречит ч.2 ст.1229 ГК РФ, согласно которой исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ч.2 ст.1229 ГК РФ декларирует общее право принадлежности исключительных прав на интеллектуальную собственность одному или нескольким лицам совместно, в то время как специальные нормы, регулирующие исключительное право на товарный знак учитывают то, что товарный знак является средством индивидуализации товаров и услуг и основную ею функцию - отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг от других производителей (ст.1477 ГК РФ).

При этом суд правильно обратил внимание на то, что в разделе 5 части IV ГК РФ установлены особенности правовой охраны товарного знака, которым владеют несколько лиц (коллективный товарный знак).

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что в случае отчуждения товарного знака нескольким лицам, владение товарный знаком по существу становится коллективным; соответственно, регистрация и использование такого товарного знака должно производится по правилам раздела 5 части IV ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сама по себе смена единичного правообладателя товарного знака на их множественность не может ввести потребителей в заблуждение, не основаны ни на законе, ни на материалах дела. В частности, представленный для регистрации Договор не содержит положений, регламентирующий правовой режим совместного использования Приобретателями товарного знака. Пункт 2 раздела 2 договора лишь устанавливает, что способы осуществления отчуждаемого по договору исключительного права на товарный знак N 357717 установлены законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 по делу N А40-145826/09-67-980 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова