Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 09АП-4697/2010

"25" марта 2010 г.

N 09АП-4697/2010

город Москва

Дело N А40-120147/09-23-799

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-120147/09-23-799, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида-2002", обществу с ограниченной ответственностью "Викта",

третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управа района Хамовники города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Эридан", общество с ограниченной ответственностью "Зевс-Компани"

о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии представителей:

от истца - Бушуев Б.А. (по доверенности от 29.12.2009 N 07-13-2318/9),

от ответчиков:

от ООО "Фемида-2002" - Растегин Ю.Е. (по доверенности от 28.12.2009), Рагожина Е.Г. (по доверенности от 21.10.2009), Емельянова М.А. (по доверенности от 01.09.2009),

от ООО "Викта" - Растегин Ю.Е. (по доверенности от 22.03.2010), Рагожина Е.Г. (по доверенности от 22.03.2010),

от 3-х лиц - Комитета госстройнадзора города Москвы - Теодорович Н.В. (по доверенности от 31.12.2009 N 210),

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Бондарь Ю.В. (по доверенности от 25.12.2009 N 33-и-03962/9),

от Москомархитектуры - Андреенкова И.В. (по доверенности от 14.08.2009 N 001-03-962/9),

от Управы района Хамовники - Дыдзинский И.В. (по доверенности от 03.02.2010 N ХМ-13-106/0),

от ООО "Эридан" -Ульянцев О.А. (по доверенности от 10.12.2009),

от ООО "Зевс-Компани" - Ульянцев О.А. (по доверенности от 10.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее -Префектура ЦАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида-2002" (далее - ООО "Фемида-2002"), обществу с ограниченной ответственностью "Викта" (далее - ООО "Викта") с иском о признании надстройки и вновь созданных помещений подвала по адресу: г.Москва, Гоголевский б-р, д. 14, стр.3 общей площадью 1454,3 кв.м самовольной постройкой; обязании ООО "Фемида-2000" и ООО "Викта" снасти самовольно возведенную надстройку и вновь созданные помещения подвала общей площадью 1454,3 кв.м и привести здание в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу истец просил предоставить право за счет ответчиков снести надстройку и вновь созданные помещения подвала по адресу: г.Москва, Гоголевский б-р, д. 14, стр.3 общей площадью 1454,3 кв.м и привести здание в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что спорная постройка возведена ответчиками в отсутствие предусмотренных законом разрешений и на не отведенном для этих целей земельном участке.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управа района Хамовники города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан"), общество с ограниченной ответственностью "Зевс-Компани" (далее- ООО "Зевс-Компани").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением суда от 12.01.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчиков и третьих лиц - ООО "Эридан", ООО "Зевс-Компани" просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители ответчиков представили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Представители третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управы района Хамовники города Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фемида-2002" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 439,9 кв.м (первый этаж, пом. III, ком. 2, этаж 2, пом. V, ком. 1,2) и площадью 281,4 кв.м (подвал, пом. I, ком. 1, пом. II, ком. 1) в здании по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, д.14, стр.3, в подтверждение чего представлены свидетельства от 01.12.2006 77АД097689 и 77АД097703 (л.д. 13, 14 т.1).

Данные помещения приобретены ответчиком соответственно по договорам купли-продажи от 22.07.2006 с ООО "Зевс-Компани" (л.д. 4 т.5) и от 10.04.2006 с ООО "Эридан" (л.д. 3 т.3) и переданы по актам от 02.11.2006 (л.д. 8 т.5) и от 02.11.2006 (л.д. 7 т.3).

ООО "Викта" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1073 кв.м (первый этаж, пом. II, ком. 2, этаж 2-10, пом. III, ком. 1, второй этаж, пом. IV, ком. 1-10, чердак пом. I, ком. 1-7), что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 1-93 т.4).

Данные помещения приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 01.03.2005 (л.д. 20 т.4) (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2006 (л.д. 6 т.4) с ООО "Эридан" и переданы ему по акту от 18.03.2005 (л.д. 33 т.4).

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Зевс-Компани" (арендатор-1), ООО "Эридан" (арендатор-2) 26.09.2005 сроком до 05.05.2030 был заключен договор N М-01-029407 аренды земельного участка площадью 0,0696 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Гоголевский бульвар, д.14, стр.3 (л.д. 80 т.2) для эксплуатации здания под административные цели.

Договор прошел государственную регистрацию 11.11.2005.

В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на нежилые помещения в указанном выше здании ответчики приобрели право пользование соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники.

До передачи ответчикам указанные выше помещения принадлежали на праве собственности ООО "ДМ-ЦЕНТР" (свидетельство от 02.11.2004, л.д. 9 т.5) и ООО "Олимпик" (свидетельство от 02.11.2004, л.д. 66 т.5).

Согласно документам Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) на момент заключения указанных выше договоров общая площадь здания составляла 1794,3 кв.м (л.д. 8 т.3, л.д. 24 т.4, л.д. 67 т.5).

Согласно документам БТИ на 13.10.2006 общая площадь здания составляла 1755,6 кв.м (л.д. 40 т.1).

Вместе с тем в материалы дела представлена выписка из технического паспорта на здание по указанному выше адресу по состоянию на 09.09.2009 (л.д. 91, 99 т.2) и экспликация помещений (л.д. 107 т.2), согласно которым общая площадь здания составляет 2616,9 кв.м. При этом площадь помещений подвала по сравнению с замерами БТИ на 13.10.2006 увеличена на 253 кв.м (272,1-19,1), общая высота здания увеличена на 3,28 м (13,52 м - 10,24).

Предъявляя исковые требования, Префектура ЦАО города Москвы ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Обязанность получения разрешения на строительство предусмотрена также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Между тем ответчиками возведение надстройки и создание новых помещений в подвале здания произведено без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку ответчиков и третьих лиц - ООО "Эридан" и ООО "Зевс-Компани" на то, что здание в существующем в настоящее время виде изменено в ходе проведенного ООО "Олимпик" капитального ремонта и было передано им по соответствующим договорам купли-продажи, поскольку данное обстоятельство документально не обосновано и опровергается документацией БТИ по состоянию на 13.10.2006, а также материалами регистрационных дел (тома 3, 4 т.5 л.д. 1-92).

Кроме того, согласно заключению Московской государственной вневедомственной экспертизы от 22.03.2004 N 3-4/КР/К/04 МГЭ (л.д. 43 т.1) и разрешению на проведение реконструктивных работ от 05.05.2004 N 100-02(195)-395/4-(0)-1 (л.д. 44 т.2) ООО "Олимпик" было согласовано проведение капитального ремонта (реконструктивных работ по фасадам) здания, как то: устройство витража на 1-2 этажах и балкона, частичной закладки оконных проемов, устройства наружной лестницы, т.е. без изменения параметров объекта, при том, что фактически в спорном здании проведена его реконструкция (изменение параметров объекта капитального строительства с увеличением высоты, площади, объема и пр.) (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца предъявлены к надлежащим ответчикам. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки в любом случае является ее приобретатель.

На основании изложенного решение суда от 12.01.2010 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-120147/09-23-799 отменить. Исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы удовлетворить.

Признать надстройку и вновь созданные помещения подвала по адресу: г.Москва, Гоголевский б-р, д. 14, стр.3 общей площадью 1454,3 кв.м самовольной постройкой. Обязать ООО "Фемида-2000" и ООО "Викта" снасти самовольно возведенную надстройку и вновь созданные помещения подвала общей площадью 1454,3 кв.м и привести здание в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006.

В случае неисполнения ответчиками постановления суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Префектуре ЦАО города Москвы право за счет ответчиков снести надстройку и вновь созданные помещения подвала по адресу: г.Москва, Гоголевский б-р, д. 14, стр.3 общей площадью 1454,3 кв.м и привести здание в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006.

Взыскать с ООО "Фемида-2002" в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Викта" в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков