Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 09АП-4807/2010

г. Москва

Дело N А40-124505/09-100-764

24 марта 2010 г.

N 09АП-4807/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрЭнергоКонсалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010г.,

принятое судьей Кочетковым А.А.

по делу N А40-124505/09-100-764,

по иску ООО "ЦентрЭнергоКонсалт" к ЗАО АКБ "МЗБ"

третье лицо: ЗАО "Депозитарная компания "Регион"

о признании договора недействительным

При участии в судебном заседании:

от истца: Галахова А.Е., Елисеев И.В.

от ответчика: не явился, извещен;

от ЗАО "Депозитарная компания "Регион" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрЭнергоКонсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "МЗБ" о признании договоров залога акций N 25-01/11/08-Д-ЦЭКТ N26-11/08-Д-ЦЭКТ, N 29-01/11/08-Д-ЦЭКТ и N 30-01/11/08-Д-ЦЭКТ от 01.11.08г. недействительными и применении последствий их недействительности в виде аннулирования записей о блокировке указанных пакетов акций в пользу АКБ "МЗБ" (ЗАО).

Решением от 21.01.2010г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, при этом указал на необоснованность требований истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "ЦентрЭнергоКонсалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказывая в удовлетворении иска суд не правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010г.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры залога 50 405 396 акций ОАО "Тверская энергосбытовая компания" от 01.11.08г.:

- N 25-01/11/08-Д-ЦЭКТ, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредит-' договору N 920/2007/к от 18.12.07г., заключенному между ООО "ПИРС" и АКБ "МЗБ"

Ю);

- N 26-01/11/08-Д-ЦЭКТ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 29/2008/к от 06.02.08г., заключенному между ООО "ПИРС" и АКБ "МЗБ" (ЗАО);

- N 29-01/11/08-Д-ЦЭКТ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 060/2008/к от 03.10.08г., заключенному между ООО "ПИРС" и АКБ "МЗБ" (ЗАО);

- N 30-01/11/08-Д-ЦЭКТ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредит-тому договору N 062/2008/к от 06.10.08г., заключенному между ООО "ПИРС" и АКБ "МЗБ" <ЗАО).

Как установлено судом, содержание оспариваемых договоров залога соответствует положениям ст. 339 ГК РФ, поскольку стороны согласовали в них предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также определили, что предмет залога - ценные бумаги, остаются в пользовании истца.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Настоящие исковые требования основаны на заключенных сторонами договорах залога, факте наличия у истца акций ОАО "Тверская энергосбытовая компания".

При этом, ответчик находится по адресу: 119019, г. Москва, Большой Знаменский пер., д.6, а эмитент спорных акций к участию в деле не привлечен, требований к нему истцом не заявлено.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под эмиссией ценных бумаг понимается установленная данным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, которая состоит из определенных этапов, указанных в пункте 1 статьи 19 названного Закона и включает в себя пять этапов: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Между тем, настоящий спор о признании недействительными договоров залога акций не является корпоративным спором, предусмотренным положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связан с эмиссией акций, а вытекает из правоотношений по заключенным сторонами договорам залога, предусмотренных параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, правила об исключительной подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения эмитента, в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 4 статьи 338 ГК РФ при залоге имущественного права, удостоверенного ценной бумагой, она передается залогодержателю либо в депозит нотариуса, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 149 ГК РФ право на бездокументарные ценные бумаги подлежит фиксации независимо от основания их возникновения.

В п. 13. Информационного письма ВАС РФ N 67 от 21.01.2002 г. также указано, что право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке.

При рассмотрении дела доказательств не надлежащего исполнения обязательств по оформлению права залога суду не представлено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен сторонами в нарушение норм ст. 339 ГК РФ.

Также в материалы дела не представлены бесспорные доказательства переименования заемщика по кредитным договорам ООО "ПИРС" в ООО "ЭнергоФинанс".

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8, указанные условия договора залога отнесены к числу существенных.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

При этом пунктом 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что сторонами не соблюдены требования пунктов 2, 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорный договор обоснованно не признан судом первой инстанции недействительным.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их несостоятельности апелляционный суд находит неубедительными.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010г. по делу N А40-124505/09-100-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова