Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 09АП-4924/2010

г. Москва

Дело N А40-14981/09-85-598

"26" марта 2010 г.

N 09АП-4924/10-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элстрой Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-14981/09-85-598,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к обществу с ограниченной ответственностью "Элстрой Гарант"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Разилова О.Л. по доверенности от 11.01.2010 N 165

от ответчика: Романов Б.Б. гендиректор приказ N 1 от 08.10.2009 г., Голышева Е.В. по доверенности от 22.03.2010 г.,

о 3-го лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЛСТРОЙ ГАРАНТ" основного долга в размере 4 940 916 руб. 47 коп., пени в размере 2 227 356 руб. 49 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года иск в части взыскания основного долга удовлетворен полностью. Заявленный истцом размер пени был уменьшен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Ответчик по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик не участвовал в судебном заседании и не имел возможности отстаивать свои законные интересы. Кроме того, ответчик считает, что истец изменял размер арендной платы чаще одного раз в год, что противоречит требованиям п. 2 дополнительного соглашения N Д-30/136. Размер установленной истцом ставки арендной платы также, по мнению ответчика, не соответствует рыночной ставке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что согласно дополнительному соглашению N Д-30/136 стороны изменили порядок определения курса иностранной валюты, установив его в сумме 25 рублей, однако это изменение курса иностранной валюты не означает изменение размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет ставки арендной платы произведен на основании оценки рыночной стоимости арендной платы, проведение которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.11.2001 г. между арендодателем - ГУЭП "ЭФЕС" (правопредшественник ФТ-Центр) и арендатором - ООО "ЭЛСТРОЙ ГАРАНТ" (ответчик) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 01-30/901, по условиям которого истец 06.02.2002 г. с согласия собственника передал по акту приема-передачи во временное владение и пользование ответчику, а ответчик без претензий принял нежилые помещения общей площадью 525, 1 кв.м., указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пер. Маяковского, д. 15/13, для использования под офис.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 01-30/912 от 14.10.2002г.) договор действует до 01.08.2011 г.

Договор N 01-30/901 от 16.11.2001 г. прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой договоре от 18.12.2001 г. за N77-01/31-181/2001-2925.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

Из п.2 дополнительного соглашения N Д-30/136 от 25.03.2008 г. к договору аренды усматривается, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год, при этом ставка арендной платы устанавливается в размере рыночной ставки арендной платы, установленной в соответствующем заключении независимого оценщика. Уведомление об изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении. Обязанность арендатора вносить арендную плату в новом размере возникает с момента получения арендатором указанного выше уведомления, который определяется в любом случае не позднее 10 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре.

В соответствии с п.3 указанного дополнительного соглашения внесение арендной платы осуществляется арендатором на основании счетов, которые он обязан самостоятельно получить у арендодателя до 05 числа оплачиваемого месяца.

На основании отчета N 060-12А/2008 от 10.12.2008 г. об определении величины годовой рыночной арендной платы, истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.04.2009 г. N 2065 об увеличении размера арендной платы. Новый размер арендной платы установлен в размере 1 251 215 руб. 28 коп. Данное уведомление получено ответчиком 20.05.2009 г. и последним не отрицалось.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 2 дополнительного соглашения N Д-30/136 от 25.03.2008 г. к договору с этого момента у ответчика возникла обязанность оплаты арендных платежей в размере 1 251 215 руб. 28 коп.

Между тем ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего, за период с мая по сентябрь 2009 г. у него образовалась задолженность в размере 4 940 916 руб. 47 коп., которая была правомерно взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заявленный истцом размер пени в сумме 2 227 356 руб. 49 коп. проверен судом и признан верным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы посчитал его размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и снизил его до 500 000 руб., что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: - адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 года о назначении судебного заседания на 14.01.2010. г. было направлено ответчику по всем известным адресам: 1) г. Москва, пер. Маяковского, д. 15/13. 2) г. Москва ул. Клязьминская д. 32; 3) г.Москва ул. Красноярская д. 1

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 137) названное определение получено ответчиком 18.12.2009 г. по адресу г. Москва, пер. Маяковского, д. 15/13. По двум другим адрескам конверт с определением возвратился с отметкой, что адресат не значится.

Следовательно, нарушений судом первой инстанции требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение п. 2 дополнительного соглашения N Д-30/136 изменял размер арендной платы чаще одного раз в год, подлежит отклонению как необоснованный.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что Дополнительным соглашением N Д-30/136 от 25.03.2008 г. к договору аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний порядок изменения размера арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год, при этом, ставка платы за занимаемые помещения устанавливается в размере рыночной ставки арендной платы, установленной в соответствующем заключении независимого оценщика.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрена его оплата в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из названного дополнительного соглашения, стороны изменили порядок определения курса иностранной валюты, установив его в сумме 25 руб.

Однако изменение курса иностранной валюты не означает изменения размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки ответчика на то, что размер установленной истцом ставки арендной платы не соответствует рыночной ставке, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку изменение ставки арендной платы произведено истцом в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N Д-30/136 от 25.03.2008 г. к договору аренды на основании отчета об оценке ООО "ОЦЕНКА Плюс" N 060-12А/2008 г. от 10.12.2008 г., которое в установленном порядке сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 года по делу N А40-14981/09-85-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.С. Гарипов А.П. Тихонов