Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 09АП-5646/2010

г. Москва

Дело N А40-23157/09-34-270

N 09АП-5646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании SHADES OF CYPRIS LIMITED

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года

по делу N А40-23157/09-34-270, принятое судьёй Л.В. Михайловой

с участием арбитражных заседателей Е.В. Нижниковой и О.А. Жукова

по иску Компании SHADES OF CYPRIS LIMITED к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу)

третье лицо: ОАО "ОХК "УРАЛХИМ"

о взыскании 3 089 193 080 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Резник Е.И. по доверенности от 01 декабря 2008 года N 86, Матвиенко А.П. по доверенности от 03 ноября 2009 года;

от ответчика: Захаренков А.В. по доверенности от 27 июля 2009 года N 01-1/621, Евдокимов А.А. по доверенности от 07 апреля 2010 года N 01-1/494, Мачкова Т.В. по доверенности от 07 апреля 2010 года N 01-1/492;

от третьего лица: Храпов И.М. по доверенности от 01 сентября 2009 года N О-20/0231/061-09, Шведская Н.В. по доверенности от 30 декабря 2009 года N О-20/0231/082-09;

УСТАНОВИЛ

Компания SHADES OF CYPRUS LIMITED обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о взыскании 3 089 193 080 рублей денежного обязательства по банковской гарантии от 14 июля 2008 года N 00/0000/429.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что, являясь акционером ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", акцептовал обязательное предложение ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" путём направления заявления о продаже 152 252 000 обыкновенных именных акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения". Сбербанк России по обязательному предложению выдал банковскую гарантию от 14 июля 2008 года N 00/0000/21/429. В подтверждение акцепта обязательного предложения ОАО "ОХК "Уралхим" истец ссылается на телеграмму от 21 октября 2008 года и уведомление о её вручении, свидетельство нотариуса от 21 октября 2008 года и показания нотариуса, письмо и накладную ООО "ТНТ Эксперсс Уорлдуайд (СНГ)", на факт зачисления акций в количестве 152 252 000 штук на счёт нотариуса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ОХК "УРАЛХИМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не акцептовал обязательное предложение ОАО "ОХК "УРАХИМ" от 05 августа 2008 года. Кроме того, в судебном акте отмечается, что банковская гарантия от 14 июля 2008 года N 00/0000/21/429 выдана в обеспечение обязательств принципала по обязательному предложению от 16 июля 2008 года.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Компании SHADES OF CYPRUS LIMITED, вывод суда о том, что представленные истцом почтовые документы (копия телеграммы и уведомление о её вручении) не являются доказательством вручения акцепта является необоснованным, поскольку совокупность фактов, а именно вручение заявления о продаже ценных бумаг средствами почтовой связи и лично нотариусом по месту нахождения ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", в установленный срок, напротив, свидетельствует о вручении акцепта обязательного предложения. Не основан на материалах дела и действующем законодательстве, как полагает заявитель жалобы, и вывод суда об обеспечении банковской гарантией обязательного предложения от 16 июля 2008 года, а не от 05 августа 2008 года. Следовательно, надлежащий акцепт обязательного предложения от 05 августа 2008 года, обеспечение банковской гарантией обязательного предложения от 05 августа 2008 года в совокупности с установленным судом надлежащим представлением истцом гаранту документов, указанных в банковской гарантии, и правомерностью внесения ценных бумаг в депозит нотариуса, полностью, как отмечается в жалобе, подтверждают право истца на получение платежа по банковской гарантии. В этой связи, состоявшийся судебный акт по делу, как считает истец, подлежит отмене. Одновременно, истец просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо (ОАО "ОХК "УРАЛХИМ") в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность вывода суда о том, что истец приложил к требованию по банковской гарантии документы, предусмотренные в ней. Как следствие, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, по его мнению, подлежит изменению в соответствующей мотивировочной части.

В представленном отзыве на жалобы ответчик отметил, что доводы третьего лица являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в свою очередь, доводы истца не могут быть признаны состоятельными.

В отзыве ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" на жалобу Компании SHADES OF CYPRUS LIMITED отмечается, что выводы суда, изложенные в решении, законны и обоснованны, основаны на материалах дела и правильной оценке обстоятельств.

Компания SHADES OF CYPRUS LIMITED, со своей стороны, в отзыве на жалобу ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" отметила, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о надлежащем представлении истцом гаранту документов, которые должны быть приложены к банковской гарантии от 14 июля 2008 года Компания SHADES OF CYPRUS LIMITED N 00/0000/21/429 в целях получения платежа. В этой связи доводы третьего лица не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы третьего лица считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-23157/09-34-270.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учётом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счёту (счёту депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" во исполнение требований статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" направило обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" от 05 августа 2008 года.

Срок принятия обязательного предложения, согласно пункту 6.3.1 обязательного предложения составляет 70 дней, соответственно 22 октября 2008 года (что не оспаривается сторонами).

Обязательное предложение было направлено в отношении обыкновенных именных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04765-А в количестве 172 380 105 штук. В обязательном предложении - пункт 6.3.2 - почтовый адрес, по которому должны направляться заявления о продаже приобретаемых ценных бумаг, указан: 123317, Российская Федерация, город Москва, Краснопресненская набережная, дом 18, блок "В", 25 этаж, ОАО "ОХК "УРАЛХИМ".

Кроме того, в пункте 6.3.3 указаны адреса, по которым заявления о продаже ценных бумаг могут представляться лично.

Пунктом 6.3.4 обязательного предложения от 05 августа 2008 года установлено, что срок, в течение которого ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счёт ОАО "OXК "УРАЛХИМ" или счёт депо ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", открытый в Сбербанке России, не должен превышать 15 дней с даты истечения срока принятия обязательного предложения.

В разделе 7 обязательного предложения в качестве гаранта указан Сбербанк России ОАО, сумма на которую выдана банковская гарантия - 3 497 592 330 рублей 45 коп., дата выдачи банковской гарантии - 14 июля 2008 года, срок действия банковской гарантии - 07 июня 2009 года.

В обоснование акцепта обязательного предложения истец ссылается на направление 21 октября 2008 года телеграммы ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" по адресу: 123317, Российской Федерации, город Москва, Краснопресненская набережная, дом 18 и уведомления почты от 21 октября 2008 года о её вручении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришёл к правильному выводу, что они не являются доказательством получения ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" заявления о продаже акций, указав на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о принятии обязательного предложения может быть передано лично или направлено по почтовому адресу, указанному в обязательном предложении.

Из представленной истцом телеграммы усматривается, что она была направлена срочной телеграммой с уведомлением телеграфом.

Согласно ответу почты телеграмма была доставлена посредством факсимильной связи на номер 8(499)9298400 Платоновой 21 октября 2008 года в 15 часов 40 минут.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Платоновой на получение корреспонденции на имя ОАО "ОХК "УРАЛХИМ". Кроме того, в материалы дела представлены: штатные расписания ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" и ООО УК "УРАЛХИМ", ведомости на уплату страховых взносов и документы, предоставленные в ПФР за 2008 год, выписки из журнала регистрации доверенностей за 2008 год и письмо арендатора - Компании "Сити Сентер Инвестмент Б.В.", в подтверждение того, что Платонова не являлась сотрудником ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", ООО УК "УРАЛХИМ" и Компании "Сити Сентер Инвестмент Б.В." и ей не выдавалась доверенность на получение корреспонденции.

Доказательств направления почтой телеграммы посредством факсимильной связи 21 октября 2008 года также не представлено, из представленного рапорта переданных телеграмм, усматривается, что отправка посредствам факсимильной связи была осуществлена 24 октября 2008 года.

Доказательства того, что телефонный номер 8(499)9298400 принадлежит ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", отсутствуют. Между тем, в обязательном предложении указаны иные телефонные номера.

Пунктом 65 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи" установлено, что допускается доставка и передача адресату содержания телеграмм категория "срочная" и "обыкновенная", за исключением телеграмм видов "Заверенная оператором связи", "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" по телефону или с использованием иных средств электросвязи.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт отсутствия договора на обслуживание отделением почтовой связи N 123100 с ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" не лишает права адресата на получение корреспонденции.

Довод ФГУП "Почта России", изложенный в письме от 16 февраля 2009 года о том, что допуск на территорию Делового центра "Москва-Сити" для почтальонов закрыт, суд первой инстанции нашёл недоказанным, отметив, что согласно представленной инструкции арендодателя (т. 5 л.д. 16-92) вся поступающая почтовая корреспонденция сортируется и распределяется по почтовым ящикам компаний-арендаторов. Охрана не принимает поступающую почту под роспись, после оформления пропуска курьеры направляются в офис компании для вручения корреспонденции.

Кроме того, телеграмма была направлена не по адресу, указанному в обязательном предложении, поскольку отсутствовало указание на блок "В" и 25 этаж, тогда как материалами дела подтверждено наличие по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, дом 18, трех блоков: "А", "В" и "С".

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция также отклоняет доводы истца о том, что адрес ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" не включает в себя указание на блоки и этаж, так как в здании блоков нет и к тому же блок "В" и 25 этаж, как считает истец, не могут являться почтовым адресом в силу пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи.

Вместе с тем, апелляционная инстанция принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обязательном предложении должны быть указаны, в том числе, почтовый адрес, по которому должны направляться заявления о продаже ценных бумаг. Таким образом, лицо, направляющее указанное заявление, обязано руководствоваться именно тем адресом и его реквизитами, которые указаны в обязательном предложении.

Учитывая, что доказательств направления телеграммы посредством факсимильной связи непосредственно 21 октября 2008 года не представлено, не подтверждены полномочия Платоновой и принадлежность телефонного номера к ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", в телеграмме указан иной адрес, нежели указанный в обязательном предложении и телеграмма не доставлена установленным законом способом, суд счёл, что истцом не доказан факт направления и получения ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" заявления на продажу акций.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Одновременно, полно и всесторонне оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, суд первой инстанции обоснованно не признал выданное нотариусом Федорченко А.В. свидетельство о передаче заявления от 21 октября 2008 года доказательством вручения ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" заявления истца о продаже акций, поскольку в нарушение статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не представлена расписка о получении заявления адресатом. Свидетельские показания нотариуса Федорченко А.В. в части получения ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" заявления истца о продаже акций, как указал суд, являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный факт может подтверждаться только распиской о получении заявления.

Согласно статье 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.

Свидетельство подтверждает факт передачи заявления и выдаётся только при наличии доказательств о его вручении адресату.

Как следует из материалов дела, нотариус принимал меры к передаче спорного заявления юридическому лицу лично. Иным способом, установленным законодательством, нотариус заявление о продаже акций адресату не передавал, доказательств иного суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании нотариус, расписка о получении заявления адресатом - ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" отсутствует, поскольку не была получена, акт об отказе принятия заявления нотариусом также не составлялся, свидетельство о вручении заявления было выдано истцу, поскольку заявление было оставлено в офисе ОАО "ОХК "УРАЛХИМ".

Суд первой инстанции, мотивированно признал необоснованными ссылку истца на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 года N 18, согласно которому, по мнению истца, арбитражный суд не вправе оценивать ссылки сторон на нарушение порядка совершения нотариальный действий, а при оценке доводов сторон должен основываться на решении, принятом судом общей юрисдикции, а также довод истца о не оспаривании действий нотариуса Федорченко.

Оценив ссылки истца в подтверждение акцепта обязательного предложения от 05 августа 2008 года на накладную от 21 октября 2008 года и письмо от 23 октября 2008 года ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ), обстоятельства связанные с направлением корреспонденции и её передачи, суд указал, что представленные истцом накладная и письмо от 23 октября 2008 года не подтверждают факта направления истцом в адрес ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" заявления на продажу акций, поскольку получателем указано не ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", а иная организация (ОАО "Уралхим"), указан иной адрес, нежели в обязательном предложении, доказательств ограничения допуска посетителей в офис компании не представлено, кроме того, не представлено доказательств, что курьер заказывал пропуск на проход в офис ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" и, следовательно, мог сообщить о том, что двери офисов компании закрыты.

Иных доказательств направления или вручения истцом ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" заявления на продажу ценных бумаг не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он акцептовал обязательное предложение ОАО "ОХК "УРАЛХИМ".

Оснований для переоценки приведённых выводов апелляционная инстанция также не усматривает.

Исследовав довод ответчика и третьего лица о том, что банковская гарантия N 00/0000/1/429 от 14 июля 2008 года обеспечивает обязательства, возникшие в связи с принятием обязательного предложения ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" от 16 июля 2008 года и не обеспечивает обязательства, возникшие из обязательного предложения от 05 августа 2008 года, следовательно, истец не является бенефициаром по банковской гарантии N 00/0000/1/429 от 14 июля 2008 года, суд признал обоснованным, правильно установив следующие обстоятельства.

Между Сбербанком России и ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" 14 июля 2008 года заключён договор о предоставлении банковской гарантии N 00/0000/21/429.

Сбербанк России 14 июля 2008 года выдал банковскую гарантию N 00/0000/21/429.

В обязательных предложениях ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" от 16 июля 2008 года и 05 августа 2008 года в качестве гаранта указан Сбербанк России, дата выдачи банковской гарантии - 14 июля 2008 года, срок действия банковской гарантии - до 07 июня 2009 года, сумма на которую выдана банковская гарантия - 3 497 592 330 рублей 45 коп.

В соответствии со статьёй 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Таким образом, банковская гарантия обеспечивает одно обязательство.

В соответствии с условиями выданной банковской гарантии N 00/0000/21/429 от 14 июля 2008 года она выдана в обеспечение обязательства ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" по обязательному предложению (оферте) о приобретении 172 380 105 штук обыкновенных именных акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", регистрационный номер выпуска 1-02-04765-А.

ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" направило в ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" обязательное предложение от 16 июля 2008 года, приложив к нему, в том числе и выданную Сбербанком России 14 июля 2008 года банковскую гарантию N 00/0000/21/429, что подтверждается сопроводительным письмом 16 июля 2008 года N 137-ОХК/24, о чём во исполнение пункта 5.8 договора о предоставлении банковской гарантии от 14 июля 2008 года N 00/0000/21/429 уведомило Сбербанк России письмом от 17 июля 2008 года N 139-ОХК/24. Срок акцепта обязательного предложения от 16 июля 2008 года истёк 22 сентября 2008 года, в соответствии с пунктом 6.3.1 обязательного предложения ОАО "ОХК "УРАЛХИМ". Доказательств акцепта обязательного предложения от 16 июля 2008 года истцом не представлено, при этом истец в иске ссылается на акцепт обязательного предложения от 05 августа 2008 года.

ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" письмом от 13 августа 2008 года N 187-ОХК/23 направленным в адрес эмитента, заявило об отзыве ранее направленного обязательного предложения от 16 июля 2008 года и направило обязательное предложение от 05 августа 2008 года. При этом указало, что банковская гарантия N 00/0000/21/429 от 14 июля 2008 года, выданная Сбербанком России, остаётся неизменной.

Обязательные предложения ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" от 16 июля и 05 августа 2008 года опубликованы на сайте ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", что подтверждается приобщенными в дело копиями протоколов осмотра нотариусом вещественных доказательств.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод истца о том, что банковская гарантия N 00/0000/21/429 от 14 июля 2008 года выдана в обеспечение обязательств, в том числе по обязательному предложению от 05 августа 2008 года, поскольку в банковской гарантии N 00/0000/21/429 от 14 июля 2008 года отсутствуют сведения о том, что она выдаётся в обеспечение обязательств ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" в отношении нескольких обязательных предложений. Доказательств наличия согласия Сбербанка России на обеспечение банковской гарантией нескольких обязательных предложений ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" не представлено. Довод истца о том, что существенные условия обязательного предложения от 05 августа 2008 года совпадают с условиями банковской гарантии, и что в ответе Сбербанка России от 16 февраля 2009 года N 46-256 об отказе в платеже гарант ссылается на обязательное предложение от 05 августа 2008 года не подтверждает обеспечение банковской гарантией обязательств по обязательному предложению от 05 августа 2008 года по изложенным выше основаниям.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика и третьего лица о непредставлении гаранту документов, указанных в банковской гарантии N 00/0000/21/429 от 14 июля 2008 года, а именно: документов подтверждающих факт зачисления акций на счёт ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" и следовательно отсутствие обязательств гаранта для выплаты денежных средств, в связи со следующим.

Из текста банковской гарантии N 00/0000/21/429 от 14 июля 2008 года усматривается, что к требованию бенефициара о совершении платежа должны быть приложены, в том числе: документы, подтверждающие списание акций с лицевого счета/счета депо бенефициара для последующего зачисления их на лицевой счёт принципала, открытый в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", либо на счёт депо принципала, открытый у гаранта, а именно:

- копия документа, являющегося поручением бенефициара на перевод ценных бумаг в пользу принципала, заверенная организацией, в которой данная операция была осуществлена;

- оригинал уведомления/отчёта о проведении операции в реестре владельцев именных ценных бумаг общества/депозитарии по списанию акций с лицевого счёта/счёта депо бенефициара с целью их последующего зачисления на лицевой счёт принципала в реестре владельцев именных ценных бумаг общества либо на счёт депо принципала в депозитарии гаранта с указанием оферты в качестве основания списания акций с лицевого счёта/счёта депо бенефициара.

В подтверждение передачи спорных акций принципалу - ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" истец представил копии депозитарных поручений от 23 октября, 01 и 06 ноября 2008 года, письма ООО "Центральный Московский Депозитарий" от 01 ноября 2008 года, письма ЗАО "Депозитарно-клиринговой компании" от 20 февраля 2009 года, отчёта ООО "Центральный Московский Депозитарий" за 06 ноября 2008 года и свидетельства нотариуса от 07 ноября 2008 года.

Из представленных документов усматривается, что истец выдавал депозитарное и передаточное поручения, в течение установленного обязательным предложением срока, для зачисления акций на лицевой счёт ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" или счёт ДЕПО ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" открытый у гаранта, однако поручения исполнены не были, в связи с блокированием счёта ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" по заявлению владельца счёта и отсутствием встречного поручения со стороны Сбербанка России ОАО.

В связи с невозможностью зачисления акций на счёта ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" истец 06 ноября 2008 года перечислил акции в депозит нотариуса, что подтверждается свидетельством нотариуса от 07 ноября 2008 года и отчётом ООО "Центральный Московский Депозитарий" N 001390 за 06 ноября 2008 года. В свидетельстве нотариуса от 07 ноября 2008 года указано, что акции ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в количестве 152 252 000 штук в качестве исполнения компанией SHADES OF CYPRUS LIMITED своих обязательств по акцептованному ею 21 октября 2008 года обязательному предложению ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" о приобретении ценных бумаг от 05 августа 2008 года приняты в депозит нотариуса для последующего их зачисления на лицевой счёт либо счёт депо ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" (местонахождение: 123317, Российская Федерация, город Москва, Краснопресненская набережная, дом 18, блок "В", этаж 25).

В соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В связи с блокированием ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" своего счёта и отсутствием встречного поручения Сбербанка России, суд считает, что истец в данном случае правомерно внёс ценные бумаги в депозит нотариуса. При этом ссылка ответчика и третьего лица на не приложение истцом к требованию по банковской гарантии документов, подтверждающих факт зачисления акций на счёт ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", является необоснованной в виду изложенного выше. Кроме того, в банковской гарантии не указано не представление указанных ответчиком и третьим лицом документов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не акцептовал обязательное предложение ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" от 05 августа 2008 года. Что касается банковской гарантии N 00/0000/21/429 от 14 июля 2008 года, то она, как установлено в ходе рассмотрения дела, выдана в обеспечение обязательств принципала по обязательному предложению от 16 июля 2008 года.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено об отмене обеспечительных мер по делу N А40-23157/09-34-270 принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2009 года в виде запрета Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации производить перечисления в адрес Компании SHADES OF CYPRUS LIMITED денежных средств в размере 3 089 193 080 рублей по банковской гарантии от 14 июля 2008 года в оплату обыкновенных именных акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения".

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что необходимость сохранения существующего положения дел посредством запрета совершать определённые действия, касающиеся выплаты ответчиком денежных средств истцу, учитывая результат разрешения спора, отпали.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные материалы, приходит к выводу, что обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу этого, принимая во внимание положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы истца, обратившегося с заявлением об отмене обеспечения иска, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данного заявления приходит к выводу о необходимости отмены названных обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 97, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-23157/09-34-270 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявление Компании SHADES OF CYPRUS LIMITED об отмене обеспечительных мер по делу N А40-23157/09-34-270 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2009 года по делу А40-23157/09-34-270 об обеспечении иска отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова