Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 09АП-6822/2010

г. Москва

Дело N А40-39711/08-151-138

"04" мая 2010 г.

N 09АП-6822/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Крекотнева С.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг С.А."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 по делу N А40-39711/08-151-138,

принятое судьёй Чекмаревым Г.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг С.А." к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения от 12.05.2008 N 02/141207/-03,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Солоденникова А.В. по дов. N 15/Д от 15.04.2010, Рязапова Д.В. по дов. N 24 от 23.06.2009;

от заинтересованного лица - Ермаковой Л.В. по дов. N 05-15/33 от 01.04.2010, Гаврикова А.Г. по дов. N 05-12/28 от 14.12.2009

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество ограниченной ответственностью "Лизинг С.А." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 12.05.2008 N 02/141207/-03 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Лизинг С.А." ИНН 7701689399".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом 14.12.2007 в инспекцию предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, согласно которой обществом заявлено об уменьшении суммы налога на 122 660 166 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 12.05.2008 N 02/141207/-03 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Лизинг С.А." ИНН 7701689399", в соответствии с которым обществу отказано в применении налогового вычета, общество обязано доначислить налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 38 511 034 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 702 207 руб., с общества решено взыскать пени за несвоевременную уплату налога, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о согласованности действий заявителя и его контрагентов - ООО "УралОтель" (лизингополучатель) и ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" (продавец недвижимости).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" (продавец) заключен договор N 1 купли-продажи объекта недвижимости от 30.11.2006, согласно которому общество приобрело в собственность у продавца часть здания общей площадью 7326,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2, для передачи лизингополучателю (ООО "УралОтель") по договору лизинга N 011206 от 01.12.2006.

Также между обществом (покупатель) и ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" (продавец) заключены: договор N 2 купли-продажи объекта недвижимости от 12.12.2006, согласно которому общество приобрело у продавца нежилые помещения общей площадью 3734 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, для передачи лизингополучателю по договору лизинга N 121206 от 12.12.2006; и договор N 3 купли-продажи объекта недвижимости от 12.12.2006, согласно которому общество приобрело у продавца части здания общей площадью 147,4 кв.м. и 215,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, для передачи лизингополучателю по договору лизинга N 121206 от 12.12.2006.

Судом установлено, что ООО "УралОтель" (лизингополучатель) и ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" (продавец) являются взаимозависимыми лицами в силу ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Дербин А.В. - учредитель ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" и ООО "УралОтель", с 2002 года является генеральным директор ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", с сентября 2007 года генеральным директор в ООО УралОтель"; Дербина Л.Н. - учредитель и генеральный директор ООО "УралОтель" с 2003 года до сентября 2007 года.

Из протоколов опросов Дербиной Л.Н. и Дербина А.В. следует, что данные лица являются мужем и женой. Пояснили, что кредитным комитетом Банка "МБРР" предложена схема более выгодного приобретения данной недвижимости по лизинговой сделке через банковскую лизинговую компанию ООО "Лизинг С.А.".

Также судом установлено, что заявителю выдан долгосрочный кредит (на 11 лет) Банком "МБРР" на сумму около 600 000 000 руб. под минимальный процент без какого-либо обеспечения (поручителей, другого залога, кроме залога данной недвижимости (ипотека)), что свидетельствует о согласованности действий всех участников представленной схемы расчетов: Банка и его лизинговой компании - ООО "Лизинг С.А.", лизингополучателя - ООО "УралОтель" и продавца - ЗАО "Урал-Отель-Стандарт". Кредитные средства, полученные заявителем, одним днем перечисляются на расчетные счета продавца, который в свою очередь этим же днем - своим продавцам.

Как указывалось выше, ООО "Лизинг С.А." заключает договоры лизинга с ООО "УралОтель", по условиям которых заявитель обязан приобрести объекты недвижимости на общую сумму 797 524 020 руб. у ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" (продавец). Не имея собственных оборотных средств, заявитель открывает кредитную линию в ОАО АКБ "МБРР" на общую сумму 600 000 000 руб. на покупку данной недвижимости.

Общая сумма договоров купли-продажи (N 1, N 2, N 3), заключенных заявителем с ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" (продавец), кроме сумм, взятых по кредитному договору у Банка "МБРР", включает в себя сумму трех векселей ООО "ХК "Лидер": около 240 млн. руб., полученных от ООО "УралОтель" в качестве оплаты будущих лизинговых платежей, увеличивая стоимость данной недвижимости почти в 1,5 раза.

Проанализировав движение данных векселей, суд установил, что векселя прошли по кругу, побывав у всех четырех компаний (представленных в схеме расчетов), не обременяя денежными средствами ни один расчетный счет данных компаний (при выдаче векселя векселедатель не получил за него денежные средства, и, в свою очередь, при предъявлении к погашению ООО "Урал-Отель-Стандарт" к ООО "ХК "Лидер" также им не получены денежные средства), тем самым, увеличивая стоимость каждой сделки. ООО "УралОтель", получив счета-фактуры от ООО "Лизинг С.А." на сумму 239 257 206 руб. (в счет будущих лизинговых платежей), имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость. При этом ООО "Лизинг С.А.", получив счета-фактуры от ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", куда также вошла сумма трех векселей, тоже имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость (и на сумму векселей в том числе).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном завышении стоимости спорных объектов недвижимости, что, в свою очередь, привело к необоснованному увеличению суммы налога на добавленную стоимость с него.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда от 26.06.2009 назначена экспертиза об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащей заявителю по данной спорной сделке, на основании ходатайства инспекции о назначении экспертизы.

В материалы дела ЗАО "Эссистент Корп." (эксперт) представлен уточненный отчет от 10.11.2009 N 352, где указан полный перечень оцененной площади в соответствии с договором от 28.07.2009 N 280709/01 и приложением N 1 к данному договору.

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве эксперта представитель ЗАО "Эссистент корп." Титов В.И. (дов. от 28.01.2010) пояснил, что при составлении отчета N 352 от 10.11.2009 им осмотрены с выходом на место нежилые помещения в подвале общей площадью 144 кв.м. и нежилые помещения на 2 этаже N 165-168 общей площадью 115,8 кв.м., и названный отчет составлен с учетом указанных помещений, которые по техническим причинам не учтены в содержании отчета. Также эксперт пояснил, что наличие дополнительного подвала в указанном здании не увеличивает рыночную стоимость здания.

Судом установлено, что в отчете N 352 от 10.11.2009 указана полная площадь недвижимости, которая приобретена заявителем по договорам купли-продажи N 1, N 2, N 3 у продавца - ЗАО "Урал-Отель-Стандарт". Общая рыночная стоимость спорной недвижимости на дату продажи (12.12.2006) по данному отчету - 598 618 000 руб. То есть, судебной экспертизой подтвержден довод налогового органа о необоснованном завышении стоимости спорных объектов недвижимости почти на 200 000 000 руб.

Заявитель указывает, что проценты и основную сумму долга по кредиту он собирался погашать из лизинговых платежей, полученных от лизингополучателя - ООО "УралОтель".

Вместе с тем по подсчетам заемщика - ООО "Лизинг С.А." (из его расчетов рентабельности и графиков лизинговых платежей по двум договорам лизинга) сумма лизинговых платежей за 11 лет должна составить 1 401 578 860 руб. (с НДС), что явно не соответствует сумме, требующейся для исполнения его кредитных обязательств перед АКБ ОАО "МБРР" по данной сделке и ведение хозяйственной деятельности - 1 401 682 366 руб.

Состав расходов по данной сделки сложился следующим образом:

- основной долг по кредиту - 558 266 814 руб.;

- проценты по кредиту - 603 528 404,72 руб.;

- комиссия по ссудному счету - 39 251 000 руб.;

- налог на имущество - 144 873 153,21 руб.;

- общехозяйственные расходы - 26 200 000 руб.;

- ФОТ - 29 562 995 руб.

ИТОГО: 1 401 682 366,93 руб.

Из соотношения приведенных цифр следует, что расходы заявителя превышают его доходы по данной сделке, т.е. сделка заведомо убыточна, т.к. расходы по ней превышают доходы.

Данная схема движения денежных средств подтверждает согласованность действий всех ее участников, направленных на имитацию уплаты налога на добавленную стоимость и, в конечном итоге, получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость одним из них, в данном случае ООО "Лизинг С.А.".

Проанализировав данные схемы движения денежных средств по оплате ООО "Лизинг С.А." за приобретаемое недвижимое имущество для дальнейшей передачи его в лизинг ООО "Урал-Отель" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть денежных средств около 240 млн. руб. (в составе общей суммы 3-х договоров купли-продажи 797,5 млн. руб.), перечисляемая тремя векселями третьего лица - ООО "ХК "Лидер" продавцу - ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", прошли по кругу, создав тем самым имитацию расчетов в данной части денежных средств по договорным отношениям заявителя и его контрагентов, и, соответственно, уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, действия заявителя являются недобросовестными.

Кроме того, не исполнена корреспондирующая обязанность контрагента (продавца) по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Так, согласно представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" (продавец) сумма к уплате в бюджет составляет 36 496 861 руб., тогда как при продаже недвижимости собственником должен быть исчислен и уплачен НДС полностью со всей суммы данной сделки. В данном случае, оплата НДС полностью отсутствует.

Из письма ИФНС России по Чкаловскому р-ну г. Екатеринбурга от 11.08.2009 N 12-10/08840дсп (место налогового учета предыдущего собственника - ООО "ХК "Лидер") следует, что данное общество исчислило НДС в размере 3 258 617 руб., что также несоизмеримо с той суммой НДС, которую заявитель ставит к возмещению из бюджета - более 85 млн. руб.

Более того, из представленного заявителем бухгалтерского баланса по состоянию за третий квартал 2009 года с отраженной прибылью следует, что деятельность общества с момента образования является убыточной, поскольку в данном балансе не учтены суммы кредитов, полученные заявителем от кредитора - Банка.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено, что операции по получению и перечислению денежных средств осуществлены в течение одного дня; на начало следующего операционного дня отсутствует остаток оборотных средств; в последующем контрагентами заявителя закрыты расчетные счета в банке; контрагентами и заявителем создавалась лишь видимость финансово-хозяйственной деятельности, без какого-либо экономического смысла и предпринимательской цели (получение прибыли) - деятельность заявителя убыточная; заявитель производил искусственное завышение расходов за счет кругового движения ценных бумаг (векселей).

Данные обстоятельства подтверждены экспертизой, заявителем не опровергнуты и в силу п. 5 постановления N 53 свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогоплательщиком права при применении налогового вычета по НДС помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг) с целью получения права на вычет.

При таких обстоятельствах доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 по делу N А40-39711/08-151-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев