Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 09АП-6900/2010

г. Москва

Дело N А40-131791/09-127-947

"26" апреля 2010 г.

N 09АП-6900/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 года по делу N А40-131791/09-127-947,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПОСТАВКА" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.07.2009 N 32/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кафанова СМ. дов. N 15/04 от 15.04.2010;

от заинтересованного лица - Кузнецова А.Н. дов. N 05-13/001735 от 25.01.2010, Комаровой ИА. дов. N 05-13/001124 от 20.01.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМПОСТАВКА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании несоответствующим действующему законодательству решение налогового органа от 24.07.2009 N 32/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 01.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в части. Решение инспекции от 24.07.2009 N 32/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.2 решения, в части доначисления НДС в размере 117 258 руб., начисления пени по эпизоду, связанному с п. 1.1 решения; неучета при расчете недоимки по НДС, пени, штрафа суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета в размере 1 734 327 руб., а также переплаты по НДС в размере 300 613 руб., п.3 решения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов. По результатам проведения налоговой проверки составлен акт N 27/1 от 30.06.09 и вынесено решение от 24.07.09 за N 32/1 (л.д.70-98, т. 1).

В апелляционной жалобе налоговый орган относительно налога на прибыль организаций за 2006 год в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции приводит довод о завышении расходов на 651 435руб. и соответственно занижение налога на прибыль организаций за 2006 г. на 156 344 руб., в результате неправомерного отнесения к затратам, расходов на рекламу, а именно: затраты на изготовление и приобретение рекламной продукции, содержащей символику заявителя. По мнению инспекции, расходы на изготовление и приобретение рекламной продукции, содержащей символику общества следует относить к "представительским" расходам.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод инспекции является несостоятельным, по следующим основаниям.

Рекламная продукция с символикой общества (ручки и блокноты на сумму 784 723,60 руб.) приобретена у ООО "ТехСервис" в целях рекламы, поскольку заявитель осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле строительными материалами

На основании приказа N 18 от 10.12.2006 рекламная продукция массово распространялась в торговых центрах, осуществляющих розничную торговлю строительными материалами.

Рекламные акции проведены и ручки и блокноты списаны - акты списания и требование накладная от 31.12.2006, оформлены в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете".

Одним из критериев признания в налоговом учете любых расходов является их документальное подтверждение (ст. 252 НК РФ).

В бухгалтерском учете налогоплательщика произведено оприходование приобретенной рекламной продукции на основании первичных документов: договор N 45-12/с от 18.12.2006, счет-фактура N 1167 от 31.12.2006, товарная накладная N1167 от 31.12.2006, следовательно, документы необходимые для отнесения к расходам в обществе имелись и предъявлены в ходе проведении проверки, их правильность и наличие налоговым органом не оспаривались.

В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся в частности расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и т.д.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе", рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель никаких официальных приемов, деловых переговоров не проводил, ручки и блокноты деловым партнерам не вручал.

Таким образом, выводы налогового органа, о том, что рекламная продукция, содержащая символику общества, не может быть квалифицирована в качестве рекламных расходов и относятся к представительским расходам, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела документам, и не основаны на нормах законодательства.

Доначисление налогоплательщику налога на прибыль организации в сумме 156 344руб., соответствующих пеней и налоговых санкций неправомерно.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции относительно налога на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на то, что расходы на изготовление и приобретение рекламной продукции следует относить к "представительским" расходам и "входной НДС" нормируется соответственно нормам отнесения на расходы.

Суд апелляционной инстанции данный довод считает необоснованным, поскольку данные расходы, в силу обстоятельств приведенных выше, следует относить к расходам на "рекламу", входной НДС по которым зачитывается в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в бухгалтерском учете заявителя отражено приобретение, оприходование и списание рекламной продукции (ручки и блокноты), на общую сумму 784723,60 руб., в т.ч. НДС-119703,60 руб. Факт оприходования продукции налоговым органом не оспаривается.

К проверке заявителем предъявлены счет-фактура, договор, накладные, акты списания, оформленные в соответствии требованиями закона. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Товары использовались заявителем для осуществления деятельности, облагаемой НДС. Эти обстоятельства инспекцией не оспаривались.

Следовательно, выводы о том, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ обществом включены в состав вычетов суммы входного НДС по сверхнормативным представительским расходам, несостоятельны, поскольку заявителем соблюдены все условия, определенные ст.ст. 171. 172 НК РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что в результате необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год затрат на изготовление и приобретение сувенирной продукции заявителю правомерно отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС в сумме 117 258 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных затрат, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в бухгалтерских документах общества, в материалах проверки документы имеются. Кроме того, в акте налоговой проверки инспекция прямо подтверждает, что все необходимые документы представлены в полном объеме.

Кроме того, правомерным является и вывод суда первой инстанции об исключении из доначисленной суммы НДС в размере 6 974 237 руб., суммы НДС подлежащей возврату из бюджета в размере 1 734 327 руб., поскольку вышеуказанную сумму инспекция сама подтвердила в решении.

Также, суд первой инстанции обоснованно посчитал эту сумму подлежащей уменьшению на сумму переплаты неучтенной инспекцией за март - декабрь 2006 г. в размере 300 613 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц по вопросу о неисчислении, неудержании и неперечислении налоговым агентом налога на доходы физических лиц (в отношении сотрудника Ярового В.А.)по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании договора беспроцентного займа N 1 от 01.02.2006, сотруднику Яровому выдан беспроцентный заем. Срок возврата займа - 31.12.2012.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, в виде материальной выгоды, является выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Пунктом 2 ст. 212 НК РФ определено, что налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии со ст. 223 НК РФ дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты процентов по полученным заемным средствам, поскольку заем беспроцентный, датой получения дохода следует считать дату возврата займа.

Заемные средства сотрудник Яровой В.А. не возвратил, что установлено налоговой проверкой и судом первой инстанции, следовательно, выводы налогового органа о нарушении заявителем ст.212 НК РФ неправомерны.

На основании изложенного, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 223409руб., соответствующих пеней и налоговых санкций незаконно.

Суд первой инстанции правомерно оценил вывод инспекции как не соответствующий нормам НК РФ о том, что если в текущем календарном году заем не возвращается и проценты по нему не выплачиваются, то материальная выгода рассчитывается на конец года, т.е. на 31 декабря, поскольку такое правовое регулирование в Налоговом кодексе РФ отсутствует.

Довод инспекции о том, что в 2006-2007 годах действовала другая редакция НК РФ, обязывающая определять налоговую базу не реже одного раза в год, исследован судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку старая редакция НК РФ предусматривала обязанность налогоплательщика (то есть самого сотрудника Ярового), а не налогового агента (общества), определять налоговую базу.

Довод налогового органа о том, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить суммы НДФЛ, является незаконным, поскольку на основании п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, при этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, инспекция предлагает обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 223 409руб. из средств заявителя, что нарушает права налогового агента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 года по делу N А40-131791/09-127-947 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова