Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 09АП-6986/2010

04.05.2010 г.

N 09АП-6986/2010-ГК

город Москва

Дело N А40- 43807/09-137-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

Судей : Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-143807/09-137-1063, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО" к ООО "Восток-Моторс", ЗАО "Газэнергопромбанк"

об обязании возвратить имущество, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

В судебном заседании участвуют:

от истца: Бякиров А.А. по доверенности N 0139 от 30.12.2009,

от ответчика ЗАО "Газэнергопромбанк"- Балывердин А.С. по доверенности N 166-Д/09 от 10.11.2009

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДЦ ТУРИН-АВТО" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" об обязании возвратить автомобили марки FIAT, а именно: Fiat Albea, VIN XU31780009Z125478, Fiat Albea, VIN XU31780009Z131069, Fiat Doblo Panorama, VIN XU32230009Z304612, Fiat Doblo Panorama, VIN XU32230009Z305041, Fiat Doblo Panorama, VIN XU32230009Z305043, Fiat Doblo Panorama, VIN XU32230009Z305048, а также о признании недействительным договора залога автомобилей, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" и закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк", и применении последствий недействительности сделки путем обязания закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" автомобили, либо прекратить ограничения передачи их в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс".

Решением суда от 04.02.2010 по делу А40- 43807/09-137-1063 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора залога, предметом которого являются истребуемые автомобили, не доказан факт их передачи в залог, факт нахождения автомобилей у ООО "Восток-Моторс".

ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части отказа в иске об обязании ООО "Восток-Моторс" передать истцу спорные автомобили и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отсутствие автомобилей у ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требования об исполнении обязательства по возврату автомобилей. Вопрос о месте нахождения спорного имущества имеет значение для иска о виндикации. Требование истца имеет иную правовую, основанную на договоре, спор о праве собственности не возникал.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Не возражал против рассмотрения дела в оспариваемой части. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемой части решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО" (продавец) и ООО "Восток-Моторс" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2009 N DF158ААТ/2009, согласно которому продавец обязался поставить автомобили марки Fiat, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п.1.2 приложения N 2 к договору ООО "Восток-Моторс" обязано оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты подписания в товарно-транспортной накладной.

Договором установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю после полной его платы. До этого момента покупатель не вправе распоряжаться товаром и обязан возвратить его по требованию продавца (п.п. 2.6, 3.4 договора ).

По товарным накладным от 30.06.2009 N CF3006-049, N CF3006-010, от 16.07.2009 N CF1607-013, покупателю были переданы автомобили Fiat Albea, VIN XU31780009Z125478, Fiat Albea, VIN XU31780009Z131069, Fiat Doblo Panorama, VIN XU32230009Z304612, Fiat Doblo Panorama, VIN XU32230009Z305041, Fiat Doblo Panorama, VIN XU32230009Z305043, Fiat Doblo Panorama, VIN XU32230009Z305048.

По данным продавца, обязательство по оплате товара покупателем не исполнено, в связи с чем письмом от 24.09.2009 продавец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и на основании п. 2.6 договора потребовал возвратить вышеуказанные транспортные средства.

Возражений со стороны покупателя не было, о чем свидетельствует письмо от 06.10.2009 б/н (л.д. 31, 32). Однако товар не был возвращен продавцу, что стало основанием для предъявления иска об обязании ООО "Восток-Моторс" возвратить автомобили Fiat Albea, VIN XU31780009Z125478, Fiat Albea, VIN XU31780009Z131069, Fiat Doblo Panorama, VIN XU32230009Z304612, Fiat Doblo Panorama, VIN XU32230009Z305041, Fiat Doblo Panorama, VIN XU32230009Z305043, Fiat Doblo Panorama, VIN XU32230009Z305048.

Возможность предъявления такого требования предусмотрена статьей 491 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 65 АПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, и указал на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения автомобилей у ООО "Восток-Моторс".При этом ответчик не подтвердил наличия у него спорных автомобилей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика истребуемых автомобилей, в связи с чем удовлетворение заявленного требования не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие автомобилей у ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требования об исполнении обязательства по возврату автомобилей, так как вопрос о месте нахождения спорного имущества имеет значение для иска о виндикации, а требование истца имеет иную правовую, основанную на договоре, отклонен судебной коллегией.

Исполнение обязательства по передаче имущества при отсутствии доказательств его наличия у лица, обязанного его вернуть, не представляется возможным. Истец вправе избрать иной способ защиты своих прав.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-143807/09-137-1063 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев