Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7298/2010

Город Москва

N 09АП-7298/2010

30 апреля 2010 г.

Дело N А40-127514/09-115-909

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат строительных конструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010

по делу N А40-127514/09-115-909, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ОАО "Комбинат строительных конструкций"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козина А.А. по дов. от 01.03.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Беджанян М.А. по дов. от 11.01.2010 N 7

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комбинат строительных конструкций" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования N 11833 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2009.

Решением суда от 17.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель действительно имеет задолженность по уплате налогов и пени; оспариваемый ненормативный акт инспекции является законным, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; спорное требование вынесено с нарушением требований ст.69 НК РФ (далее - Кодекс).

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.02.2010 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования N 11833 в части обязания уплатить пени в сумме 276 330,82 руб., а апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией выставлено в адрес общества требование N 11833 по состоянию на 11.08.2009, которым общество обязано в срок до 20.08.2009 уплатить недоимку по ЕСН, НДС и налогу на имущество в сумме 8 854 руб. и пени в сумме 276 330,82 руб. (т.1 л.д.45-46).

В соответствии со ст.69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, в спорное требование включена недоимка общества по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 150 руб., которая начислена на основании налоговой декларации за 1 квартал 2009 г.; по НДС в сумме 7 673 руб., которая начислена на основании налоговой декларации за 4 квартал 2008 г., 1 и 2 кварталы 2009 г.; по налогу на имущество организаций в сумме 1 031 руб., которая начислена на основании налоговой декларации за 4 квартал 2008 г.

Указанные суммы исчислены обществом к уплате в налоговых декларациях, однако не уплачены в бюджет.

Доказательств обратного общество не представило, в связи с чем включение указанных сумм в требование N 11833 является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести взаимную сверку расчетов, однако общество по предложению инспекции на сверку не являлось, доказательств уважительности причин неявки не представило.

При таких обстоятельствах, общество документально не подтвердило факт своевременной уплаты налогов и отсутствия недоимки в сумме 8 854 руб.

В соответствии с п.1 и 3 ст.75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога ил сбора.

Из анализа положений ст.ст.46 и 75 Кодекса следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности об уплате налога, и исполняется одновременно с обязанностью об уплате налога либо после исполнения такой обязанности

В соответствии с п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 досудебное урегулирование спора по вопросу начисления пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

При этом в оспариваемом требовании не указаны суммы недоимки, на которые начислены пени, даты, с которой начинают исчисляться пени, а также периоды, за которые начислены пени.

Отсутствие данных сведений в требовании N 11833 не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм и правомерность расчета соответствующих пеней.

В требовании N 11833 суммы взыскиваемой недоимки отражены в п.3, 6, 7-12, 14, а пени - в п.1, 2, 4, 5, 13, 15, 16 требования.

Учитывая изложенное, требование N 11833 в части начисления пеней в сумме 276 330,82 руб. и, соответственно, отказ обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части, является незаконным, в связи с чем решение суда от 17.02.2010 в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-127514/09-115-909 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ОАО "Комбинат строительных конструкций" в удовлетворении требований о признании недействительным выставленного ИФНС России N 23 по г. Москве требования N 11833 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2009 в части обязания уплатить пени в сумме 276 330,82 руб.

Удовлетворить требования ОАО "Комбинат строительных конструкций" о признании недействительным выставленного ИФНС России N 23 по г. Москве требования N 11833 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2009 в части обязания уплатить пени в сумме 276 330,82 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Комбинат строительных конструкций" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 руб. по заявлению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова