Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 09АП-7338/2010

г. Москва

Дело N А40-80588/09-29-666

05 мая 2010 г.

N 09АП-7338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рум-мебель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года по делу N А40-80588/09-29-666, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рум-мебель" к открытому акционерному обществу "ОТП Банк"

о взыскании 200 872 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Бондаренко Я.В. по доверенности от 05 августа 2009 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рум-мебель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании 200 872 рублей, из которых 37 370 рублей - сумма задолженности, 155 770 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на том основании, что судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы материального права, а именно пункт 5 статьи 24 Федерального закона "О защите прав потребителей". Кроме того, в жалобе отмечается, что судом первой инстанции дана неверная оценка, имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы также указал на то обстоятельство, что копия решения в адрес истца была направлена только 12 февраля 2010 года и получена 19 февраля 2010 года.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года по делу N А40-80588/09-29-666.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор о сотрудничестве от 30 июля 2008 года N ПК-Т-4015-08 (далее - оговор), в соответствии с которым истец и ответчик определяют взаимные права и обязанности в рамках сотрудничества при реализации программы кредитования на территории Российской Федерации, а также устанавливают порядок взаимодействия при организации безналичных расчётов, связанных с продажей истцом товаров, услуг или работ физическим лицам с оплатой части их стоимости за счёт кредита, предоставленного ответчиком (л.д. 29-46 т.1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела . суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и документально неподтверждённым довод истца о том, что ответчиком, в нарушение условий договора неправомерно списаны со счёта истца денежные средства за возвращённый товар в размере 37 310 рублей.

Согласно заявлениям на предоставление потребительского кредита от 29 ноября 2008 года (л.д. 4-8 т.2) ответчиком предоставлен кредит на сумму в размере 37 310 рублей.

Пунктом 4.6 договора установлено, что при возврате клиентом товара или его замене на товар меньшей стоимости в торговой точке, истец обязан перечислить денежные средства ответчику в течение 7 рабочих дней.

Если клиент в соответствии с действующим законодательством возвращает истцу купленный товар либо обменивает его на товар меньшей стоимости, то возврат клиенту стоимости товара (либо разницы в стоимости товара) производится в соответствии с порядком, предусмотренном договором. При этом часть стоимости товара, перечисляемая истцом в безналичной форме на транзитный счёт ответчика, должна быть перечислена истцом ответчику не позднее семи рабочих дней с момента оформления документов (пункт 5.8 Правил кредитования (л.д.17-20 т.2).

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом факта перечисления денежных средств на счёт ответчика, поскольку из представленного платёжного поручения от 19 февраля 2009 года N 173 (л.д. 26 т.2) следует, что истцом сумма в размере 28 110 рублей перечислена в адрес клиента.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что действия истца по перечислению денежных средств на счёт клиента, а не на счёт ответчика не соответствуют договору.

Во исполнение положений пункта 7.11 Правил кредитования, в соответствии с которым истец на основании полученного заявления на возврат/замену товара даёт ответчику поручение на перечисление на счёт клиента у ответчика причитающихся ему денежных средств за счёт дебиторской задолженности истца. Истцом со счёта ответчика списана сумма в размере 37 310 рублей. (л.д. 27 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 37 310 рублей.

При этом, принимая во внимание предмет и основания иска, положения Федерального закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению в рамках настоящего спора.

Что касается обстоятельств направления копии судебного решения, то они не имеют правового значения для дела.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года по делу N А40-80588/09-29-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков