Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 09АП-7368/2010

г. Москва

Дело N А40-88439/09-34-714

27 апреля 2010 г.

N 09АП-7368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.Н.Крыловой, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Московская нефтеналивная компания "МНК"

на решение суда первой инстанции от 05 февраля 2010 г.

по делу N А40-88439/09-34-714

принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО "Марион Альянс", ООО "Ост Контракт"

к Департаменту имущества г.Москвы, ОАО Московская нефтеналивная компания "МНК"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Марион Альянс" - Сергеев Н.Н., от ООО "Ост Контракт" - извещен, не явился;

от ответчиков: Департамент имущества г.Москвы - извещен, не явился; от ОАО Московская нефтеналивная компания "МНК"- Простякова А.А., Стрильчук Е.С.

УСТАНОВИЛ

ООО "Марион Альянс", ООО "Ост Контракт" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества г.Москвы, ОАО Московская нефтеналивная компания "МНК" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО Московская нефтеналивная компания "МНК" от 10.07.09г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2010 г. по делу N А40-88439/09-34-714 исковые требования удовлетворены, при этом суд указал, что ответчик не доказал факт надлежащего уведомления акционеров о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров.

Не согласившись с решением суда, ОАО Московская нефтеналивная компания "МНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в иске отказать, при этом указывает на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Представитель ОАО Московская нефтеналивная компания "МНК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение не законным и не обоснованным.

Представитель ООО "Марион Альянс" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил решение законным и обоснованным.

Надлежаще извещенные ООО "Ост Контракт", Департамент имущества г.Москвы о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.

Иск о признании решения общего собрания подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных нормативных правовых актов или устава Общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО Московская нефтеналивная компания "МНК", оформленного протоколом от 10.07.2009г., поскольку обоснованно установил, что данное собрание акционеров общества проведено с существенным нарушением порядка его созыва, и соответственно правомерно признал решения, принятые на этом собрании, недействительными.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Как следует из положений указанной нормы, уведомлению о проведении собрания подлежит каждый субъект в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в собрании, при этом общим порядком уведомления является направление такого сообщения заказным письмом либо вручение уведомления каждому участнику собрания под роспись.

Следует учесть, что, исходя из норм Федерального закона "Об акционерных обществах", бремя доказывания исполнения обязанности надлежащего извещения акционера лежит на инициаторе проведения внеочередного собрания. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательства надлежащего извещения должен представить именно акционер-ответчик (ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае, доказательств надлежащего уведомления в соответствии с требованиями Закона истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания акционеров и предлагаемой повестке дня в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство бесспорно установлено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление уведомлений с курьером является надежным и отвечающим интересам адресатов сообщений, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по уведомлению акционеров о проведении общего собрания, поскольку направление сообщения заказным письмом, предусмотренное законом, истцом не выполнено.

Устав ОАО Московская нефтеналивная компания "МНК" (раздел 23) не содержит каких-либо иных способов уведомления акционеров о проведении общего собрания.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2010 г. по делу N А40-88439/09-34-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков